Diskussion:Red Digital Cinema Camera Company

Bearbeitungshinweise --Ebcdic 18:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Verbesserungsmöglichkeiten

1. Den Namen der NAB sollte man vllt. auch ausschreiben (National ???)?

National Association of Broadcasters

1. Zoomoptiken und Festbrennweiten meint vermutlich Objektive? Das sollte man dann auch schreiben...
2. Innovativste und relevanteste ist sicher nett gemeint, könnte man aber auch als Werbesprache auslegen (was vermutlich passierte, einige engagierte QS-Mitarbeiter sind da sehr, sehr empfindlich..).
3. Arri-PL-Anschluss, ist das eine Art standardisierte Objektivverbindung, quasi das M42-Gewinde der Kinokameras?
4. Was ist ein Blendenumfang? Nichtphotographen oder Kameraleute wären für eine ausführlichere Erläuterung/Verlinkung vermutlich dankbar.
5. Raw Ausgang für 4k uncompressed? Ähm, Fachsprache? Oder kann man dazu zwei Worte mehr verlieren?
6. Und ein oder zwei Quellen, vllt. Weblinks, wenn's geht, keine Foren, als Beleg für die Bedeutung des Produktes wären ganz brauchbar. Oder Artikel in der Fachpresse (Name und Ausgabe der Zeitschrift, ggf. genaue Seite).
7. In der Kurzbeschreibung auf der rechten Seite steht, dass das Unternehmen 2005 gegründet wurde. Laut meiner Recherche und Nachfrage bei RED stimmt das allerdings nicht: "The company was founded in 1999." sagt Justin Jones (Bomb Squad; justinj@red.com) Oder Ihr schaut mal hier: Interview mit "The "Leader of the Rebellion" (05/09/06) http://hollywoodindustry.digitalmedianet.com/articles/viewarticle.jsp?id=41553 ---> ziemlich letzte Frage an Schilowitz!

--Ebcdic 18:55, 9. Mai 2007 (CEST)

1. erl., gefunden und verlinkt, --Ebcdic 19:10, 9. Mai 2007 (CEST)

weitere Verbesserungen

klingt immer noch nach Werbung

1. Kamera und Werbung sind immer noch nicht klar getrennt
2. "Auflösungen von 3K-6K" ist Jargon, zumindest Fachsprache und sollte erklärt werden
3. Auflösung der Red One ist nicht angegeben (engl. Wikipedia gibt 4,5 K an), Chipauflösung entspricht nicht der Bildauflösung

78.43.221.0 07:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Zum Überarbeiten-Baustein:

QS vorerst erledigt; Artikel benötigt aber noch eine Überarbeitung: Es geht nicht klar hervor, was eigentlich beschrieben wird: Die Firma oder die Kamera. Hier ist eine deutlichere Trennung vorzunehmen! Wenn die Firma relevant ist (durch ihr Produkt?), dann fehlen Kennziffern zum Unternehmen. Wenn die Kamera eigene Relevanz hat: Dann bitte in einen eigenen Artikel. Ansonsten wären die umfangreichen technischen Details in diesem Firmenartikel kritisch zu hinterfragen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke für die beiden Anregungen - werde beide diese Woche in den Artikel einpflegen und die technischen Aspekte und die Fremdwörter als weitere Artikel einstellen.

84.190.74.65 18:54, 15. Mai 2007 (CEST)

4k und 2k - Artikel geschrieben, verlinkt.

Catseye 06:10, 17. Mai 2007 (CEST)

" Innovativste und relevanteste ist sicher nett gemeint, könnte man aber auch als Werbesprache auslegen"

Die Kamera gewann den Mario-Award. Dieser Preis wird von einem unabhängigen Komitee aus Presse, Herstellern, Besuchern und Fachleuten vergeben. "the Mario Awards were established to recognize manufacturers whose products represent significant technical breakthroughs -- many of these products have gone on to significantly impact the future of video technology." http://www.tvtechnology.com/features/news/star-awards-2005.shtml

ich lösche "relevanteste" - auch wenn das sicher die vorherrschende Meinung bzgl der Kamera ist, so ist es eben Meinung. Ergänze durch die orginale Formulierung des Kommitees des Marioawards.

Catseye 06:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, es klingt wie ein Werbetext, auch wenn diese Formulierung nicht einmal ansatzweise dem Produkt gerecht wird. Diese eine Kamera wird nicht nur einen "significant impact" haben, es wird die gesamte cinematographische Welt auf den Kopf stellen... Ich denke, die geeignete Formulierung werden wir in ein paar Jahren mit Zahlen und Fakten finden ;-)

Ein weiterer Werbetext (von der Website des Herstellers): "Revolutionary might not be a strong enough word to describe what RED is doing." - Rodney Charters, Cinematographer on 24 --Guru74 03:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

"Progressive Bilder?? Hm, agressive Bilder kenn ich ja, aber progressive?" Begriff nach Recherche auf entsprechenden Wikipediaartikel verlinkt. Dieser verlinkte Artikel könnte auch noch etwas verbessert werden! Es fehlen hier komplett die Anmerkungen bzgl. des Kinos.

Progressiv = Vollbilder im Gegensatz zu Interlaced (Halbbilder), die Kamera kann also 60 Vollbilder in der Sekunde aufnehmen. Einen üblichen Kinofilm auf 35mm siehst du mit 24 Bildern pro Sekunde. Es wäre also Zeitlupe möglich.

Catseye 06:21, 17. Mai 2007 (CEST)

"Und ein oder zwei Quellen, vllt. Weblinks, wenn's geht, keine Foren, als Beleg für die Bedeutung des Produktes wären ganz brauchbar. Oder Artikel in der Fachpresse (Name und Ausgabe der Zeitschrift, ggf. genaue Seite)."

Apples Video über Integration, Bericht von "StudioDaily", IMDB-Link auf Spielfilmproduktion und das zentrale Foum, in dem Emmy-Preisträger, ASC-Mitglieder, große Verleihhäuser etc teilnehmen verlinkt.

Catseye 07:38, 17. Mai 2007 (CEST)

"Raw Ausgang für 4k uncompressed? Ähm, Fachsprache? Oder kann man dazu zwei Worte mehr verlieren?" Erörtert, verlinkt.

Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat Leider eine sehr unglückliche Bezeichnung, Rohdatenformat... 4k ist die Auflösung (bezieht sich auf 4,096 Pixel horizontal - Standard sind heute 2,048 also 2k) und eben unkomprimiert.

Hier ein guter Link: http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=1487

Übersetzt doch einfach den englischen Artikel, der ist viel besser.

Catseye 16:29, 17. Mai 2007 (CEST)

Arri PL - Artikel geschrieben und in RED verlinkt.

Catseye 20:53, 26. Mai 2007 (CEST)

Darf man verlangen,

daß es heißt von Relevanz für die Bilderindustrie ? Für die Filmindustrie ist diese Kamera ja ohne Belang, da sie keine Filmkamera ist, sondern eine Videokamera. Es geht mir nur um den Gebrauch der Wörter. Film ist Film. Video ist Video, ob analog oder digital-numerisch. Kann man das auseinanderhalten ? Filmtechniker-80.219.86.230 11:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Solange es analoge Kinos gibt, ist Filmindustrie nicht falsch. In der Zeit danach wird wohl etwas ähnliches passieren wie mit der "Musik vom Band" oder dem "aufs Band sprechen": Man sagt es halt noch, auch wenn es nicht mehr wörtlich zutrifft. Es gibt hunderte von Beispielen für solchen Sprachgebrauch. Schnitt hat ja auch nicht mehr wirklich viel mit Schneiden zu tun, Vor- und Zurückspulen sind weiterhin in Gebrauch, und man erzählt sich, selbst im Zeitalter der HD-Scheiben sei noch von Tonspuren die Rede. --217.232.218.140 13:33, 15. Feb. 2008 (CET)

„Man sagt es halt noch“, wer ist man ? Hunderte von Beispielen ? Übertreiben überzeugt mich nicht. Die RED ist keine auch nur irgendwie geartete 35-mm-Kamera. Wenn schon, dann muß es heißen 35-mm-Film-Kamera, denn der Film ist 35 mm breit, nicht die Kamera. Ich rede nicht von Tonspuren auf C. D. oder H.-D.-Scheiben. Das sind Stücke, Abschnitte, Kapiteln, Nummern. Filmtechniker-80.219.86.84 16:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Filmtechniker, die RED ist eine 35mm Kamera (Super 35 genaugenommen). Die 35mm beziehen sich bei 35mm Kameras, sei es digital (wie bspw. Panavision Genesis (35mm), Arri D21 (ANSI35), Red One (Super35), Sony F35 (35mm) etc) oder mechanisch (Arri 235, 435, cam etc, Panavision Millenium etc) auf die belichtete Fläche. Weiterhin ist die "Film"industrie schon seit Jahren in vielen Bereichen digital, und "Film" bezieht sich im Sprachgebrauch nicht mehr a priori auf eine spezifische Aufzeichnungsmethode, sondern eben auf den -Spiel-film an sich, sei er nun volldigital produziert oder mechanisch/chemisch. Schau mal digitale Kinokamera an, da kannst du ein paar Filme nachlesen, die ohne Film gedreht wurden. Es sei diesbezüglich auch noch George Lucas zitiert: "I will probably never ever shoot another film on film".Catseye 02:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

Die Leute gehen ins Kino, um sich einen Film anzusehen. Mit welchem Medium er dabei aufgezeichnet wurde oder projiziert wird, ist den meisten Zuschauern dabei ziemlich egal.85.179.192.29 10:21, 13. Dez. 2011 (CET)

Urteile etc.

Wollt ihr das Ding beschreiben oder verkaufen???? Liest sich ab der Hälfte(?) wie Werbung, und siehe da: Text ist 1:1 von der Hompage übersetzt übernommen...

Red ist eine Firma, die viel verspricht, und wenig liefert.-- 92.105.132.191 23:21, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich kann Euch nicht zustimmen. Es fehlen vielleicht noch hier und da ein paar Hard-Facts (habe ein paar hinzugeügt) - ansonsten halte ich das nicht für werblich. Dies kann man in jeden Artikel reinlesen bei dem es sich um ein Industrieprodukt handelt. (nicht signierter Beitrag von Besserwisser01 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 24. Jan. 2013 (CET))

Klarheit über die Modelle:

Es gibt: 1. Red One 2. Scarlet (abgespeckte, günstigere Version von der Epic). Diese Kann mit dem Mysterium-X Sensor "Scarlet MX" oder mit dem neueren Dragon Sensor "Scarlet Dragon"ausgestattet sein. 3. Epic ( AUch diese Kann mit dem Mysterium-X Sensor "Epic MX" oder mit dem neueren Dragon Sensor "Epic Dragon"ausgestattet sein. Die Epic gibt es in einer Version als Magnesiumgehäuse und einer im Carbongehäuse.

Ab der Scarlet MX kann man gegen Aufpreis seine Kamera aufrüsten lassen bis hin zur aktuellen Version Epic Dragon.

Redkameras können kein echtes RAW aufzeichnen. Mit dem Codex "Redcode" wird mindestens mit 1:3 komprimiert. Daher schreibt Red selber gerne "r3dRAW". Damit nimmt die Kamera kein 4/4/4 auf, sondern komprimiert 4/2/2. Hierbei gehen Farbinformationen verloren, was sich z.B. bei leichter Unterbelichtung bemerkbar macht.( die farben sind nicht mehr brilliant, sondern tendieren eher zu "matschigbraun")

Quellen müssten bitte noch besorgt werden, mir fehlt die Zeit, die Informationen sind aber Korrekt, ich bin vom Fach. (nicht signierter Beitrag von 91.64.108.242 (Diskussion) 21:44, 22. Jan. 2015 (CET))

Artikelabpassung

Da sich hier zuletzt nicht viel in Sachen Entwerbung tut, bin ich mal zur Tat geschritten. Ich orientiere mich dabei an dem Artikel zu ARRI: https://de.wikipedia.org/wiki/Arri_Group in dem auch keine Kameraleute genannt werden. Correctorgrande (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2020 (CEST)

Kosten

In welcher Preisklasse bewegt man sich hier? Bitte im Artikel ergänzen. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:02, 10. Feb. 2022 (CET)

geringere Kompressionen

Im Artikel ist mehrfach von "geringere Kompression" die Rede, die dank mehr Rechenleistung in neueren Modellen möglich sei. Geringere Kompressionen braucht aber *weniger* Rechenleistung.

Ich glaube, es ist im Gegenteil einen HÖHERE Kompression gemeint, die dann geringere Datenmengen zur Folge hat.

Oder kapier ich da was nicht? --Soulman (Diskussion) 00:28, 21. Jan. 2024 (CET)

Niedrige bzw. hohe Kompression sagt erstmal nicht zwingend etwas über die dafür erforderliche Rechenleistung aus. Erst wenn es um gute oder schlechte Kompression geht, kommt die Rechenleistung unmittelbar ins Spiel. Beispiel: Ich kann mit ganz wenig Rechenleistung z.B. eine Kompression von 1:100 erreichen! Wie? Indem nur jedes 100. Einzelbild gespeichert wird und im Codec steht, dass jedes gespeicherte Einzelbild 100 mal abgespielt werden soll. Das ist dann zwar eine echt miese Kompression, aber hoch und mit wenig Rechenleistung! --93.194.24.169 01:11, 13. Feb. 2024 (CET)