Diskussion:Rathaus Wilhelmshaven
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von WHVer in Abschnitt Die Löwen: „Reliefs“ oder „Plastiken“?
Die Löwen: „Reliefs“ oder „Plastiken“? Bearbeiten
Nachfolgende Diskussion kopiert von hier:
Moin ChristianSchd, erst durch die heutige Verlinkung im Artikel Wilhelmshaven bin ich auf den Artikel über das Rathaus in Wilhelmshaven gestoßen. Ausgezeichnete, sehr detaillierte Arbeit. Vielen Dank dafür. Eine Frage habe ich noch. Ich habe mich zuerst an der Bezeichnung Löwen-Relief gestört, da ich diese immer als Löwen-Skulpturen gesehen habe. Nach Durchsicht des Artikel Relief bin ich aber nicht mehr so sicher. Du kennst Dich in diesem Umfeld besser aus. Warum die Bezeichnung Relief? VG --WHVer (Diskussion) 14:28, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo! Erstmal vielen Dank für den Dank - ein spannendes Gebäude, mit dem ich mich gerne beschäftigt habe.
- Ganz sicher bin ich bei dem Begriff Relief in unserem Fall auch nicht. In meinem Verständnis ist ein Relief ein künstlerisches Werk, das sich dreidimensional von einer Oberfläche abhebt. Zum Beispiel eine Hauswand, aus der Figuren heraustreten (wie auch in dem Artikel zum Lemma Relief gezeigt). Eine Skulptur sehe ich mehr als ein dreidimensionales Objekt, das nicht aus einer Oberfläche heraustritt, sondern weitgehend freisteht, z. B. eine Statue, die nur über eine vergleichsweise kleine Standfläche mit dem Erdboden verbunden ist. Demnach wären die Löwen eigentlich mehr Skulptur als Relief. Jetzt gibt es noch ein kleines „Aber“: Eine Skulptur ist nur etwas, das aus einem Material herausgearbeitet wurde, also z. B. eine Figur, die aus einem Steinblock gehauen wurde oder die man aus einem Holzklotz gefräste hat. Wenn das Objekt, wie die Backstein-Löwen, aus dem Material zusammengefügt wurde, handelt es sich streng genommen um eine Plastik. Im Artikel habe ich immer den Begriff des „Löwen-Reliefs“ benutzt, weil der in den meisten Büchern zum Thema auftauchte. Mit dem Begriff der „Löwen-Plastik“ (oder auch „Löwen-Bauplastik“) wäre ich aber genauso einverstanden. Was meinst du, wollen wir die Bezeichnung ändern? Viele Grüße --ChristianSchd (Diskussion) 15:00, 14. Okt. 2015 (CEST)
- Moin ChristianSchd, vielen Dank für die Erläuterung. Wenn allerdings der Begriff „Löwen-Relief“ in der relevanten Literatur genutzt wird, dann sollte man bei dem Begriff bleiben. Ich würde dann jedoch einen Einzelnachweis an die entsprechende Abschnittsüberschrift Löwen-Reliefs oder an dem ersten Begriff im Fließtext anbringen. Leider steht mir die entsprechende Literatur nicht zur Verfügung. Könntest Du da nochmal nachschauen? VG --WHVer (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Ja, das klingt nach einem Plan. Leider habe ich die Literatur größtenteils zurück in die Bibliothek gebracht - aber ich werde der Bibliothek sicher in den nächsten Tagen einen kurzen Besuch abstatten können. Gruß --ChristianSchd (Diskussion) 13:01, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo noch mal! Ich habe eben wieder in das Buch von Matthias Schmidt geschaut, dort ist von „Plastiken“ die Rede. Da ich den Begriff persönlich auch besser finde und sich der Abschnitt über die Löwen im Wesentlichen aus dem oben genannten Buch speist, habe ich die Bezeichnung entsprechend geändert. Eine Anmerkung zum Begriff oder einen zusätzlichen Literaturverweis finde ich nun nicht mehr erforderlich, weil im Löwen-Abschnitt schon mehrfach auf das Schmidtsche Buch verwiesen wird. Bleibt bei mir noch die Frage: Sollte man diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen, was meinst du? Viele Grüße --ChristianSchd (Diskussion) 17:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Das ist eine gute Idee. Mach doch einfach eine Kopie. VG --WHVer (Diskussion) 19:38, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Hallo noch mal! Ich habe eben wieder in das Buch von Matthias Schmidt geschaut, dort ist von „Plastiken“ die Rede. Da ich den Begriff persönlich auch besser finde und sich der Abschnitt über die Löwen im Wesentlichen aus dem oben genannten Buch speist, habe ich die Bezeichnung entsprechend geändert. Eine Anmerkung zum Begriff oder einen zusätzlichen Literaturverweis finde ich nun nicht mehr erforderlich, weil im Löwen-Abschnitt schon mehrfach auf das Schmidtsche Buch verwiesen wird. Bleibt bei mir noch die Frage: Sollte man diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen, was meinst du? Viele Grüße --ChristianSchd (Diskussion) 17:29, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Ja, das klingt nach einem Plan. Leider habe ich die Literatur größtenteils zurück in die Bibliothek gebracht - aber ich werde der Bibliothek sicher in den nächsten Tagen einen kurzen Besuch abstatten können. Gruß --ChristianSchd (Diskussion) 13:01, 15. Okt. 2015 (CEST)
- Moin ChristianSchd, vielen Dank für die Erläuterung. Wenn allerdings der Begriff „Löwen-Relief“ in der relevanten Literatur genutzt wird, dann sollte man bei dem Begriff bleiben. Ich würde dann jedoch einen Einzelnachweis an die entsprechende Abschnittsüberschrift Löwen-Reliefs oder an dem ersten Begriff im Fließtext anbringen. Leider steht mir die entsprechende Literatur nicht zur Verfügung. Könntest Du da nochmal nachschauen? VG --WHVer (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2015 (CEST)