Diskussion:Raminsgut
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Bwbuz in Abschnitt Wann kam Raminsgut zu Großderschau?
Wann kam Raminsgut zu Großderschau? Bearbeiten
Hallo Bwbuz, wann kam Raminsgut zu Großderschau und zum Kreis Havelland? ich habe an der betreffenden Stelle eine auskommentierte Notiz im Text hinterlassen. Ich suche selber noch etwas, ob ich was finde. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2016 (CET)
- @Engeser: Hallo, leider habe ich da auch noch keine Informationen zu gefunden. Danke übrigens für deine Ergänzungen und Korrekturen sowie dem Kartenausschnitt! Was ich allerdings nicht verstehe, ist deine in derartigen Artikeln immer wieder gewählte Reihenfolge im Zusammenhang mit der Position der Einzelnachweise. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 19:56, 22. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Bwbuz, die Reihenfolge Literatur/Einzelnachweise erklärt sich ganz einfach. Meist vereinige ich sie sogar unter der Überschrift Belege. Einzelnachweise sind keine Fußnoten der Geschichte, sondern Belege für den Artikel. Ob die Literatur nun unter Literatur steht oder unter Einzelnachweise, spielt eigentlich keine Rolle. Es sind Belege für den Artikel. Warum nun die Belege für einen Artikel durch die im Grunde unwichtigen Weblinks auseinander gerissen werden, erschließt sich mir nicht. Ich lese auch sehr viel nach in Wikipedia. Da ärgere ich mich, wenn ich im Artikel nach den Belegen suchen muss, eben oft auseinander gerissen durch lange Weblinksabschnitte. Die Reihenfolge ist übrigens in anderen Teilgebieten (z.B. Lebewesen, wo ich ebenfalls tätig bin) durchaus üblich. Im Übrigen lagere ich Reflinks gerne unter den references aus, damit der Quelltext nicht durch viele Refs mit langen Literaturzitaten unterbrochen und quasi unleserlich wird. Man macht halt so seine Erfahrungen nach inzwischen über tausend angelegten Artikeln. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2016 (CET)
- Zur Umgliederung von Großerschau habe ich dies ( vom 8. Mai 2008 im Internet Archive) (ganz unten). Demnach wäre Großderschau schon 1958 zum Kreis Rathenow gekommen. Etwas mickrig als Beleg. Aber mal ein Hinweis. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2016 (CET)
- @Engeser: Danke für deine Antwort! Ich kann deinen Zeilen durchaus Verständnis abgewinnen und finde deine Überlegungen dazu alles andere als abwegig. Nun bin ich selber in diesem Fall in einem Zwiespalt, da ich es als sehr erstrebenswert ansehe, dass man als Leser unserer Artikel sich schnell in jedem der Beiräge zurecht findet. Also schnell an der richtigen Stelle sucht und dann auch fündig wird. Nun gibt es zwei Varianten auf die sich die Mehrheit der Wikipedianer geeinigt hat. Darauf habe ich ja schon in der letzten Bearbeitung verwiesen. Wenn du jetzt eine weitere Variante für besser erachtest und dies dann in die Artikel so einbaust, so birgt das durchaus Konfliktstoff, was vermieden werden könnte. Zumal du im vorliegenden Fall den Seitenersteller mit seiner Wahl der Reihenfolge als nicht kompetent darstellst...nein, ich sollte besser sagen, dass dieser Eindruck entstehen könnte. Daher meine Nachfrage. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:12, 22. Nov. 2016 (CET)
- Zur Umgliederung von Großerschau habe ich dies ( vom 8. Mai 2008 im Internet Archive) (ganz unten). Demnach wäre Großderschau schon 1958 zum Kreis Rathenow gekommen. Etwas mickrig als Beleg. Aber mal ein Hinweis. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Bwbuz, die Reihenfolge Literatur/Einzelnachweise erklärt sich ganz einfach. Meist vereinige ich sie sogar unter der Überschrift Belege. Einzelnachweise sind keine Fußnoten der Geschichte, sondern Belege für den Artikel. Ob die Literatur nun unter Literatur steht oder unter Einzelnachweise, spielt eigentlich keine Rolle. Es sind Belege für den Artikel. Warum nun die Belege für einen Artikel durch die im Grunde unwichtigen Weblinks auseinander gerissen werden, erschließt sich mir nicht. Ich lese auch sehr viel nach in Wikipedia. Da ärgere ich mich, wenn ich im Artikel nach den Belegen suchen muss, eben oft auseinander gerissen durch lange Weblinksabschnitte. Die Reihenfolge ist übrigens in anderen Teilgebieten (z.B. Lebewesen, wo ich ebenfalls tätig bin) durchaus üblich. Im Übrigen lagere ich Reflinks gerne unter den references aus, damit der Quelltext nicht durch viele Refs mit langen Literaturzitaten unterbrochen und quasi unleserlich wird. Man macht halt so seine Erfahrungen nach inzwischen über tausend angelegten Artikeln. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2016 (CET)