Ich schlage eine Umbenennung des Artikels in Tomosynthese vor da:
- die Technik Röntgentomographie und Tomosynthese quasi identisch ist
- Tomosynthese die Nomenklatur für diese Technik zum Beispiel bei Mammographie ist
- Vermutlich niemand beide Artikel nebeneinander mit quasi identischer Beschreibung haben möchte
Mein Vorschlag ist nun, den Artikel Tomosynthese zu nennen und dann zum Beispiel einen Abschnitt "Analoge Röntgentomographie" einzufügen, in dem erklärt ist, dass es keinen Computer braucht und mit einem konventionellen Röntgenfilm durchgeführt werden kann.--KSebbel (Diskussion) 13:21, 6. Okt. 2021 (CEST)
Dieser Artikel sollte Tomosynthese heißen, da er das Verfahren einer Schichtbildgenerierung mit einer Tomographie aus einem begrenzten Winkel beschreibt. Dies ist technisch eine Tomosynthese. Das Limitieren der Tomosynthese auf die Mammographie ist nicht richtig, Tomosynthese wird ebenso in anderen Bereichen genutzt, sowohl in der Medizin als auch zum Beispiel in der zerstörungsfreien Materialprüfung. --KSebbel (Diskussion) 08:24, 16. Jul. 2020 (CEST)
- Meine Gegenposition ist: Es ist ein klarer, konzeptioneller Unterschied, ob Schnittbilder „analog“ (man könnte auch sagen „mechanisch“) mittels Verwischung oder aber digital aus der (rechnerbasierten) Synthese mehrerer aufgenommener Einzel(-Projektions-)Bilder entstehen. Nur das letztere ist eine „Synthese“ im eigentlichen Sinn, also das zusammenfügen einzelner Teile (Bilder) zu einem Ganzen. Deshalb würde ich auch nur für derartige Verfahren den Namen „Tomosynthese“ verwenden.
- Ich wüßte nicht, was gegen einen Artikel „Tomosynthese“ sprechen sollte, in dem genau diese Verfahren (Schnittbildrekonstuktion aus einzelnen Projektion, ähnlich wie beim CT) technisch beschrieben werden und Anwendungen genannt werden. Der Artikel über die (inzwischen eher historische) Röntgentomographie muß man dafür weder ändern noch entfernen.
- Vielleicht gibt es ja noch mehr Stimmen zu dem Thema, die entweder in die eine oder andere Richtung tendieren. -- Dtrx (Diskussion) 13:53, 6. Okt. 2021 (CEST)
OK, ich hab die Punkte verstanden. Dann teilen wir die Artikel doch und machen klar, dass es ein vornehmlich historisches Verfahren ist und verweisen auf den Tomosynthese-Artikel. Dann sollten wir auch dass "programmieren" der Geschwindigkeit durch "einstellen" ersetzen und ggf. ein Bild einer Apparatur organisieren. --KSebbel (Diskussion) 14:08, 6. Okt. 2021 (CEST)
- Das klingt für mich gut (und ein Bild eines Apparats wünsche ich mir auch). Für den Artikel „Tomosynthese“ wäre potentiell noch der Artikel Digitale Volumentomographie (den ich im aktuellen Zustand nicht übermäßig gelungen finde) relevant sowie ein Verweis auf Tomosynthese-Verfahren in der Angiographie. -- Dtrx (Diskussion) 14:33, 6. Okt. 2021 (CEST)