Diskussion:Römer (Begriffsklärung)

Römer, Riemer

Ich frage mich, wieso mein Hinweis auf den Nachnamen Römer, der auf den Handwerkerberuf Riemer hergeleitet wird, gelöscht wird? Ich habe ein Stammbuch bis ca. 1700 in dies genau nachzuverfolgen ist. Zumidnest hat der Hinweis mehr mit Römer als "Biref des bla an Römer" zu tun und ist eine, meiner Meinung anch, wesentlich interessantere Information zum Thema "Römer". Gruß F. Römer

Ich hab die Aussage gelöscht weil sie ohne Quellenangabe war - dazu kommt noch das problem das eventuell andere Namensträger ihren Namen von der Stadt her tragen. Viele Grüße, --C-M ^{?! +-} 01:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Und nun? Vielleicht hinzufügen "Nachname der unter anderem von Riemer stammen kann"? Da Römer ein recht typisch deutscher Name ist, nehme ich mal an, dass die meisten Römer in Wirklichkeit Riemer gewesen sind. Aber das müßte natürlich wirklich nachgewiesen werden. Ich finde es sollte drinstehen. Also füge ich hinzu "Nachname der vom Handwerksberuf Riemer stammen kann"? Gruß F.R.

Auf einer Begriffsklärung ist diese Information schlecht aufgehoben. Man könnte einen Artikel zum Familiennamen anlegen (siehe Wikipedia:Formatvorlage Familienname), in dem man Informationen zur Herkunft des Namens packt. Eine öffentlich zugängliche Quelle, die diese Herkunft belegt, wäre aber trotzdem notwendig. Secular mind 11:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Dafür habe ich dann im Moment leider keine Zeit. Begriffklärung ist wohl wirklich nciht das richtige, sehe ich ein. Ich wollte diese meist unbekannte Information gerne irgendwo in einem Satz unterbringen, aber dann wohl nicht. Gruß F.R.

siehe jetzt Römer (Familienname)

BRITAX RÖMER

Wieso wird BRITAX RÖMER gelöscht? Jeder der Kinder hat ist diese Firma ein Begriff. Ich wollte in Wikipedia über diese Firma nachschlagen und habe nichts darüber gefunden. Deswegen habe ich Römer wenigsten zur Begriffserklärung dazugefügt.

Links auf Römer

Es gibt derzeit knapp 400 (!!!) Links auf Römer. Fast alle beziehen sich auf Römisches Reich und müssten umgelenkt werden. Ich habe damit angefangen, möchte jetzt aber doch mal fragen, ob angesichts der Menge nicht anders verfahren werden soll:

1. Römer nach Römer (Begriffsklärung) verschieben
2. Römer als Redirect auf Römisches Reich anlegen
3. Verweis oben in Römisches Reich auf Römer (Begriffsklärung) für weitere Bedeutungen von Römer

Wie seht ihr das?

--Abe Lincoln 14:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Abe Lincoln, also ich würde es so lassen wie es ist. Wenn jemand einen Link auf Römer setzt und damit das Römische Reich meint, der sollte sich schon soviel Mühe machen und den Link auch zu überprüfen ob er tatsächlich dahin geht, wo es der Ersteller haben möchte. Römer sollte also als solche BKL wie es im Moment ist bestehen bleiben, es gibt zu viele Begriffe die ebenfalls Römer lauten, auch wenn wohl Momentan 400 Links auf das Reich verweisen würden. Schönen Sonntag noch. --kandschwar 19:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Na dann müssen die 400 Links halt alle umgeleitet werden. --Abe Lincoln 19:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das muss ja nicht alles auf einmal gemacht werden ;-) Ich schaue dann ab und zu mal vorbei, wenn ich sonst nix zu tun habe und helfe etwas. Gruß --kandschwar 20:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

oh, wir hatten auf WP:BKF#Römer dasselbe am laufen, und diese diskussion nicht beachtet - jetzt hab ich die verschiebung gemacht. laut WP:BKF gilt Römer für "alter Römer" = "Einwohner des antiken Rom"/"Mitglied des Kulturkreises des antiken Rom" oder so ab 10:1 als primär, was einen BKH II rechtfertigen würde, hier haben wir wohl 100:1 - nun ja, wenn das sehr missfällt, muss es natürlich rückgängig gemacht werden, aber anlässlich der 400000 edits, die bei den Top-BKS anstehen, reizt das nicht sonderlich.. falls doch, bitte ich herzlichst um entschuldigung für die zusätzliche arbeit, es ist kein sonderfall (siehe die anderen einträge am Fließband), war aber vielleicht die unaufmerksamkeit der routine-arbeit - gruß -- W!B: 08:04, 29. Apr. 2007 (CEST)

Tja, dann war meiner bisherige Arbeit umsonst, aber letztlich ist es auf jeden Fall besser so, da es ja doch nicht zu Ende geführt worden wäre. --Abe Lincoln 10:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

glaub auch, artikelschreiben ist lustiger.. ;) aber danke für die arbeit, und gerne auch im projekt - gruß -- W!B: 11:49, 1. Mai 2007 (CEST)