Diskussion:Proprietär

Wiktionary

Gehören solche Artikel nicht eigentlich in Wiktionary? --Affenwc 17:54, 6. Jan 2006 (CET)

Es ist doch ganz einfach: Alles, was nicht frei ist, ist proprietär oder unfrei, auch wenn unterschiedlich starke Einschränkungen vorliegen. -- Kris Kaiser 22:37, 26. Feb 2004 (CET)

Ich kann für diese Variante 3 der Definition keine Evidenz erkennen, daß diese Bedeutung - sogar noch traditionell (!) - in relevanten Umfang existiert. Allein schon der Erklärungsbedarf im nachfolgenden Absatz (2.2 vs. 3) deutet vielmehr stark darauf hin, daß hier ein Irrtum vorliegt oder der Versuch unternommen wird, neue Bedeutungen zu kreieren. Nach 20 Jahren IT-Management ist mir diese Bedeutung jedenfalls heute erstmalig untergekommen. Im Zweifel sollte man sich an die Ethymologie halten und die beschreibt klar das lateinische Wort für eigen im Sinne von Eigentum als Ursprung. Das, was Variante 3 beschreibt, ist in der Technik als Werksstandard bekannt. Ein Werksstandard trifft aber über die Eigentumsverhältnisse keine Aussage, sondern beschreibt lediglich eine Norm, die zumindest im Anfang als besonderes Merkmal eine auf einen Betrieb beschränkten Gültigkeit hat. Ich plädiere dafür Punkt 3 und den nachfolgenden Absatz "Unterschiede" zu löschen und höchstens durch einen Hinweis auf eine irrtümliche, weitere Interpretation zu ersetzen. Eigentlich sollte man es aber eher ersatzlos streichen - die Diskussion reicht ja als "Merker" - und den Artikel einfach entschlacken. --Tangocharly 05:05, 22. Apr 2006 (CEST)

Tangocharly hat vollkommen Recht. Der Punkt 3 ist falsch und irreführend und sollte ersatzlos gestrichen werden. Ebenso das nachfolgende Kapitel . "Proprietär" hat nichts mit Standardisierungsgremien zu tun, sondern mit Eigentum, Wenn jemand Eigentumsrechte (Besitz an einer Sache, Patente, Urheberrecht, verwandte "Schutzrechte") daran geltend machen kann, die nicht explizit an die Öffentlichkeit abgetreten wurden, dann ist es proprietär. Sonst nicht. Auch dann nicht, wenn es irgendwelchen Standards nicht entspricht. Das ist auch die logische Bedeutung, der Wortstamm deutet klar auf "Eigentum" hin. Warum steht der Unfug noch immer da? Ist es ok, wenn ich es lösche?

Nein, ist nicht okay, das zu löschen. Das ist durchaus gängiger Sprachgebrauch. Mich wundert, dass diese Diskussion schon so lange unwidersprochen stehen geblieben ist. --80.144.58.142 08:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Gängiger Sprachgebrauch (in den entsprechenden Kreisen) ist es als "generisches" Schimpfwort, mit einer Definition, wie sie gerade passt. Wir wollen keine proprietäre Definition des Begriffs, ha ha. --Der Hammer 09:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Naja, so würde ich das nicht sagen. proprietär ist nicht ein allgemeines Schimpfwort, sondern wird schon in einer eindeutig definierten bedeutung verwendet. --MrBurns 14:15, 18. Dez. 2007 (CET)

Mp3 Format

Das Mp3 Format als proprietär zu bezeichnen ist nicht korrekt. Mp3 ist ein offenes Format - die Spezifikationen sind bei der ISO verfügbar. In den entsprechenden Dokumentationen wird erklärt, wie ein Encoder/Decoder zu funktionieren hat, um mit gültigen mp3 Dateien umgehen zu können.

Einschränkungen ergeben sich aus der Patentierung von einigen Codieralgorithmen. Für private Zwecke sind keine Einschränkungen gegeben. Für Jegliche kommerzielle Nutzung des MP3 Formates müssen Lizenzgebühren an Thomson Multimedie abgeführt werden. Nur wegen einiger Patente auf die Codierung (die auch nicht in allen Ländern gültig sind) würde ich ein Format nicht als proprietär bezeichnen.

Verglichen mit "echten" proprietären Formaten, wie z.B. WMA ist sowohl die Codiertechnik offengelegt, als auch eine Referenzimplementierung eines Encoders (wenn auch mit Einschränkungen hinsichtlich der Qualität) vorhanden. Aus dem ISO Encoder entstanden Encoder besserer Qualität wie Lame oder Blade. --217.69.242.101

Wenn man für kommerzielle Nutzung Gebühren abführen muß, ist das Format nicht frei !

Wenn Du überzeugt bist einen Fehler gefunden zu haben, dann sei mutig, klicke auf "Seite bearbeiten" und bessere ihn aus! Willkommen in der Wikipedia! :-) --Kurt Jansson 16:46, 14. Mai 2003 (CEST)

Hallo, 217! Das Problem ist IMHO ein sprachliches und rührt von unterschiedlichen Definitionen her. 62.104.223.81 15:35, 9. Nov 2003 (CET)

Hi, bin mir momentan nicht sicher, aber hat Adobe sein PDF-Format nicht offengelegt? Sollte niemand näheres wissen, versuch ich mal nachzuforschen. Mein Gefühl sagt mir einfach, dass eine Titulierung als proprietär nicht unbedingt gerechtfertigt ist Patrick Hanft 23:23, 13. Jan 2004 (CET)

Sieht so aus als sei das PDF nicht proprietär, höchstens Versionen vor 1.3(?). Siehe [1], verlinkt von [2]. 2004-06-01T22:04:08+0200

PDF ist offen, aber nicht frei. Die Spec kann von http://partners.adobe.com/asn/tech/pdf/specifications.jsp heruntergeladen und implementiert werden. Es existiert viel freie Software, die PDF lesen und schreiben kann. PDF ist also offen. Frei ist es aber nicht. PDF gehoert Adobe und darf nur von denen modifiziert oder weiterentwickelt werden. Insofern ist PDF proprietaer. Ich nehme PDF als Beispiel fuer Punkt 4 erstmal raus. -- 141.30.230.88 23:22, 26. Aug 2004 (CEST)

Proprietäre Software

Die Behauptung, dass PDF nicht mit freier Software implementierbar wäre, ist jedenfalls widerlegt. --Fred 22:29, 26. Feb 2004 (CET)

Habe w32blaster einmal als Beispiel für "proprietäre Software" gelöscht, da ich es unpassend finde und es abgesehen davon auch kein Wikipediaartikel gab. Ari 16:42, 18. Mär 2004 (CET)

Ist es nicht an der Zeit, hier auch Apple-SW zu nennen, z.B. MAC OS? --Maddin8661 14:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nein, da dieses Thema erstens mittlerweile unter dem Lemma „Proprietäre Software“ beschrieben wird, zweitens weil im Allgemeinen solche Beispeile nur sehr sparsam in Artikeln genannt werden sollten (da für solche Listen zum einen entsprechende Kategorien vorgesehen sind – was hier wohl die Kat. Proprietäre Software wäre – und wenn überhaupt, diese dann besser in eigene, nicht einfach nur alfabetisch strukturierte Listen- oder besser in Tabellenartikeln gesammelt werden sollten) und drittens weil dieser Artikel hier in der Regel zu einer Begriffsklärungsseite umgebaut und dabei alle hier unpassenden Details in die passenderen Artikel eingearbeitet werden sollten.

--Konrad – 16:02, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bezug der Sicherheitshinweise

Ich finde, dass sich die Sicherheitshinweise eher auf Punkt 2 und 3 der Definition beziehen und nicht wie bisher auf 2 und 4. Bei Verwendung des MP3-Formats wird man an keine Software gebunden (unzählige MP3-Player verfügbar), Datenaustausch ist kein Problem und man braucht keinen Angaben vertrauen, da im Standard alles hinterlegt ist.

Umgekehrt hat man große Probleme, wenn es zwar keine Patente auf ein Dateiformat gibt, aber es keine standardisierte Spezifikation gibt, sondern der Erfinder einfach ändert, was ihm gerade passt.

---

Mir gefällt der Satz

Das Wort proprietär kommt vom französischen proprietaire, ...

nicht, da der Leser IMHO erwartet, daß der Link "französischen" auf einen Wörterbucheintrag (z.B. Wictionary) zeigt, auch aufgrund der Tatsache, daß die Bedeutung des Begriffs in der Ursprungssprache nicht unbedingt gleichbedeutend sein muß. Da das wohl in vielen Artikeln vorkommt, stelle ich es erst einmal hier zur Diskussion, falls es eine Allgemeinere Seite für diese Diskussion findet, bitte ich um Verschieben meines Beitrags (bitte aber mit Hinweis, damit ich das auch finde ;-). Gruß, --ChRiS

Sicherheitshinweise

Was soll das denn bitte? Hier gilt immer noch das Prinzip NPOV. Gutgemeinte Ratschläge haben in einer Enzyklopädie nichts verloren und der Abschnitt ist wohl kaum sachlich eher FUD der übelsten Sorte. Quasi alle aufgeführten Punkte treffen genauso auch auf "offene Software" zu. Quellcode allein - ganz besonders wenn er qualitativ schlecht ist - ist doch noch keine Dokumentation vor allem kann der gemeine Endbenutzer damit nichts anfangen. Ich wäre dafür, denn Absatz ersatzlos zu streichen. --82.141.60.111 10:52, 14. Dez 2005 (CET)

Stimmt, ganz npov ist der nicht. Allerdings: der Hinweis mit den Datenformaten ist berechtigt, der Hinweis auf die Bindung an den Hersteller ebenfalls. Das ersatzlos zu streichen wäre falsch, denke ich. --Liquidat, ^Diskussion, 10:56, 14. Dez 2005 (CET)

Sicherlich kann man einen Teil der Punkte aufgreifen und entsprechend formulieren. Derzeit ist der Abschnitt aber einerseits sehr schwammig und andererseits stark einseitig formuliert. Sprachlich wird meiner Meinung nach auch übertrieben z.B. "Gefahren" anstatt Probleme, "unvorhersehbar" sind Bugs und besonders deren Folgen fast immer egal ob "open" oder "closed". Mir fallen auch durchaus einige Pro-Argumente ein, allerdings bin mir auch nicht sicher, ob dies überhaupt der richtige Ort dafür ist. Hier sollten wirklich nur glasklare Fakten stehen, keine subjektiven Ansichten bezüglich irgendwelcher Vor/Nachteile. --82.141.60.111 11:29, 14. Dez 2005 (CET)

Mir ist gerade mal klar geworden, dass sich das alles ja auf ""proprietäre Software" bezieht - habe es dorthin verschoben, und versuche da den NPOV wieder herzustellen. --Liquidat, ^Diskussion, 14:49, 14. Dez 2005 (CET)

Reihenfolge der Abschnitte

Sollte Etymologie nicht vor der Bedeutung kommen? TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 12:37, 22. Apr 2006 (CEST)

Beispiele

"Bekannte Beispiele proprietärer Software sind: Microsoft Windows, Adobe Photoshop, AutoCAD oder Macromedia Flash sowie zum Beispiel die neuen Spiele für Konsolen wie Nintendo Wii oder Playstation 3"

Aha, und die alten Spiele für Konsolen sind nicht proprietär ? Das stimmt doch nicht..(nicht signierter Beitrag von 195.2.172.199 (Diskussion) 11:34, 30. Apr. 2007)

Satzbau

"Das jedoch nicht immer zutrifft." Der letzte Satz des Artikels. Irgendwie ist das kein korrekter Satz.(nicht signierter Beitrag von 213.168.72.229 (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2008)

3. "... z.B. Arbeitsspeicher ..."

Hallo,

folgendes steht bei 3.:
"Proprietäre Formate werden auch oft als zusätzliche Einnahmequelle von Lizenzgebühren genutzt, z. B. bei Herstellern von Arbeitsspeicher und bei einigen Softwareherstellern."

Das dick Gedruckte ("Arbeitspeicher") kann doch irgendwie nicht stimmen, oder? Weiß jemand dazu was?

MfG
--#Reaper 22:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

Doch. Wenn ich als Mainboardhersteller einen eigenen Sockel baue und dazu passende Arbeitsspeichermodule verkaufem habe ich ein proprietäres System gebaut. --glglgl _{Mein Kummerkasten} 10:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Unterschied Propertiär und Proprietär?

Meiner Meinung nach scheinen beide Wörter (laut Artikel) die selbe Bedeutung zu haben, gleichwohl mir das Wort Proprietär bisher unbekannt war. Kann das jemand aufklären? --77.186.75.20 16:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

"propertiär" ist nur ein Schreibfehler. HTH --Dsdvado 09:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Proprietär - für an die Hardware gebunden

Der Begriff proprietär ist mir im Berufsleben eigentlich nur vorgekommen für Software die an eine bestimmte Hardware gebunden war, weil nur diese die Funktionen umsetzten konnte und umgekehrt nur die SW diese HW Funktionen ansteuern konnte. Rein aus technischer Sicht. Ob dahinter auch juristische Begriffe standen weiß ich nicht. Damals, 60er, 70er, 80er Jahre war dies noch nicht so an Ketten gelegt. Damals war Geld nicht alles und man war stolz bei der EDV dabei zu sein und vor allem an das notwendige Wissen zu gelangen. Die einen haben die Fachbücher nach Hause genommen, damit die Kollegen nicht wissen, daß es diese gibt. Die anderen waren großzügig und haben ihr Wissen verteilt. (Wie ich) PS: die Bezahlung war sicher großzügig im heutigen Vergleich. Eine Woche Bereitschaft, Pager 24 Std, brachte ATS5000,- zusätzlich, dies war ein Arbeiter-Monatslohn 1972, Wurde man auch gerufen dann fielen Überstunden an. Heute ist jeder stolz ein Handy vom Boss zu bekommen, ohne Bereitschaftsentgeltung. Sein Sie flexible im Berufsleben und schenken Sie ihr Geld den Bank-Aktionären und ihre Gesundheit ihren Arbeitsgeber. (nicht signierter Beitrag von 88.117.35.203 (Diskussion) 14:54, 22. Sep. 2012 (CEST))

Einzelnachweis: Link defekt

Hinweis: der Link http://www.catb.org/~esr/jargon/html/P/proprietary.html funktioniert nicht (mehr). --212.41.246.3 11:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Hardware

Bei Hardware wie proprietär üblicherweise nicht zur Abgrenzung von freier Hardware verwendet, da es sich bei freier Hardware um eine unbedeutende Marktnische handelt, sondern zur Abgrenzung von Hardware, die sich nicht an offene Standards hält, daher z.B. herstellereigene Anschlüsse nutzt. Beispiele für die Verwendung des Begriffs proprietär bezogen auf Hardware: [3] [4] [5] --MrBurns (Diskussion) 19:23, 2. Jan. 2013 (CET)

GPL

Eine Version 2.2 der GNU GPL gibt es nicht, GPL 2 (1991) und GPL 3 (2007) existieren, möglicherweise war die GNU LGPL 2.1 (1999) gemeint. (nicht signierter Beitrag von 217.233.171.89 (Diskussion)> 22:08, 10. Sep. 2013 (CEST))

Mir scheint das eher, dass das überhaupt nichts mit der GPL zu tun hat sondern sich das 2.2 und das 3 auf die Definitionen im darüberliegenden Abschnitt bezieht. --mihi (Diskussion) 18:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Juristisch oder nicht juristisch?

Die beiden ersten Sätze im ersten Abschnitt stehen IMHO im Widerspruch zu einander:

Im juristischen Sinne ist der Begriff gleichbedeutend mit „urheberrechtlich geschützt“. Er ist kein juristischer Terminus, […]

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:57, 13. Mai 2019 (CEST)