Diskussion:Preussen (Ballon)

Kaufkraft 1909 - 2019

Den Preis von 2009 sollte man eher mit 14 multiplizieren, um die heutige Kaufkraft zu berechnen. Das wären 280.000 €. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Die aktuelle Kaufkraft wird automatisch dargestellt über den entsprechenden Inflations-Baustein. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

okay. ich werde versuchen herauszufinden, wer den Baustein pflegt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:59, 13. Jul. 2019 (CEST)

"erste Menschen höher als 10 Km"

Die Behauptung, Berson und Süring vom Preussen-Ballon seien die ersten Menschen über 10 Kilometern, ist schlicht falsch. Die ersten Menschen, die höher als 30000 Fuß (9.1 km) und höher als 10 km kamen, waren die Briten James Glaisher und Henry Coxwell, die 1862 nach Glaishers Angabe eine Höhe von über 36000 Fuß (11 km) erreichten, d.h. sogar höher als der Preussen-Ballon. Trotzdem behauptet ein Benutzer ohne die Angabe einer Quelle oder Erklärung, dass sie diese Höhe nicht erreicht haben konnten. Demgegenüber halte ich Glaishers Erklärung aus folgender Quelle vor:

At the time of ceasing our observations the ascent was at a rate of 1,000 ft. per minute, and on resuming observations the descent was at a rate of 2,000 ft. per minute. The two positions must be connected, having relation to the interval of time which elapsed between them; and they can scarcely be connected at a point less than 36,000 or 37,000 ft. high. Again, a very delicate minimum thermometer was found to read minus 12 degrees, and that reading would indicate an elevation exceeding 36,000 ft. There cannot be any doubt that the balloon attained the great height of seven miles - the greatest ever reached.

Glaisher stellte also fest, dass sein Ballon über 11 km erreicht haben muss. Der Benutzer scheint zu glauben, Glaisher hätte "nur" zirka 8800 m (29000 Fuß) erreicht. Das ist die Höhe, in der Glaisher (nicht jedoch Coxwell) in Ohnmacht gefallen ist (wie aus obiger Quelle ebenfalls hervorgeht) und der Ballon stieg weiter. Selbst wenn man dem 11-km-Wert also misstraut, Glaishers und Coxwells Ballon erreichte so oder so deutlich über 29000 Fuß. Wenn der Benutzer nun, wie auch der Autor der Quelle, behauptet dass man auf 36000 Fuß nicht so lange überleben könne, so verweise ich auf einen blinden Passagier, der im Fahrwerkschacht einen Flug von Nairobi nach Amsterdam ohne Bleibeschäden überlebt hat, auf die Gleitschirmpilotin Ewa Wiśnierska, die auf 10 km Höhe ohne Sauerstoffmaske überlebt hat und auf Peter Siebold, der einen Sturz aus 51000 Fuß (15.5 km) Höhe ohne Sauerstoffmaske oder Druckanzug ohne Bleibeschäden überlebt hat. Anscheinend kann der menschliche Körper viel mehr als man ihm zutraut. 2001:4BC9:A47:3B0C:1DB3:514C:CCDF:F4FB 16:28, 7. Okt. 2022 (CEST)

Glaisher hat sich mit seinen wissenschaftlichen Ballonfahrten zur Erforschung der freien Atmosphäre bleibende Verdienste erworben. Das steht außer Zweifel. Heute weiß man, dass seine Temperaturmessungen systematisch falsch waren, da er den Strahlungseinfluss in großen Höhen nicht ausschalten konnte. Das ist kein Makel, das Problem wurde erst 30 Jahre später gelöst. Was seine Hochfahrt vom 5. September 1862 angeht, so gibt es eine detaillierte Analyse von Glaishers Originaldaten durch Richard Assmann in den „Wissenschaftlichen Luftfahrten“ von 1899, Band 1, S. 59–71. Auch andere Meteorologen haben schon in dieser Zeit kritische Betrachtungen zu Glaishers Behauptung vorgenommen, während seiner 14-minütigen Ohnmacht weitere mehrere tausend Meter gestiegen zu sein (s. z. B. hier). Die genaue Höhe wird man nicht erfahren, da – anders als Berson und Süring im Preußen, die auch ohnmächtig wurden – kein registrierendes Messgerät am Korb war.

Darf ich fragen, woher Du die Überzeugung nimmst, dass Glaisher die Höhe richtig eingeschätzt hat, Wissenschaftler, die die Fakten später überprüften, aber falsch liegen?

Noch eine Bemerkung: In der Wikipedia wesentliche Änderungen vorzunehmen, ohne diese zu belegen, ist außerordentlich verpönt und wird kommentarlos revertiert. Eine Diskussion – wie jetzt – anzustoßen, ist bei Zweifeln dagegen der richtige Weg. --Dreizung (Diskussion) 18:02, 7. Okt. 2022 (CEST)

Na also, endlich eine Erklärung und eine Quelle, danke. Meine Überzeugung war falsch, weil ich nicht wusste, dass es widerlegt ist. Die englischsprachige WP z.B. erzählt nichts davon. 2001:4BC9:A47:3B0C:5929:2EBD:E624:9843 18:15, 7. Okt. 2022 (CEST)