Diskussion:Power-to-X

Power-to-Mechanical

Systematisch finde ich den Begriff Power-to-Mechanical sehr sinnvoll. Ich möchte ihn erst auf die Diskussionsseite vorstellen, wegen der Gefahr der Begriffseinführung --Molgreen (Diskussion) 18:38, 18. Jun. 2015 (CEST):

• Power-to-Mechanical

Wird der Begriff denn in wissenschaftlicher Literatur genutzt? Mir kommt er jedenfalls unbekannt vor. Wenn er nicht in anerkannter Literatur verbreitet ist, dann können wir diesen hier nicht einführen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis auf Agora-Studie

„Strombasierte Brennstoffe: Für den Klimaschutz so viel wie nötig, aus Effizienzgründen so wenig wie möglich

Agora Verkehrswende und Agora Energiewende legen Studie zu Einsatzmöglichkeiten und Kosten von aus erneuerbarem Strom produzierten Kraftstoffen und Gasen vor“

Quelle: https://www.agora-verkehrswende.de/presse/newsuebersicht/strombasierte-brennstoffe-fuer-den-klimaschutz-so-viel-wie-noetig-aus-effizienzgruenden-so-wenig-w/ (nicht signierter Beitrag von Mobil-Sockenpuppe (Diskussion | Beiträge) 16:07, 2. Okt. 2019 (CEST))

Power-to-Value: Referenzierung

• https://www.researchgate.net/profile/Guido_Sprenger/publication/231834111_From_Power_to_Value_Ranked_Titles_in_an_Egalitarian_Society_Laos/links/56373a5f08ae758841152151/From-Power-to-Value-Ranked-Titles-in-an-Egalitarian-Society-Laos.pdf

• https://pure.tudelft.nl/portal/en/publications/powertovalue-converting-excess-wind-power-into-valuable-products-or-processes(660031ca-6981-490b-a3da-a1c7974a3215).html

• https://villars2020.dcb.unibe.ch/

• https://www.windnode.de/partner/gasag-solution-plus-gmbh/ (nicht signierter Beitrag von 109.41.2.226 (Diskussion) 06:48, 2. Mär. 2020 (CET))

Okay ich merke hier gibt es Diskussionsbedarf. Ich habe meine Änderung vorerst zurückgenommen, um hier erst einen Konsens zu erreichen. Gibt es hier noch weitere Meinungen dazu? --Ram1010 (Diskussion) 06:58, 2. Mär. 2020 (CET)

Der Begriff ist kaum bis gar nicht verbreitet, daher habe ich nichts dagegen, wenn du ihn herausnimmst. Von deinen 4 genannten Belegen sind 3 qualitativ eher unterklassig und dein erster Link beschreibt ein ganz anderes Phänomen. Imho ist das zu wenig für die Aufnahme. Sollte der Begriff zukünftig an Bedeutung gewinnen, können wir ihn ja wieder ergänzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2020 (CET)

Liebe IP, ich stimme Andol zu, dass deine genannten Quellen eher nicht so klasse sind. Ich hoffe das ist okay für dich das ich es rausnehme, ansonsten kannst du gerne nochmal ein Statement abgegeben (anstatt nur ein paar Links zu kopieren). Danke Andol für die Einschätzung! --Ram1010 (Diskussion) 22:16, 2. Mär. 2020 (CET)

P2Y als übliche Bezeichnung

Ich möchte die "übliche" Verwendung von "P2Y" zur Diskussion und damit in Frage stellen. Die einzige Quelle die ich dazu gefunden habe ist die im deutschen und englischen Artikel angegebene. Sonst ist diese Bezeichnung im Zusammenhang mit Energieumwandlung von Strom zu "was auch immer" nirgends zu finden. Und wenn ich den Artikel lese kommt es mir so vor, als ob das einfach ein Schreibfehler war/ist. Was soll das Y auch bedeuten? Es ist aus meiner Sicht nicht ersichtlich woher die Feststellung einer "üblichen" Bezeichnung kommen soll, wenn diese nur in diesem einen Artikel jemals genutzt wurde. Kann ich das bitte ändern und das P2Y entfernen? Bitte um Rückmeldung bis 20.07.2024. Wenn kein gegenteiliger Kommentar erfolgt bewerte ich das dann als Zustimmung. Beste Grüße Wolf --SchmidWS (Diskussion) 10:30, 13. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht könnte @Andol etwas dazu sagen. Ich meine, es wurde von ihm mit Quelle eingefügt. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 11:39, 13. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ein 1250 Mal zitierter Review-Artikel. Irrelevant erscheint mir das nicht. Andol (Diskussion) 23:23, 13. Jul. 2024 (CEST)

Sicher mag der Artikel immer wieder mal zitiert werden. Das ist in der heutigen Zeit kein Problem mehr. Aber ein Qualitätsmerkmal ist das nicht mehr unbedingt. Masse ist nicht Klasse. Und ich bezweifle ganz stark, dass der zitiert wurde weil der die einzig Wahre Kurzbezeichnung "P2Y", die niemand anderes kennt, enthält. Es ist nach meiner Recherche vielleicht der einzige im ganzen Netz der diese Bezeichnung enthält. Das ist nicht "üblich", das ist eine Ringeltaube! Also können wir bitte das Offensichtliche tun und die Ringeltaube wenigstens nicht als "üblich" bezeichnen? Und wenn du nur eine weitere unabhängig Quelle findest die "P2Y" als üblich betrachtet, dann freue ich mich darauf diese zu lesen. Beste Grüße Wolf --SchmidWS (Diskussion) 23:43, 13. Jul. 2024 (CEST)

@Andol und @SchmidWS, danke für Eure Rückmeldungen. Ich habe auch noch einmal recherchiert (1, 2, 3, 4, 5 usw.) und denke wir sollten P2Y drin lassen. Besonders interessant finde ich Power-to-X-to-Y-Konzept. Frage mich aber ob das mit P2Y gemeint ist oder noch einmal etwas anders? Wahrscheinlich eher nicht. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:17, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Molgreen, danke für deine Rückmeldung und deine Recherche. Die Frage nach dem, ob P2Y als übliche Abkürzung verwendet wird beantwortet deine Recherche eindrücklich mit Nein. Den ersten Link kann man getrost vergessen, da das so ziemlich bei Wikipedia abgeschrieben ist und auch an keiner Stelle erklärt oder darauf eingeht was P2Y denn sein soll. In keinem der weiteren Links wird die Abkürzung "P2Y" so weiter benutzt. Zumindest geht aus den Artikeln jetzt mal hervor was die ursprüngliche Idee der Abkürzung gewesen sein mag (obwohl die auch immer nur raten ("can bei interpreted"), nämlich als Abkürzung für einen Batterie(Y)speicherprozess. Aber allein daraus kann man wieder schließen, dass das eben keine andere Bezeichnung für "Power-to-X" sondern schon eine Anwendung der Idee das "X" durch etwas zu ersetzen, da das X nur ein Platzhalter ist. P2X ist erstmal "Energie zu irgendwas". P2Y ist schon "Energie zu Batterie" und somit fertig definiert. Ich könnte mir jetzt mal P2A ausdenken (nur zur Demonstration) und das als "Power-to-Ammonia" definieren. Das kann ich dann aber nicht mit P2X gleichsetzen, denn jetzt ist es definiert und nicht mehr gleich der übergeordneten Idee von P2X.

Natürlich können wir z.B. Power-to-Y-to-Power drin lassen. Aber dann im unteren Bereich bei den Erklärungen der einzelnen Power-to-X Varianten, aber nun mal nicht bei der Erklärung des P2X, denn da gehört es nicht hin. Und generell: Da "P2Y" sonst nirgends (in genau der Schreibweise!) vorkommt sind wir weit von "üblich" entfernt.

Beste Grüße Wolfgang --SchmidWS (Diskussion) 09:08, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde es auf jeden Fall erwähnen. Entweder über "... Bezeichnungen P2X (teilweise auch P2Y), wobei P..." oder wenn nicht in der Erklärung dann, dann zumindest im weiteren Text. Ist ja keine Wikipedia:Theoriefindung wenn wir Fachliteratur wiedergeben. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:38, 14. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde hier sogar etwas weiter gehen und P2Y als typisches Beispiel von Wikipedia:Theoriefindung, im Speziellen die dort angesprochene "Theorieetablierung" bezeichnen. Es gibt nur diese eine Quelle für diese spezielle Bezeichnung. Ich schlage also erneut vor, diese Bezeichnung zu löschen. Was spricht dagegen? Wissenschaft und deren Sprachgebrauch entwickelt sich weiter. "P2Y" hat sich nicht durchgesetzt und es ist nicht unsere Aufgabe das weiterhin zu propagieren! Beste Grüße Wolf --SchmidWS (Diskussion) 15:19, 20. Jul. 2024 (CEST)

Statt lange herumzudiskutierten, habe ich es jetzt mal entfernt. Falls ein dennoch besonders wichtig wäre, dann kann man es jederzeit rückgänig machen.--Thmsfrst (Diskussion) 15:33, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke! Hätte ich auch wohl gemacht, befürchtete aber mal wieder ewige Diskussionen, welche direkt, ob meiner forschen Eröffnung, vergiftet gewesen wären... --SchmidWS (Diskussion) 16:26, 20. Jul. 2024 (CEST)