Diskussion:Postumus Cominius Auruncus
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Tolanor in Abschnitt „Anmerkung“
„Anmerkung“ Bearbeiten
- „Dieser Artikel wurde nach dem Pauly-Wissowa von 1899 erstellt und gibt daher den Forschungsstand dieser Zeit wieder.“
Ich halte diesen Hinweis für überflüssig. Besser wäre eine Literaturangabe, ähnlich wie bei Constantina (Tochter Konstantins des Großen)#Sekundärliteratur, die auch das Jahr der Veröffentlichung enthält. Dann kann sich der Leser selbst denken, dass die Literatur veraltet sein könnte. --Tolanor 20:08, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Das ist es ja: Da fehlt es komplett an Sekundärliteratur. Das bisschen Mommsen zwischen all den Annalisten macht den Kohl auch nicht fett. Ich finde darum diesen Hinweis besser als einen Einzelpunkt unter "Literatur" wie...
- Georg Wissowa: Paulys Real-Encyklopädie. Stuttgart 1899
- Das wirkt irgendwie albern. So trocken auf eine Antiquität zu verweisen. Darum die "Anmerkung". Jonathan Groß 20:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
- Du sollst ja auch nicht allgemein auf die Antiquität verweisen, sondern auf den speziellen Artikel:
- NamedesAutorsdesArtikels: Postumus Cominius. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Band sowieso (1899), Sp. sowieso.
- Warum das albern wirken soll, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Weitere Infos über die RE bekommt man dann ja über den Link. --Tolanor 01:16, 14. Okt. 2006 (CEST)
- Ja, das gefällt mir schon eher. Jonathan Groß 10:19, 14. Okt. 2006 (CEST)
- Um das einsetzen zu können bräuchte ich aber den Namen des Autors des Artikels. --Tolanor 17:26, 14. Okt. 2006 (CEST)
- Ist mir klar. Ich kann nur nicht sagen, welcher Band, welche Spalte. Der Autor des Artikels ist Friedrich Münzer. Am Montag schau ich nochmal rein in den Pauly. Jonathan Groß 18:22, 14. Okt. 2006 (CEST)