Diskussion:Polaris-Programm

Überarbeitungsbedarf

Dieser Artikel ist ein Paradebeispiel dafür, was in der Wikipedia schief läuft. Er besteht aus sieben Sätzen und enthält mindestens zwölf falsche, irreführende, widersprüchliche und veraltete Informationen; außerdem fehlen mehrere essenzielle Angaben. Vier erfahrene, langjährige Wikipedia-Raumfahrtautoren haben daran mitgewirkt, ohne aus diesem Textentwurf einen enzyklopädischen Artikel zu machen.

Ich beziehe mich auf die heute aktuelle Artikelversion vom 15. Juli 2023, 10 Monate nach Artikelanlage.

• Es fehlt eine enzykopädiewürdige Erwähnung von Isaacmans Nationalität und relevanten Tätigkeiten (Unternehmer, Pilot, Weltraumtourist); stattdessen wird er auf dem Niveau eines Springer-Zeitungsartikels nur mit seinem Vermögen qualifiziert.

• "Von Isaacman initiiert" greift zu kurz. Er ist Organisator und Finanzier des Ganzen.

• Die Crew Dragon ist keine Raumfähre.

• Es gibt keine "Version 2" der Crew Dragon, d.h. der Zusatz "(V2)" ist unsinnig. (Richtig wäre, dass die Crew Dragon eine Variante der Dragon Version 2 ist.)

• Die Einschränkung auf die Crew Dragon ist falsch, es soll auch das Starship-Raumschiff genutzt werden.

• Die Qualifikation von Isaacman als Kommandant/Teilnehmer von Inspiration4 greift zu kurz. Er hat das ganze Projekt organisiert und finanziert.

• Isaacman gab das Polaris-Programm nicht in Auftrag, sondern definiert und betreibt es. In Auftrag gab er die drei Raumflüge des Programms.

• Die Qualifikation der Weltraumtouristen als "Amateur-Astronauten" ist sehr unüblich. Es fehlt tatsächlich jeglicher Hinweis darauf, dass es sich um Weltraumtourismus handelt.

• Es wird der falsche Eindruck erweckt, die gesundheitliche Beobachtung der Raumfahrer sei der Missionszweck, also als seien es wissenschaftliche Missionen. Gesundheitsüberwachung von Raumfahrern inkl. Nachwirkungen dürfte Standardprozedere bei allen Raumflügen sein. Diese Missionen sind primär abenteuerliche Vergnügungsreisen.

• "Eigens angefertigt" impliziert, dass es sich um spezielle Anzüge für das Polaris-Programm handelt. Das ist WP:Theoriefindung - es ist weder belegt noch plausibel. Richtig ist, dass SpaceX die Raumanzüge selbt entwickelt und herstellt, u.U. auch maßgeschneidert, und dass sie erstmals bei Polaris Dawn zum Einsatz kommen sollen. Sie wären aber so oder so entwickelt worden, letztlich für bemannte Marsflüge, aber sicherlich auch für weitere Touristenflüge. So wie die bei Inspiration4 getragenen Anzüge, die erstmals bei NASA-Missionen eingesetzt wurden und die immer maßgeschneidert sind, aber nicht "eigens" für das das Commercial Crew Program der NASA entwickelt wurden.

• Dass zur Kommunikation mit der "Raumfähre" (falsches Wort) auf Starlink "zurückgegriffen" wird, ist ebenfalls WP:Theoriefindung - es ist weder belegt noch plausibel. In der Quelle steht nur, dass eine Bodenkommunikation via Starlink bei diesem Flug erstmals getestet werden soll. Für den regulären Flugbetrieb ist ein solches Experiment aber zu unsicher, das muss über bewährte Kanäle laufen.

• Die "Lasertechnologie" ist hier nicht relevant, das ist eher eine Werbeaussage für Starlink. Die Crew Dragon wird nicht per Laser mit Starlink kommunizieren; alles Weitere sind Interna der Netztechnik, die das Thema "Polaris-Programm" sprengen. Sowas kommt zustande, wenn man eine Website aus der dritten Reihe wie "Space Explored" als Quelle verwendet. Dies wäre eine seriöse, reputable Quelle gewesen.

• Im Abschnitt "Missionen" steht ein veraltetes Datum, das der Angabe im Abschnitt direkt darüber widerspricht.

• "hoher Erdorbit (~1400km)" suggeriert, dass die Crew Dragon in 1400 km Höhe kreisen wird. Das ist falsch - es wird ein hochelleptischer Orbit mit verschiedenen Apogäen und einem sehr niedrigen Perigäum sein, siehe Polaris Dawn.

• "hoher Erdorbit" ist zudem völlig falsch. Es ist ein niedriger Erdorbit.

Noch zwei stilistische Details:

• "Privates Raumfahrtunternehmen" ist im deutschen Sprachgebrauch ein Pleonasmus. "Unternehmen" impliziert "privat", und im Ausnahmefall eines staatlichen Unternehmens schreibt man "staatlisches Unternehmen" oder "Staatsunternehmen". Diese Verwendung des Worts "prviat" ist ein Anglizismus - es schwappt aus dem englischen Sprachgebrauch immer häufiger in Presse- und Wikipedia-Artikel.

• "ist für frühestens im 4. Quartal 2023 vorgesehen" klingt holprig.

Ich stolpere hier laufend über Raumfahrtartikel dieses Niveaus – alte wie neue – und mag es mir nicht mehr zumuten, die dann alle selbst in Ordnung zu bringen. Das hier ist zunächst mal eine Dokumentation des traurigen Zustands der Wikipedia, mit deren inhaltlichen Qualität es schon seit ca. 12 Jahren bergab geht. Wenn sich dann noch jemand findet der diesen Artikelversuch zuende führen mag, um so besser. --PM3 08:47, 17. Aug. 2023 (CEST)

Und weiter:

• In Reaktion auf Obiges wird mit unbeholfenen Worten versucht, einige der Probleme zu beheben,
• und gleich auch noch der Überarbeiten-Baustein entfernt.

Neun Autoren, und alle neun waren damit überfordert, aus diesen hingeworfenen sieben Sätzen einen Enzyklopädieartikel zu machen. So sieht's aus in der Wikipedia. --PM3 13:26, 25. Aug. 2023 (CEST)

@PM3: Wenn du schon Fehler entdeckst und dich über sie aufregst, dann korrigiere diese doch auch bitte, anstatt dich ständig mit pessimistischem Jammern auf jeder Diskussionsseite auszutoben. --RealJoJo (Diskussion) 13:13, 30. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt viele notleidende Artikel und ich kann nicht die ganze Wikipedia retten. Den umseitigen Schreibversuch habe ich nun aber durch einen Enzyklopädieartikel ersetzt. --PM3 12:11, 7. Nov. 2023 (CET)