Diskussion:Piper Alpha

Hallo, welchen Sinn hat die Verlinkung des Namens Piper? Auf der folgenden Begriffserklärungsseite "Piper" kommt das Ölfeld nicht vor...! --TKN 01:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Link entfernt

Ich habe einen Link entfernt, da er nicht -wie durch die Linkbeschreibung suggeriertn - zu einer BBC-Dokumentation, sondern zu einer Lobbyseite der britischen Öl- und Gasindustrie führte. Piper Alpha wurde auf der Seite nicht erwähnt. Wer sich selbst überzeugen möchte: http://www.oilandgasuk.co.uk/ Ansonsten ein weitestgehend guter Artikel, finde ich. -- 77.1.201.25 02:54, 29. Apr. 2010 (CEST)

Fragen

1. Im Artikel wird behauptet, die Platform sei 1980 von Öl auf Gas umgestellt worden. Im englischen Artikel wird jedoch erwähnt, dass die Platform anfangs 250,000 - 300,000 Barrel, jedoch im Unglücksjahr immer noch 125,000 Barrel gefördert habe. 2. Was geschah hinsichtlich der Ausbeutung des Piper-Ölfelds nach dem Unglück? Wurde eine neue Bohrinsel gebaut, wurde die Produktion auf benachbarte Platformen verlagert oder wurde die Förderung ganz aufgegeben? War das Ölfeld erschöpft?

Kommentar

Möglicherweise ist die Lektion, die Piper Alpha den Ölfirmen erteilte, schon wieder in Vergessenheit geraten und die Tragödie könnte sich jederzeit wiederholen.

Dies ist entweder Spekulation oder subjektive Meinung, die beide nichts in einem sachlichen Artikel zu suchen haben.

--Hmuenx 02:58, 10. Okt 2004 (CEST)

Überarbeiten

Inhaltlich scheint mir der Artikel sehr fundiert zu sein. Den Stil würde ich dagegen nicht als enzyklopädisch bezeichen. In einem ersten Schritt sollte man vielleicht mal alle Adjaktive von Typ "heldenhaft, riesig" rausnehmen. --Qualle 16:12, 5. Feb 2005 (CET)

Ich denke es sind jetzt viele Verbesserungsvorschäge eingearbeitet worden. Ich finde der Baustein kann weg. Gimbal 00:26, 19. Feb 2006 (CET)

Das ist eine Enzyklopädie, keine Zeitschrift

eine Kette aus Unfähigkeit, Missmanagement, Desorganisation, unglücklichen Zufällen und Fehlentscheidungen, die durch Profitgier bestimmt wurden, in eine Katastrophe ungeahnten Ausmaßes führte, praktisch der Super-GAU auf einer Bohrinsel

Solche Formulierungen sind in einer Doku zulässig, wenn auch nicht wirklich wünschenswert. In einer Enzyklopädie aber hat diese Boulevardzeitungs-Terminologie schlicht nichts verloren !

Da gebe ich völlig recht. Sei mutig und ändere es. Ich für meinen Teil habe vor einiger Zeit die aus meiner Sichr allerübelsten Klöpse ausgebessert, aber aus gutem Grund der Überarbeiten-Baustein dringelassen. Ehrlich gestanden fehlt mir die Energie, das Ding komplett zu überarbeiten. Also: Nicht kritisieren – machen! --Qualle 08:31, 9. Mär 2005 (CET)

3 Jahre später, nachdem der Artikel wikifiziert wurde und diese nicht neutralen Formulierungen offensichtlich alle ersetzt wurden, lese ich aber immer noch das gleiche aus der Geschichte heraus: Missmanagement, Unfähigkeit, Profitgier, ... --El bes 05:10, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man das aus beschriebenen Tatsachen herauslesen kann, ist der Text doch in Ordnung. Und zeigt, dass es die oben kritisierten Formulierungen eben schlicht nicht braucht. eryakaas 11:32, 6. Jul. 2008 (CEST)

21:45 Uhr

Weiter oben steht, dass die Kompressoren A und B zur Gasverdichtung und Verpumpung zum Festland dienten. In diesem Absatz wiederum, wird Kompressor B als essentiell zur Stromversorgung beschrieben. Wie geht das denn zusammen? Wie kann man mit Kompressoren die Stromversorgung sicherstellen? Vielleicht etwas klarer darstellen. --Stimpson 13:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach drei Jahren steht die Frage immer noch unklar im Raum!! --62.202.240.193 13:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

22:20Uhr

In diesem Abschnitt steht, dass "Auf einer Fläche von nur 75m² wurde der eineinhalbfache Gasverbrauch des gesamten U.K. abgefackelt." Meine Frage ist, auf welchen Zeitraum sich dieses bezieht (der eineinhalbfache Bedarf von einer Stunde, einem Tag, einem Monat etc.). Sollte der Bedarf des U.K. von einem Jahr gemeint sein, so erscheint mir das doch recht viel. Außerdem wäre es gut zu dieser Angabe eine Quelle anzugeben, denn oftmals sind solche Angaben bloß aus dem "Hörensagen" entstanden. Kann jemand den Artikel entssprechend ändern/erweitern? --Ethun 16:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Und 2 Jahre später habe ich dieselbe Frage. eryakaas 03:27, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich interpretiere den Satz folgendermaßen: jede Sekunde ist so viel Gas verbrannt, wie das Vereinigte Königreich damals in eineinhalb Sekunden verbraucht hat. Bleibt die Frage, ob es sich auf den Bedarf in diesem Moment bezieht oder auf den Jahresdurchschnitt -- aber das ist m.E. eigentlich egal. Es handelt sich um einen Vergleich, der klarmachen soll, von welchen Mengen hier die Rede ist. Eine schlichte Angabe in Kubikmetern oder Tonnen würde mir in all ihrer Präzision weniger sagen als dieser etwas schwammige Vergleich. Daumen hoch von mir. Quellenangabe wäre trotzdem nett. -- 83.171.160.132

Der Sachverhalt ist nur glaubhaft, wenn er aus der Cullen-Quelle stammt und nicht aus der BBC-Quelle (das Nachschauen überlasse ich der Autorschaft). Persönlich erachte ich es als völlig unglaubwürdig, dass eine einzige Leitung den gesamten Gasverbrauch des U.K. transportieren konnte --62.202.239.111 14:18, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dreieinhalb Jahre später ist diese Frage immer noch nicht beantwortet, ich werde der Vergleich entfernen wenn sich da nichts tut. -- 93.184.128.23 08:53, 28. Mär. 2012 (CEST)

DLF-"Kalenderblatt" vom 6.7.2013, 25. Jahrestag: Klar wurde hier jedenfalls, dass es mehrere Gasleitungen waren--62.202.129.141 09:45, 6. Jul. 2013 (CEST)

Gummimatten

Zum Artikel habe ich einen entscheidenden Faktor hinzugefügt, der erst seit relativ kurzer Zeit bekannt ist: Die Gummimatten für die Taucher, ohne die es höchstwahrscheinlich nicht zur 2. und 3. Explosion gekommen wäre. Diesen Sachverhalt habe ich zum ersten Mal in einer N24-Dokumentation gesehn, konnte ihn aber bisher im Internet nicht recherchieren. Trotz allem habe ich ihn hier nun mal eingefügt, da er für das gesamte Unglück maßgebend ist. --Tueftli 01:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Rechtl. Aufarbeitung

Ich hab in einer Google-Recherche null und nix gefunden über ein Strafverfahren oder zumindest eine eingestellte Strafuntersuchung. Klar ist nur, dass die Angehörigen der Opfer gew. Entschädigunszahlungen von einer Versicherung erhielten. Hab ich nur nix gefunden, oder war dies wirklich ein Ausfluss der noch laufenden Thatcher-Aera, deren Prinzipien - kaum zu glauben - auch auf die Justiz übergeschwappt wären! (etwa nach dem Motto: es reicht, wenn die Geschädigten privatrechtlich befriedigt werden) --62.202.235.248 14:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

Habs gefunden, auf en.wikipedia: "No criminal charges"!! --62.202.223.16 14:15, 19. Jun. 2009 (CEST)

Es war noch schlimmer: "no prosecutions were ever made" (news.bbc.co.uk: 6 july 1998, "Piper Alpha remembered") > Es wurde also nicht mal eine Strafuntersuchung eingeleitet: Thatcherismus, wie oben erwähnt --62.202.228.132 11:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

DLF-"Kalenderblatt" vom 6.7.2013: PCB-Ablagerungen

Diese giftigen Unfall-Rückstände am Meeresgrund sind offenbar nie entfernt worden. Hab den Artikel nicht angeschaut, ob der Sachverhalt drin ist, falls nein empfehle ich dringend Ergänzung--62.202.129.45 09:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

"Metallplatte"

Die besagte "Metallplatte" an Stelle des demontierten Überdruckventils dürfte ein Blinddeckel gewesen sein. Ich wollte es gerade schon austauschen, weil "Metallplatte" für mich irgendwie befremdlich klingt an dieser Stelle. "Halteschrauben" klingt auch wie festgeklemmt oder so etwas. Aber ein Blinddeckel wird wie der originale Flansch auch mit Schrauben befestigt und mit einer eingelegten Dichtung abgedichtet. Und das tut man immer, wenn man es richtig macht, durch Anziehen mit Schraubenschlüsseln. Ausgetauscht habe ich die Begriffe aber nun doch nicht, denn vielleicht kennt nicht jeder einen "Blinddeckel"? Wikipedia ist dieser Begriff auch nicht geläufig. Daher stelle ich das erstmal hier auf die Diskussionsseite. --Oilfoot (Diskussion) 03:09, 7. Jul. 2020 (CEST)

Arbeitsfreigabeschein und weitere Begrifflichkeiten

Im Rahmen einer Lernlektion wird in dem Unternehmen, in dem ich beschäftigt bin, aktuell auf diesen Vorfall aufmerksam gemacht. Dazu gibt es ein paar Informationen, die die Details etwas anders darstellen als der Wikipedia-Artikel. Allerdings eignet sich das, was ich dazu einsehen kann, nicht als offizielle Quelle für die Wikipedia. Daher möchte ich diese Dinge auf der Diskussionsseite ansprechen:

Zunächst mal heißt es im Artikel: "Der diensthabende Ingenieur füllte ein Formblatt aus, aus dem hervorging, dass die Pumpe nicht betriebsbereit war und keinesfalls eingeschaltet werden durfte."

Nach der mir vorliegenden Information war es stattdessen so: Arbeiten wurden, wie in solchen Unternehmen üblich, mit schriftlichen Arbeitsfreigaben erlaubt. Im englischen heißt das dann "Permit to work", abgekürzt mit "PtW". Es soll für die Arbeiten an Pumpe A zwei solcher Arbeitsfreigaben gegeben haben. Eine für die Wartungsarbeiten und eine für die Demontage des Sicherheitsventils. Letztere wurde im "control room" abgelegt. Über den Ort, an dem sich die Arbeitsfreigabe für die Wartungsarbeiten befand, kann ich nichts herausfinden. Jedenfalls hat es einen Schichtwechsel gegeben. Bei diesem wurde aber seitens des "on-duty engineers" keine Schichtübergabe gemacht, weil der "night duty engineer" anderweitig beschäftigt war.

An dieser Stelle glaube ich, dass zwei Übersetzungen im Artikel schlecht sind. Der "diensthabende Ingenieur" war vielleicht nur ein "Bediener" / "Operator", was ebenfalls aus engineer übersetzt werden kann. Am wahrscheinlichsten ist es aber, dass ein Schichtverantwortlicher gemeint ist. Und das Gleiche dürfte dann für den im Artikel später genannten "Aufseher" gelten. Wie klingt denn "Aufseher"? Wie im Gefängnis. Das dürfte der Schichtverantwortliche der nachfolgenden Schicht gewesen sein.

Jedenfalls soll nach meiner Information der Nachfolger nichts von der Existenz zweier PtWs gewusst haben. Er fand eine davon, und daraus ging hervor, dass die Arbeit noch nicht begonnen war. Somit entschied er sich bei Ausfall der Pumpe B, die Pumpe A wieder zu betreiben.

Weitere Sicherungsmaßnahmen, wie sie heute üblich sind ("Lock Out, Tag Out"), gab es damals noch nicht. Somit war nicht durch technische und organisatorische Maßnahmen verhindert worden, dass die Pumpe A wieder in Betrieb genommen werden konnte.

Das Ganze ändert zwar nicht viel am eigentlichen Sachverhalt, aber es wirft dennoch aus meiner Sicht ein leicht anderes Licht auf die Situation.

Schließlich scheint mir noch diese Information etwas zu sein, was in den Artikel gehören würde - wenn man denn eine belastbare Quelle dafür findet: "The fires from the wells and the oil and gas lines had produced flames with a height of about 200 metres at one point engulfing a rescue craft, killing two of the three-man crew and the six men they had just rescued from the sea."

--Oilfoot (Diskussion) 03:50, 7. Jul. 2020 (CEST)