Diskussion:Philipp Braun (Aktivist)

Die Löschung der Seite „Philipp Braun (Aktivist)“ wurde ab dem 1. Januar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

und jetzt das Ganze noch kürzen. Das ist doch viel zu lang.--Schaunwermal 12:35, 2. Jan 2006 (CET) Du hast recht. Eine Zusammenfassung kommt erst in Frage, wenn der Löschantrag weg ist.--Wasweißich 10:51, 3. Jan 2006 (CET)

Löschdiskussion (Kopie)

Zur Dokumentation folgt die Kopie der Löschdiskussion vom 01.01.2006:

Philipp Braun (bleibt)

ähnlicher Fall wie bei Antje Ferchau - m.E. keinerlei enzyklopädische Bedeutung ersichtlich. -- srb ^♋ 03:28, 1. Jan 2006 (CET)

bedeutungsloses Vereinsvorstandsmitglied ohne persönliche Außenwirkung und sonstige für Personen gültige Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:47, 1. Jan 2006 (CET)

Relevanzschwelle nicht erreicht. Löschen--Dr. Meierhofer 14:36, 1. Jan 2006 (CET)

keine Relevanz, Löschen --MiKo ʎ 16:50, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten Philipp Braun ist das einzige deutsche Mitglied des Ilga-Vorstandes Europa(Die Ilga ist die weltweite Vertretung der Lesben und Schwulen)und hat eine Vertretung bei der EU). Jeder der mit Homosexuellenpolitik u.ä. zu tun hat, ist der Name Philipp Braun ein Begriff. Diesen Löschantrag und die Zustimmung dazu kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Man sollte vielleicht selber mal überprüfen, ob man Ahnung von der Materie hat, worüber man hier sein Feedback abgibt. --Northside 20:43, 1. Jan 2006 (CET)

Wenn Du diesen LA und die Begründungen nicht nachvollziehen kannst, dann empfehle ich Dir eine Lektüre des Artikels Philipp Braun, des noch kürzeren Artikels ILGA und anschließend dieser Löschdiskussion - wenn Du dann immer noch nichts nachvollziehen kannst tut es mir leid: Wenn Braun wirklich relevant sein sollte (was ja durchaus möglich ist), dann hilft es nichts, hier bei den Löschdiskussionen über die Ahnungslosigkeit anderer zu lästern - maßgebend sind und waren schon immer die Angaben im Artikel (vor allem bei Grenzfällen), und da sieht es hier schlicht und einfach mau aus. Also nicht lästern, sondern im Zweifelsfall schreiben. Trotzdem noch ein frohes neues Jahr. -- srb ^♋ 22:49, 1. Jan 2006 (CET)

@srb: Ich will hier keine Endlosdiskussion führen, aber wenn ich zum Thema Löschanträge die Regeln richtig gelesen habe, ist dieses das letzte Mittel. Softere Mittel wären diese "kurze Artikel"-Massnahme und ähnliches. Erst hat Philipp Braun keine Relevanz, dann wird die Qualität des Artikels bemäkelt. Wenig(aber vernünftiger) Inhalt kann doch kein Grund für eine evtl. Löschung sein bei so einem Projekt wie diesem. Es gibt hier hunderte Artikel z.B. von Sportlern, die aus ein oder zwei Sätzen bestehen. SieheTed_Ditchburn unter kürzlich Verstorbener von der Wikipedia-Eingangsseite. Viele waren es und sind über die Zeit verbessert worden. Ein deutsches Mitglied im Europavorstand einer Menschenrechts- und Lobbyorganisation, die nach Schätzungen mindestens eine zweistellige Millionenzahl vertritt ist nicht relevant? --Northside 23:45, 1. Jan 2006 (CET)

Nochmal im Klartext: Wenn aus den Artikeln absolut keine Bedeutung hervorgeht, kannst Du Dir die Finger fusselig schreiben - schreib die Bedeutung in die Artikel, bei Schätzungen über die von einer Organisation vertretene Klientel bitte auch mit (möglichst unabhängiger) Quelle, dann können wir weiter reden. Wir sind hier keine Lobbyveranstaltung und auch nicht in der Politik, wo man Politiker nur solange beschwatzen muss, bis sie etwas im eigenen Sinne tun - hier sollte man selbst Hand anlegen, wenn einem etwas an einem Artikel liegt, und das nicht nur in der Diskussion sondern in den Artikeln selbst.
Also sorge dafür, dass die Bedeutung Brauns aus dem Artikel hervorgeht - und das nicht (nur) für jemanden, "der mit Homosexuellenpolitik u.ä. zu tun hat", sondern für einen Leser, der primär keine Ahnung von der Materie hat - denn genau für diesen Personenkreis wird diese Enzyklopädie geschrieben. -- srb ^♋ 02:41, 2. Jan 2006 (CET)

Nur weil jemand schwul ist, macht ihn das nicht zum Kruiosum. Ergo ist diese Person nicht sonderlich erwähnenswert und hat den gelichen Status, weil der Vorsitzende eines Kleingarten-, Taubenzüchter- oder sonstigen für die Mitglieder und Freunde sicher sehr wichtigen Vereins. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 2. Jan 2006 (CET)

behalten ist 1. die Funktion in einem nationalen und einem internationalen Verband benannt. 2. wird auf die Bedeutung seiner Kampagne zu homosexuellenfeindlicher Reggae-musik benannt, die deutschlandweit Aufmerksamkeit erreicht hatte und einen Rückzug des Sponsors PUMA von bestimmten Aktivititäten bewirkte und zur Absage mehrerer Konzerte führte. @Käffchen?!? : Nur weil jemand schwul ist, macht ihn das nicht IRRELEVANT --Wasweißich 11:25, 2. Jan 2006 (CET)

Ich finde es grundsätzlich unglücklich, dass vor eine endgültigen Klärung der Relevanz von Vereinsvorständen hier weiter munter Löschanträge gestellt werden, weil sie jedes Mal mit der gleichen Vehemenz von Befürwortern und Ablehnern dieser Artikel diskutiert werden. Zumal dann auch die Diskussionskultur leidet: Weder sind nationale und internationale Schwulenverbände in irgendeiner Weise mit Taubenzüchtervereinen vereinbar noch haben die ablehnenden Meinung etwas mit Homosexuellenfeindlichkeit zu tun. Deshalb würde ich allgemein dafür plädieren, erst über die Relevanz zu diskutieren und das Ergebnis der Diskussion auf die Beispiele anzuwenden. Bis dahin im Zweifel behalten. --Scherben 15:42, 2. Jan 2006 (CET)

@ srb ^♋ Artikel über ILGA ausgebaut.--Wasweißich 11:39, 2. Jan 2006 (CET)

Artikellänge verVIERfacht. Jetzt sagt nicht, er ist zu ausführlich.--Wasweißich 11:53, 2. Jan 2006 (CET)

Länge ist nicht alles... Naja - wenn ich dich hier richtig verstehe, planst du ja ohnehin schon wieder eine Kürzung, sollte der Löschantrag abgelehnt werden.... --Hansele ^(Diskussion) 11:31, 4. Jan 2006 (CET)

@ Käffchen. Einen Taubenzüchterverein mit einer bei der EU akkrediten Menschenrechts-Nichtregierungsorganisation (bzw. dessen Mitglieder) zu vergleichen, ist schon eine interessante Ansichtsweise!(Diese Daten standen schon in der Kurzversion von ILGA bzw.Philipp Braun). Darauf jetzt aber ein leckeres Teechen!--Northside 12:28, 2. Jan 2006 (CET)

In dieser Länge und mit diesen Informationen durchaus erhaltenswert. Ein Relevanzkriterium kann imho überregionale Bedeutung sein, die ist bei einem Taubenzüchtervereinsvorstand i.d.R. nicht gegeben, hier aber schon (wie man lesen kann). Also: behalten. --Thierry Pool 12:47, 2. Jan 2006 (CET)

Oh - da ist mal wieder ein Rundruf ([1] [2] [3]) bei der Bruderschaft erfolgt, dass doch bitte alle mal schnell mit behalten stimmen, da dürften demnächst noch ein paar Stimmen eintrudeln. Im Prinzip ist dagegen ja nichts einzuwenden - allerdings hilft das der Relevanz der Person nicht wirklich weiter. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 15:18, 2. Jan 2006 (CET)

Heterosexistische Löschkampagne! Behalten! Wenn ILGA und LSVD unenzyklopädisch sind, warte ich solange auf den Löschantrag für amnesty! --BabyNeumann 21:01, 2. Jan 2006 (CET)

@BabyNeumann; Du tust mir wirklich leid: Du kannst oder willst einfach nicht verstehen, worum es hier geht - aber mir soll's recht sein, ist Dein Problem.
@Wasweißich: Danke für den Ausbau, ich denke jetzt wird die Bedeutung Brauns auch für Nicht-Insider klar - da allerdings einige Gegenstimmen da sind, laß ich den Antrag lieber stehen (wenn ich ihn zurückziehen würde, wäre formal ein weiterer LA mit dem gleichen Argument möglich) und votiere für behalten. -- srb ^♋ 22:17, 2. Jan 2006 (CET)

Wobei die Autoren offensichtlich jetzt bereits planen, die Erweiterung des Artikels wieder zurückzufahren, wenn der Löschantrag abgelehnt worden sein sollte. Oder wie soll man das hier verstehen? --Hansele ^(Diskussion) 11:27, 4. Jan 2006 (CET)

@ Hansele also wenn Du es so lang wirklich enzyklopädisch findest, dann spare ich mir die Arbeit. In einer Enzyklopädie sollten die INformationen aber auch knapp sein, oder?--Wasweißich 19:08, 6. Jan 2006 (CET)

@hansele Könnte es vielleicht daran liegen, dass bei einer Kurzbiografie ein Löschantrag gestellt wird, wegen geringer Relevanz(grübel). Mein nur so! Die Autoren haben sich nur der Diskussionen hier zu eigen gemacht, auch wenn es wahrscheinlich kürzer auch getan hätte, aber siehe oben!--57.66.193.70 18:03, 4. Jan 2006 (CET)

löschen ich find ja nur witzig, dass hier immer noch Leuet die Relevanz des LSVD, die unbestritten sein dürfte, mit der seiner unterschiedlich wichtigen Sprecher durcheinanderbringen. 87.123.10.211 20:34, 5. Jan 2006 (CET)

Ich werd jetzt nicht sagen, daß er nicht nur "unterschiedlich wichtiger Sprecher" des LSVD, sondern ein wichtiges Vorstandsmitglied der ILGA ist.

Spätestens Philipp Brauns Aktivitäten bei der Kampagne gegen Mordaufrufe in Raggaemusik haben zu seiner Bedeutung für die nationale und internationale Schwulenbewegung beigetragen.

Und wenn hier die international Schwulen- und Lesbendachorganisation ILGA, die sich für die Menschenrechte von mehreren hundert Millionen Homosexuellen und gegen deren Diskriminierung einsetzt, mit einem örtlichen Kleingartenverein gleichgesetzt wird, zeigt sich, was von solchen "Relevanzargumenten" zu halten ist. Wem wundert es da, wenn als eigentliches Motiv einiger Löschaktivisten Homophobie vermutet wird ? Behalten. --Micha99 21:38, 5. Jan 2006 (CET)

Nochmal, obwohl es oft genug heruntergeleiert wurde: Es sollte aus dem Artikel erkennbar sein, warum der ILGA nicht mit einem x-beliebigen Taubenzüchterverein gleichzusetzen, und warum Phillip Braun wichtiger als der Vorsitzende eines solchen Vereins ist. Das war am 1. Januar nicht der Fall. Die LAs haben dann nichts mit Homophobie zu tun, sondern eher mit Unkenntnis. Und wenn der Artikel nicht geeignet ist, diese zu beheben, hat er das Thema klar verfehlt und kann schadlos gelöscht werden,denn Sinn einer Enzyklopädie ist es Wissen zu vermitteln und nicht Stichworte in die Massen zu schmeißen. Oder findet sich jemand, der den Artikel mit erhellenden Fakten füllt. So wie hier geschehen. Jetzt behalten. --LC 22:48, 5. Jan 2006 (CET)

bleibt.
relevanz sehe ich gegeben, eine sachlichere diskussion wäre toll. --JD {æ} 03:08, 10. Jan 2006 (CET)

---

(Kopie Ende) --145.254.117.154 21:26, 10. Jan 2006 (CET)

weiteres Schicksal des Artikels

Sollte man den Artikel nicht eindampfen. Es ist aj übertrieben detailliert.--Wasweißich 09:33, 11. Jan 2006 (CET) Der Artikel verletzt vor allem das copyriht. siehe lsvd.de die Arbeit sollen mal die Löschfanatiker machen, die die Länge als Rettungsaktion verursacht haben. Für eine Enzyklopädie ist der Artikel ein Witz.--Schaunwermal 23:35, 18. Jan 2006 (CET)

Gedröhn um Auftritt vor MR-Kommission

Die Hälfte des Artikels besteht daraus, dass dieser Herr mal ein Statement vor der Menschenrechtskommission abgegeben hat. Wenn das enzyklopädiewürdig macht, dann bin ich es auch. (wer's wissen will: [4], [5]) Vor der MR-Kommission konnte in den entsprechenden Sitzungsabschnitten jeder reden, dessen Organisation den notwendigen Konsultativstatus beim ECOSOC hat, und davon gibt es viele. Redebeiträge bei UN-Menschenrechtsgremien zählen nach Hunderten pro Sitzungsperiode. Wenn das hier derart aufgeblasen wird, dann spricht es eher dafür, dass dieser Herr nicht allzuviel vorzuweisen hat und dass wir es mit einem Fall von WP:SD zu tun haben. --Johannes Rohr 22:18, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry Johannes, aber hast Du die Löschdiskussion oben gelesen? WP:SD setzt irgendwie woraus, dass man einen Artikel selbst scheibt, um sich dazustellen. Das ist hier nicht der Fall. Das explizite Gedröhn entstand auf ausdrücklichen Wunsch hin von Benutzern wie Hansele oder Uwe Gille. Hansele hat sich sogar beschwert, als eine spätere Kürzung in Betracht gezogen worden ist. Defacto kann man gerne die Sache mit Rede etwas kürzen. Als Generalsekretär der wichtigsten Menschenrechts- und Lobbyorganisation für Homosexuelle hat er auf alle Fälle was vorzuweisen.--Northside 23:58, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht erinnern, mich irgendwo gegen eine Kürzung des Artikels ausgesprochen zu haben. Das einzige, was sein könnte, ist, dass ich etwas gegen ein künstliches Aufblähen für die Löschdiskussion und anschließendes zurückkürzen gesagt habe. --Hansele ^(Diskussion) 00:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Das Länge ist nicht alles... Naja - wenn ich dich hier richtig verstehe, planst du ja ohnehin schon wieder eine Kürzung, sollte der Löschantrag abgelehnt werden.... --Hansele (Diskussion) 11:31, 4. Jan 2006 (CET) habe ich mal so ausgelegt, dass Du eine Kürzung bedauerlich finden könntest:-). Bei einen kürzeren Artikel gab es zusätzlich auch anscheinend Zweifel bei dir wegen der Relevanz --Northside 00:34, 31. Aug 2006 (CEST)

In jedem Fall sollten die Aussagen sachlich korrekt sein. So gibt es etwa keine "Urteile" der Menschenrechtskommission. Diese ist, bzw. war kein Gerichtshof. Es können allerhöchstens Entschließungen (Resolutionen) angenommen werden. Und bitte nicht den Eindruck erwecken, als sei ein Statement vor einem UN-Gremium etwas ganz besonders bahnbrechendes, s.o. --Johannes Rohr 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)

Den letzten Absatz kann ich nicht zustimmen, für Homosexuellen Organisationen ist es "leider" doch etwas bahnbrechendes vor ein UN-Gremium zu treten, da es keine Organisation gibt, die als NGO anerkannt ist. Das Alleinstellungsmerkmal bezieht sich nicht auf" War mal vorm UN-Gremium", sondern "er ist bin Vertreter einer Homoorganisation und darf vor ein UN-Gremium treten." --Northside 00:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Quellen und Belege

Also ich vermisse in diesem Artikel zuverlässige Quellen. Ok, der Verein wollte wissen, wer in seinem Vorstand ist, und mit reichlich Mühe kann man auch die Tatsache der Rede vor der MR recherchieren. Alles andere ist unbelegt. An dem Artikel wird zwar nach zwei Jahren seit diesem Jahr wieder gearbeitet, aber Belege für die eingefügten Infos wurden nicht gegeben. --Dirk M. Zebisch (Diskussion) 23:54, 19. Jan. 2014 (CET)