Diskussion:Pfarrkirche Ellmau
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von 87.178.2.151 in Abschnitt Mit oder durch?
Mit oder durch? Bearbeiten
Mit dem ist irgendwie freundlich, weil dort haben auch andere ihre Arbeit gemacht. Das soll bitte die Begründung sein, dass "durch den" ersetzt wird??? Ist das ernstgemeint? Also wurde der Kölner Dom mit Meister Gerhard errichtet? Sachlich hat Benutzer Kanisfluh hier absolut recht. Der Sinn von "Die Kirche wurde mit Singer errichtet" ist entweder, Singer und die Kirche wurden gemeinsam errichtet oder Singer war das Material für die Kirche.--87.178.9.97 16:12, 13. Feb. 2019 (CET)
- Irgendwie fehlt mir da ein Teil der Diskussion, aber inhaltlich muss ich der IP recht geben. Ein Gebäude wird durch oder von einem Baumeister/Architekten erbaut, mit passt da gar nicht. Strenggenommen hat der Architekt vermutlich nicht selbst Hand angelegt und schon gar nicht alleine, also wäre eine Formulierung wie "nach Plänen/nach einem Entwurf von X" am besten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:35, 14. Feb. 2019 (CET)
- Hmmm. Die Kapitelüberschrift ist ja Geschichte. Und da ist es so, dass der Bischof, gegebenenfalls sein Bauamtsleiter, der örtliche Pfarrer, der örtliche Bauausschuß in Summe den Bauherrn machen, und als Bauherr entscheiden, jetzt mit Jakob Singer die Kirche barock umzuarbeiten. Nur deswegen, weil hier die Namen der bauherrlichen Personen nicht bequellt vorliegen, muß und darf mit voller Vernunft angenommen sein, daß es bauherrliche Personen gegeben hat, die auch das Geld aufgestellt haben, um den Architekten und die Handwerker und alles Sonstige zu bezahlen. Was ich da verteidige, ist das Wissen um diese zweite Folie, dass es in einem Kapitel Geschichte um die Personen und die Bezüge zwischen den Personen geht, die rund um diesen Kirchenbau beteiligt waren. Und wenn man diese Bezüge berücksichtigt, auch wenn noch keine Namen der Bauherren vorliegen, dann wurde eben mit Jakob Singer die Kirche umgebaut. Wenn man aber nur die vorliegenden Worte sieht, Barockbau, und nur das vorliegende Wort verteidigt, ohne Bezüge zu sehen, muß man wohl dem falschen durch beipflichten, man weiß es nur wie es da steht, und nicht mehr. Leider, leider. --Anton-kurt (Diskussion) 20:07, 16. Feb. 2019 (CET)
- Hier stand aber nicht "Der Bauherr X hat mit Architekt Y die Kirche gebaut", sondern nur "Der Barockbau wurde [...] mit Jakob Singer [errichtet]." Da hat der Bezug für die Präposition "mit" gefehlt, das zwei gleichwertige Objekte miteinander verbindet. Anschaulich wird es, wenn man den Satz vom Passiv ins Aktiv wandelt: "Mit Jakob Singer errichtete den Barockbau" oder "Errichtete mit Jakob Singer den Barockbau". Da wird klar, dass der Bezug fehlt. (Sicherlich wäre es interessant, den Bauherren zu kennen, auf die Grammatik und Semantik hat das aber keinerlei Einfluss.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:35, 27. Feb. 2019 (CET)
- Kleine Korrektur: Im Aktiv lautete der Satz: "Man errichtete den Barockbau mit Jakob Singer" oder "....mit Jakob Singer den Barockbau". Ist sprachlich/inhaltlich natürlich genauso ein Unsinn wie der Passivsatz.--87.178.2.151 18:15, 1. Mär. 2019 (CET)
- Hier stand aber nicht "Der Bauherr X hat mit Architekt Y die Kirche gebaut", sondern nur "Der Barockbau wurde [...] mit Jakob Singer [errichtet]." Da hat der Bezug für die Präposition "mit" gefehlt, das zwei gleichwertige Objekte miteinander verbindet. Anschaulich wird es, wenn man den Satz vom Passiv ins Aktiv wandelt: "Mit Jakob Singer errichtete den Barockbau" oder "Errichtete mit Jakob Singer den Barockbau". Da wird klar, dass der Bezug fehlt. (Sicherlich wäre es interessant, den Bauherren zu kennen, auf die Grammatik und Semantik hat das aber keinerlei Einfluss.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:35, 27. Feb. 2019 (CET)
- Hmmm. Die Kapitelüberschrift ist ja Geschichte. Und da ist es so, dass der Bischof, gegebenenfalls sein Bauamtsleiter, der örtliche Pfarrer, der örtliche Bauausschuß in Summe den Bauherrn machen, und als Bauherr entscheiden, jetzt mit Jakob Singer die Kirche barock umzuarbeiten. Nur deswegen, weil hier die Namen der bauherrlichen Personen nicht bequellt vorliegen, muß und darf mit voller Vernunft angenommen sein, daß es bauherrliche Personen gegeben hat, die auch das Geld aufgestellt haben, um den Architekten und die Handwerker und alles Sonstige zu bezahlen. Was ich da verteidige, ist das Wissen um diese zweite Folie, dass es in einem Kapitel Geschichte um die Personen und die Bezüge zwischen den Personen geht, die rund um diesen Kirchenbau beteiligt waren. Und wenn man diese Bezüge berücksichtigt, auch wenn noch keine Namen der Bauherren vorliegen, dann wurde eben mit Jakob Singer die Kirche umgebaut. Wenn man aber nur die vorliegenden Worte sieht, Barockbau, und nur das vorliegende Wort verteidigt, ohne Bezüge zu sehen, muß man wohl dem falschen durch beipflichten, man weiß es nur wie es da steht, und nicht mehr. Leider, leider. --Anton-kurt (Diskussion) 20:07, 16. Feb. 2019 (CET)