Diskussion:Peter Wilhelm (Schriftsteller)

ÜA-Baustein vom 12.06.18

Der komplette Artikel ist überarbeitungsbedürftig. Zwar dürfte die Relevanz aufgrund der Buchveröffentlichungen zweifelsfrei sein, allerdings liegt im Artikel meiner Meinung nach einiges im Argen:

• Hauptautor des Artikels ist wohl Peter Wilhelm selbst mit seinem Account Peter774. Insofern ist es nicht verwunderlich, dass der ganze Artikel wie eine Werbeanzeige anmutet.
• Die verwendeten Quellen sind teilweise eigene Publikationen des Autors, damit stehen Glaubwürdigkeit und Neutralität in Zweifel.
• Generell sollte der Text mal dahingehend geprüft werden, ob alles, was dort steht, wirklich für den Artikel relevant ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:30, 12. Jun. 2018 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an. Ich habe den Artikel über mich nicht angelegt.

Ich habe ihn nur auf dem Laufenden gehalten und verbessert, wenn wieder jemand Änderungen gemacht hat.

Alle Änderungen habe ich angemeldet gemacht und keinerlei Zweifel daran gelassen.

Peter Wilhelm (peter774)

Was denn noch?

Also, ich habe im Gegensatz zur Behauptung von User Logistic Worldwide, diesen Artikel über mich nicht als Hauptautor bestückt. Anhand der Versionsgeschichte lässt sich einwandfrei nachvollziehen, das User TWL diesen Eintrag angelegt hat. Es folgten Dutzende von Bearbeitungen durch andere Wikipedia-Autoren. Ich habe angemeldet Quellen hinzugefügt. Da ich Sichter bei Wikipedia bin und diesen Eintrag unter Beobachtung habe, werde ich jedesmal bei einer Bearbeitung benachrichtigt. Schaue ich mir den Eintrag dann an, und finde ich nichts Schlimmes an der Änderung, sichte ich ihn auch. Das ist mir umso wichtiger, wenn Änderungen nur von IP-Usern vorgenommen werden. So kommt es, dass viele Änderungen meinen Usernamen als Sichter enthalten. Es ist aber wirklich leicht nachvollziehbar, dass die Behauptung, ich sei der Hauptautor dieses Eintrags, nicht korrekt ist.

Ich finde auch nicht, dass der Eintrag wie eine Werbeanzeige wirkt. Hierfür fehlen auch Belege. Man schaue sich bitte den Ureintrag von TWL an und man wird leicht feststellen können, dass ich hier keinerlei Fomulierungen hinzugefügt habe, die zu beanstanden wären.

Es wird u.a. bemängelt, dass einige der Quellen auf Seiten verweisen, die mir gehören. Das kann auch nicht anders sein. Entweder dient das als Beleg für die Existenz dieser Projekte oder es sind dort Quellen zu finden, beispielsweise Fernsehsendungen, Rundfunkbeiträge etc., die anderswo nicht mehr zu finden sind, weil die Mediatheken so etwas nicht ewig vorhalten. Damit stehen Neutralität und Glaubwürdigkeit nicht in Zweifel. Letztes würde mich ja der Lüge zeihen und das muss ich mir nicht gefallen lassen.

Es ist ja einfach, über einen Artikel den Überabeitungsbanner zu platzieren und sich dann nicht weiter zu kümmern, sondern jeden Versuch, die vermeintlichen Fehler durch Überarbeitung des Artikels zu beheben, dadurch zu torpedieren, dass man den Überarbeitungsbanner immer wieder aktiviert.

Wenn sich hemand dieses Artikels erbarmt und ihn weiter verbessern mag, habe ich nichts dagegen. Wieso auch? So funktioniert Wikipedia.

Fakt ist: Der Artikel enthält keine werbenden Aussagen. Von den 13 Referenzlinks verweisen 9 auf fremde Seiten. 1 Link verweist auf meine private Seite als Beleg für dieses Projekt. Ein Link verweist auf das Bestatterweblog.de das ich betreibe und zwar als Beleg für die Zusammenarbeit mit Radio Lotte Weimar, im Bestatterweblog sind die Sendungen nämlich noch abrufbar und genau die sind verlinkt. 2 Links verweisen auf meine Seite, und zwar der Verweis auf meine Vita und mein Geburtsdatum. Da ich tatsächlich eine Vita habe und auch geboren bin, kann ich darin nichts Verwerfliches entdecken.

So, wie der Einztrag jetzt da steht, entspricht er nach meiner Übeprüfung den Tatsachen.

Wie gesagt, wenn jemand den Artikel besser aufteilen mag, bitteschön. Ich habe ihn nicht so angelegt und auch nicht so aufgeteilt. Das war die Wikipedia-Gemeinde.

Da die Angaben des Diskussionsstarters keine Relevanz haben und in weiten Teilen auch nicht zutreffen, sollte der Überabreitungsvermerk gelöscht werden. Die darin gemachten Angaben sind geeignet meinen Ruf zu schädigen.

Peter Wilhelm

Da der zweite und dritte Punkt der Überarbeiten-Begründung nach wie vor Bestand haben, kann der Baustein nicht so einfach gelöscht werden. Schon gar nicht durch die Person, die im Artikel beschrieben wird (wg. WP:IK). Inwieweit meine Kritik "keine Relevanz hat" und "in weiten Teilen nicht zutrifft" mögen anderen entscheiden, die keinen Interessenkonflikt haben. Der Vorfwurf der Rufschädigung allerdings ist lächerlich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:53, 27. Aug. 2018 (CEST)

albern

Argumente sehen anders aus. Aber freut mich, daß Du Dein Diskussionsverhalten entsprechend zu bewerten weißt. ;-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:01, 29. Aug. 2018 (CEST)

Mal zurückschalten...

Hi. Ich habe, als Leser des Bestatterweblog den Artikel angelegt und Peter Wilhelm auch darüber informiert. Prompt habe ich dann aber nicht wie eigentlich gewollt nachgefasst für Verbesserungen.
Die Diskussion hier habe ich mitbekommen über einen Hilferuf auf der bestatterweblog.de-Seite, weil Peter Wilhelm einsieht, dass er nicht der richtige ist, um den potentiellen Interessenkonflikt zu lösen- er teilt halt die Argumente zum Artikel nicht.
Ich denke, der Vorwurf an PW ist zu stark (daher auch die entsprechende Reaktion). Ich halte den Vorwurf, seine (eigenen) Quellen genutzt zu haben bei einem stark Internet-tätigen Autor für sehr schwierig, so es um Dinge wie die Vita oder halt auch die Tätigkeit genau dort geht. ZB eine Abteilungsleiter-Tätigkeit 30a nach Ausscheiden später außer im eigenen Lebenslauf halt nicht mehr ohne weiteres fremdbelegbar, ich würde einfach ein "eigenen Angaben zufolge" hinzufügen. Allerdings stimme ich zu, dass nicht alles wirklich relevant ist, daher kommt vermutlich auch die Einschätzung der Werbeanzeigen-Anmutung. Ich versuche mal, das ein bißchen umzustellen.

Ich bitte um Nachsicht, dass ich zwar sehr lange dabei bin, aber mit dem Diskussions- und Qualitätssicherungsprozess bisher unvertraut bin. Ich bin aber per Mail über mein Profil erreichbar.

Grüße, --twl (Diskussion) 02:37, 1. Feb. 2019 (CET)
PS.: Ich bin nicht sicher, ob jemand meinen Account Peter Wilhelm zugeordnet hat und daraus ihn auch erst als Hauptautor. Die hinterlegte emailadresse wp@... stand für wikipedia, ich habe das jetzt auch entsprechend geändert. Bei Zweibuchstabenkombinationen gibt es halt nicht unendlich viele. Ich pflege unter der Domain (mit meinem Nachnamen) gerne beschreibende Mailaccounts, um bei Problemen zu sehen, woher sie kommen. (Spam und co) Das ist seit 2002 so gewesen und angesichts meiner Änderungen ist vermutlich auch wenig naheliegend, dass ich Peter Wilhelm bin oder ein weiteres Interesse an seinem wirtschaftlichen Wohlergehen habe.

Fragwürdig

Den Großteil aller anderen Wikipedia-Artikel in Betracht ziehend, finde ich die Diskussion über Quellen etc. hier schon absolut fragwürdig. Hier geht es meines Erachtens schon nicht mehr darum, den Artikel als solchen zu sichten und auf dem neuesten Stand zu halten. Wenn Peter Wilhelm selbst, oder eine seiner Publikationen als Quelle in Frage gestellt wird - dann müsste man das bei allen anderen, personenbezogenen Artikeln ebenfalls tun. Denn Angaben z.b. zum Geburtsdatum, Schule etc. mögen zwar irgendwelchen "Quellen" entnommen worden sein, die wiederum aber ihre Informationen sicher nicht aus dem Personalausweis, Geburtenregister, Schulverzeichnis oder sonstigem Behördenmaterial entnommen haben. Ich erkenne hier auch keine "Werbeanzeige" oder dergleichen. Ein Hinweis auf die Publikationen oder sonstigen, künsterlischen Tätikeiten ist nicht nur legitim, sondern vor allem notwendig, um die Vollständigkeit, und weiters den Faktengehalt des Artikels zu gewährleisten. Man könnte sonst darüber mutmaßen, ob nicht jede Disko- oder Filmographie in anderen Artikeln dann nicht auch eine "Werbeanzeige" sei.