Diskussion:Pepi I.

Lebensdaten/Regierungszeit

existieren auch in diesem Artikel in unterschiedlicher Form unkommentiert nebeneinander (Einleitung, Regentschaft, PD). Wenn es unterschiedliche Ansichten gibt (und auf der neu eingebauten Website werden mehr als ein halbes Dutzend genannt (zwei Ägyptologen, vier Meinungen? :-))), sollten diese unterschiedlichen Lesarten auch kommentiert im Artikel auftauchen, vielleicht in Abhängigkeit von ihrer wissenschaftlichen Akzeptanz (die ich nicht einschätzen kann). Verbesserungsfähig..., --Pflastertreter 11:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die PD von den im Text genannten Daten abweichen, kannst Du die PD einfach korrigieren - bei Daten-Änderungen im Text werden die PD häufig einfach vergessen. Und die unterschiedlichen Ansichten zur Regierungsdauer stehen doch schon im Artikel. Natürlich könnte (und sollte) man das noch ausbauen und im Detail ausarbeiten. Nur zu, wenn Du Infos dazu hast, bau sie doch einfach ein. --GDK Δ 12:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das steht zwar mancherorten so, das man PD-Daten einfach korrigieren kann, ich halte das aber nur für die zweitbeste Lösung. Die Daten kommen nämlich bisweilen nicht im Artikel vor, und das kann ja auch verschiedene Gründe haben. Eine vergessene Korrektur ist einer dieser Gründe, Vandalismus ein anderer. Daher bin ich schon der Meinung, das man sich nicht einfach auf die "häufigste" Fehlerursache verlassen, sondern stattdessen die Artikelhistorie durchsehen sollte, ob irgendwo jemand die Daten bequellt oder unbequellt geändert hat. Wenn die Änderungen bisher nicht einheitlich (PD/Einl.) im Bereich der alten Ägypter gehandhabt und bequellt wurden (genau zugordnete Quellen gibt's nur hier und da mal). ist das m.E. etwas bedauerlich. Über deinen Wunsch mit dem Ergänzen kann ich leider nur müde lächeln. OK, das mache ich hin und wieder, aber in der Form sieht's dann fast so aus wie: "liebe QS, wir haben hier einen Köder ausgelegt, alles noch nicht so recht ausgegoren, schreibt mal weiter". Das geht bei der Masse Widersprüche, die in dem Rahmen auffallen, aber wohl kaum, zumal demjenigein, der sein Werk hier eingetütet hat, vermutlich die verwendeten Informationen vorliegen, alle nachfolgenden dürfen sich dann danach, da üblicherweise Quellangaben ja entweder weggelassen oder ungenau formuliert werden, die Quellen erstmal selber suchen. Regierungsdauer steht drin, ja, aber zu den unterschiedlichen Einschätzungen, wann das denn gewesen sein soll, steht, abgesehen von unkommentierten unterschiedlichen und verteilten Angaben im Artikel nix drin. Soll ich das jetzt extra irgendwo als Mangel deklarieren oder reicht der Hinweis hier? Soll ja Leute geben, die ein Überarbeiten-Bapperl für so was ähnliches wie Artikelpocken halten, anderen ist's der Henkel auf dem Transport in die (LD-) Hölle. Ist beides nicht mein Ziel, ich halte es nur für wünschenswert, das ein Artikel widerspruchsfrei und bequellt ist, bis in's letzte vollständig muß er nicht sein. Aber wenn wie hier offensichtlich ein halbes Dutzend Sichtweisen zum Lebenszeitraum einer Person existieren, sollte das auch in einer noch unfertigen Version bereits im Artikel erwähnt und kommentiert sein. Alles andere würde eine Genauigkeit vorspiegeln, die eigentlich nicht da ist. Oder nenn es Meinungs-POV, einseitige Quellenauswertung oder wie auch immer. --Pflastertreter 13:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag, nach BK: Mir scheinen die unterschiedlichen Angaben auf unterschiedlichen Quellen zu beruhen, das heißt, sie sind in dem Sinne eigentlich nicht falsch. Nur ohne einen Hinweis auf die Quelle im Text eben etwas sinnfrei. Mir geht's also weniger drum, das eine durch das andere zu ersetzen, sondern im Artikel den Widerspruch aufzuzeigen, der dann eben zusammenfassend auch in Einleitung und PD einfließen soll. Was hilft's, wenn A sagt, im 24. Jahrhundert und B, im 23. Jahrhundert? Solange keiner schreibt, warum er dieser Ansicht ist, kann man das im Endlosverfahren immer wieder austauschen und zum Schluß steht dann das von dem drin, der die größere Ausdauer hatte oder vielleicht der einzige war, der 'ne Quelle dabei geschrieben hat. Gut, Quelle ist natürlich auch was wert, dann weiß man wenigstens, warum eine bestimmte Aussage im Artikel steht. Wenn aber offensichtlich verschiedene Lesarten existieren und die vom Autor einfach unterschlagen werden, ist das POV. Und das hat nix mit Artikelqualität zu tun, sondern ist - höflich formuliert - mindestens mal Schlamperei. --Pflastertreter 13:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dem will ich nicht widersprechen - nur muss es jemand tun. Wenn Du die Infos hast, dann kannst Du das auch entsprechend selbst machen. Im Endeffekt läuft es darauf hinaus, dass irgend jemand die entsprechenden Texte nachschlagen muß. Das ist ein allgegenwärtiges Problem in der WP.

Zu den PD: natürlich sollte man nachschauen, ob es kein Vandalismus ist - das kann jeder Benutzer mit der Artikelhistorie selbst machen. Geht übrigens i.A. schneller, als es mit einem langen Text auf der Diskussion darzustellenund zu warten, dass es ein anderer macht. Darüber diskutieren müssen wir doch nur in den strittigen Fällen. --GDK Δ 14:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

In einem Punkt gebe ich Pflastertreter recht. Nämlich in der Ausführung mit den unterschiedlichen Meinungen und Thesen verschiedener Ägyptologen, Archäologen und wasweißichnichtalles. Auch ich gehe gerne hin und stelle so viele verschiedene Ansichten im Artikel gegenüber. Erstens "pimpt" es den Artikel, aber auf sachdienliche Weise. Zweitens ist es für den Leser hochgradig spannend zu sehen, welche Thesen vorliegen und womit sich die Forschung so rumplagt. Und drittens meidet man damit - wie Pflastertreter ganz richtig sagt - Einseitigkeit. Andererseits, lieber Pflastertreter, finde ich schon, dass man Artikel jederzeit korrigieren und erweitern sollte, wenn man die nötigen Quellen dazu hat. Wenn jetzt alle hier anfingen, darauf zu warten, dass der Nebenmann den ersten Schritt tut, na dann Prost Mahlzeit! LG;--Weneg 13:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich sage nicht, das ich auf den nächsten warten möchte, aber ich bin halt schon der Meinung, das sich man einer auch einfach darauf rausredet, wer mehr weiss, soll's doch schreiben. Ich weiß es ja, ich, der Autor, muss mein Wissen ja eigentlich gar nicht im Artikel dokumentieren. Sollen die anderen doch machen. Und das als Hinweis finde ich bei 'ner ausführlichen Begründung halt schwach. Klar kann man korrigieren, aber bitte, als Außenstehender nach welcher Quelle? Soll ich jetzt in die Bib. rennen und mir - wenn überhaupt angegegeben - den halben Meter Literatur rausgeben lassen oder selber erstmal Quellen suchen (gibt's vielleicht nicht auf dem Präsentierteller im Internet, Pharaonen haben keinen E-Mail-Anschluß), damit zum Schmalspuräqyptologen mutieren und mir Karos in die Augen lesen, den Artikel für den Erstanleger aufblasen, damit hinterher irgendjemand daher kommt und sagt, war doch ganz anderes, Du hast die entscheidende Lit. nicht ausgewertet? Oder, wie an anderer Stelle geschehen, mir vorwerfen lassen, der Hinweis auf widersprüchliche Lebensdaten wäre nicht ausreichend gewesen? Vielleicht noch die Lit. suchen, einbauen, und am besten auf der Artikeldisk. nix schreiben? Woher weiß ich, das meine Ergänzung richtig ist? Vielleicht habe ich ja veraltete Quellen gehabt oder nicht richtig gelesen? Selber BKL-Links korrigieren, hinter denen mindestens ein halbes Dutzend Artikel von genau solch beschränkter Aussagekraft stehen? Da wird schon etwas arg viel verlangt. --Pflastertreter 14:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

„Soll ich jetzt in die Bib. rennen und mir - wenn überhaupt angegegeben - den halben Meter Literatur rausgeben lassen oder selber erstmal Quellen suchen (gibt's vielleicht nicht auf dem Präsentierteller im Internet, Pharaonen haben keinen E-Mail-Anschluß), damit zum Schmalspuräqyptologen mutieren und mir Karos in die Augen lesen, den Artikel für den Erstanleger aufblasen, damit hinterher irgendjemand daher kommt und sagt, war doch ganz anderes, Du hast die entscheidende Lit. nicht ausgewertet?“ - Ja, warum nicht? Machen wir doch auch so ;-) --GDK Δ 14:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hey, ich hatte gehofft, wenigstens dann verrät mir jemand die Email-Adresse. Aber im Ernst, hilfreich ist dein "dann bau's doch aus" wenig, das einfache korrigieren ignoriert den möglichen Vandalismus einfach und den Mangel am Artikel generell natürlich auch. --Pflastertreter 15:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Griechischer Name

Leider ist der griechische Name falsch geschrieben und ich kann das nicht verbessern. Phiops schreibt man am Ende nicht mit Pi und Sigma, sondern mit Psi. --82.16.170.193 18:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

• Hallo liebe IP, eigentlich sollte es keine technischen Hindernisse für dich geben, die Änderung selbst vorzunehmen. Mir ist beim Nachschlagen in der Literatur aber noch aufgefallen, dass für Pepi I. (nicht aber Pepi II.) neben "Phiops" auch die die Namensform "Phios" existiert. Leider steht in allen mir zur Verfügung stehenden Werken nur die Umschrift, nicht aber die eigentliche griechische Form. Vielleicht kann da noch jemand für Abhilfe sorgen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

habs verbessert, nach Manetho (translation by Waddel), S. 52 (dort in griechisch). Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:08, 23. Nov. 2013 (CET)