Diskussion:Open-Source-Font

Unicode Font Guide For Free/Libre Open Source Operating Systems

Unicode Font Guide For Free widerspricht dem Absatz "Es gibt kein zentrales Download portal". Auf der SIL-Webseite sind Fonts aufgelistet die per OFL lizensiert sind, also frei sind. und dann gäbe es noch das Free UCS Outline Fonts-Projekt--StalkerAT 13:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

GPL-ähnliche Lizenzen

Also das mit der GPL sollte aus dem Text genommen oder geändert werden. Die SIL Lizenzen sind mit dem Absätzen über die Verkaufseinschränkungen definitiv nicht GPL-ähnlich. Die Lizenz bleibt aber Open Source Lizenz. Ich will das aber nicht tun, da ich nicht weiß was die Intention des Textes ursprünglich war. Vielleicht ist ja auch der Link falsch.--Trac3R 14:08, 22. Mär. 2008 (CET)

In der Auflistung fehlen IMHO auch die TeXGyre-Schriften ([1]), welche unter einer LPPL-ähnlichen Lizenz (LaTeX-Project Public License) stehen. --85.181.176.255 16:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Die LPPL 1.3c (noch nicht mal 1.3a) und auch die GFL sind weder von der FSF noch von der OSI anerkannt. Sind das dann Open Source oder freie Lizenzen? Ich denke nicht. Zumal schon die LPPL 1.2 von der FSF auch nur für TeX und LaTeX als frei anerkannt wurde. prüf es selbst nach. Für Schriften wäre sie nicht frei. --Trac3R 13:44, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eigene Kategorie?

Ist/wäre es sinnvoll, eine eigene Kategorie "Freie Schriftart" anzulegen? Den Artikel mit aufnehmen und die Liste hier raus. Dann müsste aber ein Hinweis wie "Eine Liste in der Wikipedia aufgeführter freier Schriften findet sich in der unten verlinkten Kategorie Freie Schriftart" rein. Nachbarnebenan 18:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Gedanke ist nicht verkehrt, allerdings ist selbst die Kategorie:Schriftart nicht so groß um unübersichtlich zu wirken und auch die Liste (wie auch der ganze Artikel) nicht gerade überragend, was Qualität und Quantität angeht. Eine Aufteilung halte ich deshalb nicht für sinnvoll. Ich fände es irgendwie besser, aus der Liste einen Fließtext zu machen, mit kurzen Hintergrundinformationen. --Trac3R 15:29, 8. Mai 2008 (CEST)

defekter Link

www.armunicode.org ist nicht erreichbar, gibt es eine andere URL für CaslonRoman? --Einemnet 23:46, 31. Mai 2008 (CEST)

kommerzielle Nutzung

Der Artikel sagt, „die kommerzielle Nutzung dieser Schriften [sei] in der Regel […] erlaubt“. Der Hinweis auf die Regel lässt überall die Möglichkeit zu, dass es nicht so ist. Ich will gar nicht erst Beispiele nennen, wo ich vermute, dass eine kommerzielle Nutzung erlaubt ist, deshalb frage ich: Kennt jemand eine Open-Source-Font, die vom Herausgeber auch dezidiert (und daher auch leicht belegbar) für die unbegrenzte kommerzielle Nutzung veröffentlicht wurde? Dann könnte man das »in der Regel« ein bisschen genauer gestalten, indem man noch Hinweise dafür an den jeweiligen Schriften anbringt. „GPL“ ist ja nicht gleich „GPL“ -- Gohnarch^░ 11:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Alle Schriften, die unter der GPL (mit und (nach meinem Verständnis) ohne Font-Klausel) der BSD/MIT oder SIL Open Font License vertrieben werden, sind kommerziell nutzbar. Das gilt auch für jene Schriften aus den TeX/LaTeX-Distributionen, die unter der LPPL stehen. Alle Schriften, die im Moment im deutschen oder englischen Artikel aufgeführt sind, fallen darunter. Das bezieht sich auf Texte und andere Dokumente, die mit diesen Schriften gesetzt werden. Davon strikt unterschieden werden muss der Vertrieb der Schriften selbst, sowohl modifiziert als auch unverändert. Dieser ist nicht in jedem Fall mit monetärer Gegenleistung zulässig, bzw. begrenzt. wie z.B. bei der GPL üblich. Als Distributor liefert man aber sowieso die Quellen mit und einem veröffentlichten Text muss man die Schriften nicht beilegen (es ist nicht erforderlich, aber durchaus nett anzugeben, dass man sie verwendet hat). Ich sehe da keine praktischen Probleme.-- nachbarnebenan 12:54, 30. Nov. 2010 (CET)