Diskussion:Norman Foster

Reichstag

Im Artikel fehlt die Information, dass Norman Foster den Architekturwettbewerb zum Umbau des Berliner Reichstages (1991) gewann und diesen dann auch umbau!! Siehe Wikipediaartikel Reichstagsgebäude

Foster hat sich wohl vertraglich zusichern lassen, dass die Stühle des Bundestages nicht verändert werden dürften. Weder Farbe, noch Form. Mir fehlen fast die Worte. Das wäre so, als wenn der Hutmacher der britischen Königin selbige vorschreiben würde, wann sie entsprechende Hüte tragen dürfte. Damit hat sich Foster nicht nur eine beständige Einnahmequelle zugesichert, da ja nur bei ihm und seinem Kumpel nachbestellt werden darf, er hat bewusst der deutschen Volksvertretung Vorschriften gemacht, wie sie zu tagen hat. Aber mit dem dümmsten Kunden, dem Staat, kann man es ja machen. Das man dem Architekten das Bauherrenrecht (Eigentumsrecht) überantwortet und der es annimmt und daraus eine Lizensierung macht, ist eine Repression aus heutiger Zeit. Die Abgeordneten mussten mit Foster kämpfen, die Kuppel auf das Dach zu bekommen. Sein "Zugeständnis" hat er sich an anderer Stelle wieder vergolden lassen. Ich möchte die Kritik anstoßen, die im Artikel gänzlich fehlt. So zum Beispiel die selten hässlichen Wartehäuschen für den öffentlichen Verkehr z. B. in Köln, ganz nach dem Stil des Kriegspräsenten Minimalismuses. Mehr als ein Architekt ist Foster ein Geschäftsmann, der mit seinem "Ruf" die Preise treiben will. Der Dresdner Hauptbahnhof z. B. mit seiner Wellenhaube, anmutend wie eine Aluminiumröhre und der Effizenz einer Sisyphusarbeit. (die Reinigung des Glasdaches ist aufwändiger als die Konstruktion selbst) Ein anderes Beispiel ist die Philologische Bibliothek der FU in Berlin, die vielleicht nach Moderne aussieht, doch kein Sinnbild der Moderne verkörpert. Es gibt kaum Platz für Bücher (und das bei ständig steigendem Bestand), die Wege sind ein Graus um von einem Buch zum anderen zu kommen und der "Flair" eines Versammlungsraumes steht dem völlig entgegen, was dort eigentlich gemacht werden soll, nämlich das Lesen von Büchern. Man fühlt sich ständig beobachtet und das Sinnbild des "Freien Gedankenes" braucht "Freien Raum" schlägt den "Freien Gedanken" förmlich nieder. Ruhe, um sich zu konzentrieren, hat man auch nicht. Und die Tulpe der Mängel zeigt sich in der Bauausführung, da der ärgste Feind einer Bibliothek, nämlich Wasser (Bücher sind noch nicht aus Plastik), durch das Dach auf die Bücher tröpfelt. Kurzum, bei der Baubeaufsichtigung wurde Seitens Fosters geschlampt. Foster ist mehr ein Designer, denn ein Architekt. Denn das Aussehen der Gebäude ist ihm wichtiger als der eigentliche Zweck. Neben dem Lizenzwahnsinn ist das mein größter Kritikpunkt an Norman Foster. [23. September 2017 CEST]

Außerdem könnte man hinzufügen, dass Foster der Architekt der Ballsporthalle Frankfurt am Main war. --Luggas91 21:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Name

Was bedeutet RDI? Auch in Wikipedia nicht zu finden.

Warum wird er ganz oben nicht mit Lord Norman Foster eingeführt? Unten bei Leben steht, doch dass er schon vor Jahren in diesen Stand geadelt wurde...

ganz einfach darum weil der ganze Artikel schrott ist. würde mich mal interessieren wer so einen scheiss schreibt

Es steht jedem frei, die Wikipedia zu verbessern. Die Ersten Schritte sind ganz einfach und jede Hilfe ist willkommen! TomAlt 23:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Und überhaupt heißt er nicht Lord Norman Robert Foster. Wir haben es hier mit dem britischen Adelsrecht zu tun. Der Geburtsname des Architekten war Norman Robert Foster. Er ist bürgerlicher Herkunft. Als er zum Knight Bachelor ernannt wurde, änderte sich sein Name auf Sir Norman Robert Foster. Als er als Baron zum Life Peer erhoben wurde, änderte sich der Name auf The Right Honourable The Lord Foster of Thames Bank (kurz Lord Foster of Thames Bank). Im lexikalischen Gebrauch in Wikipedia werden die Namen oft in der Form "[Geburtsname], [Name mit Adelstitel]" angegeben. Die Anrede Lord Norman Robert Foster steht diesem Herrn aber nicht zu, denn "Lord" vor dem Vornamen bedeutet, daß jemand der Sohn eines Duke oder Marquess ist. Da Foster bürgerlicher Herkunft ist, hat er auf ein "Lord" vor dem Vornamen keinen Anspruch. Siehe dazu Höflichkeitstitel. ViennaUK 01:09, 27. Jun. 2009 (CEST)

sollte es nicht einfach “Sir” Norman Foster heißen, ganz am Anfang? so kenne ich es aus der Fachliteratur--Poelzig (Diskussion) 05:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Bilder

• Sicherlich kommen demnächst noch mehr Bilder dazu. Sollte man nicht die Bilder auf commons verschieben und im Artikel lediglich 1 bis 2 Bilder belassen ? --docmo 09:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Commons: Foster and Partners – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

TomAlt 23:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Gurke

Gerade sah ich im TV einen Bericht über die "Gurke" in London. Findet sich das in seiner Liste?

30 St Mary Axe TomAlt 23:12, 10. Jan. 2008 (CET)

Imperial College London

Meines Wissens nach ist der imposante Haupteingang der Eliteuniversitaet Imperial College London und einige andere Bauten dieser Universitaet von Foster. Ich denke, es wuerde Sinn machen, dass im Artikel zu erwaehnen. --194.72.81.129

Es steht jedem frei, die Wikipedia zu verbessern. Die Ersten Schritte sind ganz einfach und jede Hilfe ist willkommen! TomAlt 23:12, 10. Jan. 2008 (CET)

---

FRAGE

warum benutzt Norman Foster , jean nouvel die gleiche idee. was ist anders ? und was hat antoni gaudi damit zutun?

Austritt aus House of Lords

Norman Foster tritt aus dem Haus of Lords zurück. Wie sollte man dies im Artikel verankern? Und gehört die Kategorie weiterhin in seinen Artikel oder sollte sie rausgenommen werden? AFP. Zur Kategorie habe ich die Frage auch noch bei Kategorie_Diskussion:Mitglied_des_House_of_Lords gestellt. --KurtR 10:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Verstorbenen bleiben ja auch, also sollte man die Ehemaligen auch lassen.Politik 17:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich sehe zwar schon noch einen Unterschied zwischen im Amt verstorbenen und Ausgetretenen. Lassen wirs also drin. Gut. --KurtR 22:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ihn in der Kategorie zu lassen, halte ich schon für richtig, da sind ja alle drin, die jemals im Oberhaus waren (insofern passt auch der Hinweis auf die Verstorbenen), aber die Aufgabe des Sitzes ist ein Punkt, der durchaus relevant für den Artikel ist. Ich hab das daher ergänzt.--160.45.6.168 14:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Wieso ist Teil 4 seines Buches vor Teil 2+3 erschienen? (2003) - Tippfehler? Bitte kontrollieren -- 92.224.175.101 15:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Lord oder Nicht ?

ist er jetzt lord oder nicht, ist dringend,... :S danke im voraus --KrHan 14:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Geburtsort

In der Einleitung steht, er ist in Manchchester geboren. Im ersten Satz des Abschnitts "Leben" steht hingegen, er ist in Stockport, was zum Metropolitan County Greater Manchester gehört, geboren. (nicht signierter Beitrag von 93.195.203.185 (Diskussion) 18:59, 9. Sep. 2012 (CEST))