Diskussion:Nebularhypothese

Einwände gegen das weglassen der Kritik an der Hypothese

https://www.youtube.com/watch?v=s9_o7NGTkJc "Das Beeindruckende an dieser „Schöpfungstheorie“ ist, dass sie vollständig ohne Gott auskommt." Das ist falsch, denn die Hypothese wird grundsätzlich von jedem einzelnen System im Sonnensystem wiederlegt, weil er nicht so existiert wie die Hypothese es besagt. Man versucht alle Abweichungen mit Asteroideneinschlägen zu berechtigen. Das ist jedoch nicht wissenschaftlich, da es sich um einen nicht wiederholbaren Prozess handelt, deswegen würde ich gerne auch die Kritik an dieser Hypothese in diesem Artikel erwähnt sehen. Ich bitte diejenigen die hierauf antworten, dass Video anzusehen. Man sollte Englischkenntnisse mitbringen, um das Video zu verstehen. Ich habe nichts dagegen, dass diese Hypothese in Wikipedia zu finden ist. Ich möchte nur, dass die Kritik an der Hypothese auch veröffentlicht wird.

Nachtrag: Am besten wäre es natürlich, wenn Zitate wie "To sum up, I think that all suggested accounts of the origin of the Solar System are subject to serious objections. The conclusion in the present state of the subject would be that the system cannot exist." Harold Jeffreys - "The Earth, Its Origin, History and Physical Constitution" S.359 in dem Artikel gefunden werden. Das wäre schon einmal ein guter Anfang um die Kritik an der Theorie zu zeigen. --Dusebrisk (Diskussion) 23:44, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorie Überholte Theorie ist hinreichend, das bedarf keiner weiteren "Widerlegung" und schon gar nicht durch exotische Prediger auf Youtube. --Gerbil (Diskussion) 20:40, 27. Aug. 2015 (CEST)

"Ich bitte diejenigen die hierauf antworten, dass Video anzusehen."

Hättest du das Video gesehen, wüsstest du, dass Spike Psarris kein Prediger ist, sondern seinen Abschluss bei dem MIT gemacht hatte

und dass sich seine Argumentation auf wissenschaftliche Arbeiten und Lehrbücher stützt.

--Dusebrisk (Diskussion) 21:03, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das hat Lämpel [1] nicht gemeint, als er gesagt hat "Geh weg und stiehl andern Leuten die Zeit!"

Versuche, kreationistischen Bullshit in Wikipedia-Artikeln unterzubringen, sind generell nicht angebracht. Auch die Astronomie-Argumente der Kreationisten sind genauso schlecht wie ihre Biologie-Argumente. Es ist gleichgültig, welches ihrer Argumente du vorbringst, sie sind alle grob fehlerhaft. Hier zum Beispiel ist es albern, auf das Längst-Widerlegt-Sein längst widerlegter Theorien hinzuweisen, wie Gerbil bereits bemerkt hat.

Abgesehen davon: Psarris ist Elektroingenieur, also kein Astronom, und damit eine unqualifizierte Quelle für astronomische Themen. Du wirst keinen Astronomen finden, der dieses Argument vorbringt, um das Eingreifen von Fabelwesen (wie z.B. Göttern) zu begründen. "Prediger" ist genau das richtige Wort. BItte lass das. Du kannst dich in CreationWiki oder in Conservapedia betätigen, aber hier bist du falsch. --Hob (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2015 (CEST)