Diskussion:National-Airlines-Flug 102

Strömungsabriss

Hallo Itu, wir streiten hier wirklich um des Kaisers Bart. Der Strömungsabriss ist selbstverständlich im Video zu sehen, denn das Abkippen tritt plötzlich ein (siehe auch Strömungsabriss#Auswirkungen). Das Flugzeug verharrt regelrecht in der Luft, das ist evident. Der von dir nun genannte "steile Anstellwinkel" wäre auch spekulation, da die Perspektive des Videos nicht aufschlussreich genug ist. Ich findes es eher als TF (dehalb habe ich es extra nicht aufgenommen), über eine mögliche Ursachen zu spekulieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:38, 3. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Die zur Ursache von dir zitierte SPON-Quelle spricht auch von "Die Folge war dieser Theorie zufolge ein Strömungsabriss, bei dem ein Flugzeug seinen Auftrieb verliert und wie ein Stein in die Tiefe fällt. Passiert das in geringer Flughöhe, ist es kaum noch möglich, die Maschine vor dem Aufschlag wieder unter Kontrolle zu bringen." -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Einen Strömungsabriss kann man nicht direkt sehen, sondern nur indirekt folgern, da muss ich dir einfach widersprechen. Den extremen Anstellwinkel hingegen kann auch von vorne ziemlich deutlich erkennen. Der Strömungsabriss ist sekundär, gern kann man das mit der Quelle dann auch so schreiben, aber nicht so als wäre es primäre Ursache. Überziehen wird man doch am ehesten so verstehen, wie wenn der Pilot das verursacht, in dem er durch fehlerhafte Steuerung in den Strömungsabriss gerät. Auch 'die Maschine überzieht' ist für mich eine ganz schlechte Beschreibung.

Die vermutete eigentliche Ursache völlig zu unterschlagen weil sie noch (solide) Spekulation ist, ist hingegen nicht nachvollziehbar. Dann müsste man eh abwarten bis amtliche Quellen vorliegen, wo tut man das sonst bei Flugzeugunglücken? Das steht dann wieder im Kontrast zur TF beim Video. --Itu (Diskussion) 23:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Na ja, durch die neue Formulierung sollte es ja jetzt unkritisch sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Gut. --Itu (Diskussion) 23:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Gehören völlig unbestätigte Vermutung von Experten in einen Artikel einer Enzyklopädie?

Ich meine damit die Theorie der verrutschten Ladung. Es gäbe noch einige andere "plausible" Theorien, die aus Gründen der Gleichberechtigung dann auch im Artikel Platz finden müssten.

Es wäre seriöser, Aussagen zur Unfallursache erst dann einzuarbeiten, wenn offiziell bestätigte Informationen dazu vorliegen.

(Für den als Quelle angegebenen Artikel bei Spiegel-Online wurde sogar im PPRuNe-Forum recherchiert und dieser peinliche Umstand nicht einmal verschwiegen.)

Auch wenn mehrere Experten nach bestem Wissen spekuliert haben, bleibt es Spekulation.

--195.246.100.57 18:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Was genau ist hier mit dem Steigwinkel gemeint?

Ein Strömungsabriß hat nichts mit dem Flugbahnwinkel oder dem Längsneigungswinkel zu tun. Ein Flugzeug kann bei jedem Flugbahnwinkel (auch im senkrechten Sturzflug) und bei jedem Längsneigungswinkel (auch bei horizontaler Fluglage) überzogen werden.

Für den Strömungsabriß entscheidend ist der kritische Anstellwinkel.

Warum dieser hier überschritten wurde und nicht mehr rechtzeitig korrigiert werden konnte, ist noch nicht öffentlich bekannt.

--195.246.100.57 12:12, 8. Mai 2013 (CEST)

(Monate später):

Für den Strömungsabriß entscheidend ist.... die Geschwindigkeit!

Ladung verrutscht > hoher Steigwinkel > auch bei Vollgas kann die Mindestgeschwindigkeit nicht mehr aufrechterhalten werden(So ein Flugzeug ist halt keine Rakete) > Stall > Absturz. Eine todsichere Kausalkette wenn der Rutschwinkel überschritten ist und die Befestigung nicht hält.

Ein Flugzeug im senkrechten Sturzflug zu überziehen dürfte ziemlich schwierig sein, btw. --Itu (Diskussion) 01:16, 20. Jan. 2014 (CET)

Nein. Es ist kein Problem bei korrekter Fluggeschwindigkeit die Strömung abreissen zu lassen - die Flugfigur "gerissene Rolle" basiert auf diesem Verfahren. Ein Strömungsabriss ensteht auch bei einer zu hohen Fluggeschwindigkeit - vgl. "High Speed Buffet". Zudem ist ein Strömungsabriss nicht mit einem Kontrollverlust gleichzusetzen, im Rahmen eines Notabstieges wird er geziehlt eingesetzt. Des Weiteren würde mich interessieren, wass Sie unter einem "Rutschwinkel" verstehen? In der Luftfahrt ist die Ladung in alle Richtungen derart zu sichern, dass sie sich in keinem Fall lösen kann. Mit Bezug auf das als bekannt vorrausgesetzte Video: Ein solcher Anstellwinkel ist mit ausreichender Geschwindigkeit durchaus im Betriebsbereich der 747-400 - beispielsweise beim Abbruch des Endanfluges.

Ein Strömungsabriss bedeutet, dass die Strömmung dem Profil der Tragfläche nicht mehr folgen kann. Hierbei ist die Kombination aus Profilgebung, Tragflächengeometrie, dem Anstellwinkel - dieser ergibt sich aus der Winkeldifferenz zwischen der wirksamen oder effektiven Profilsehne und dem Bewegungsvektor der Maschine, der Luftdichte, der Flächenbelastung und der indizierten Geschwindigkeit entscheident. Pasqual Fehn (Diskussion) 17:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Opferzahl

Die Opferzahl wird in allen Quellen mit 7 angegeben. Wo ist den die Quelle, so dass es immer wieder in 14 Opfer geändert wird? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Natinal Air Cargo

In Kriesengebieten wird oft versucht das Flugzeug so schnell wie möglich auf eine sichere Höhe zu bringen (ausser Reichweite von tragbaren Boden-Luft-Raketen), also ist das steile Hochziehen der 747 nicht ganz ungewöhnlich, ich selber habe es in Afghanistan schon erlebt. Fakt ist, es trauern jetzt Familien um ihre Toten, da der Krieg leider auch indirekt Opfer gefordert hat. (nicht signierter Beitrag von 178.201.102.133 (Diskussion) 11:31, 19. Nov. 2013 (CET))

Folgen?

Hab mir die Aufarbeitung des Unglücks in einer TV-Produktion mal wieder angeschaut: https://www.youtube.com/watch?v=84osrB1Noqs Was ich in der TV-Produktion und vor allem hier im Artikel vermisse: Gab es überhaupt keine Konsequenzen für die Airline? Offenbar hatten sie ja falsche (oder zumindest grob unzureichende) Ladevorschriften in den Handbüchern. Bei diesem Ausmaß (menschliche Opfer + Totalverlust) müsste dazu doch mal irgendwas bekannt geworden sein?--Lexer.W (Diskussion) 03:29, 30. Nov. 2023 (CET)

Lemma

Da der Flug von der National Air Cargo durchgeführt wurde, müsste das Lemma dieses Artikels doch National-Air-Cargo-Flug 102 lauten (wie bereits in der Infobox zu sehen), oder nicht? --Jewido (Diskussion) 16:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Fluggesellschaft heißt eigentlich National Airlines und nicht National Air Cargo. So bezeichnet sie sich zumindest selber und ist unter dem Namen auch in anderen Quellen zu finden. Also wäre ein Verschieben nach National-Airlines-Flug 102 angebracht. Gruß --Janph98 (Diskussion) 22:12, 30. Dez. 2014 (CET)

nur eines hätte transportiert werden dürfen?

@Uli Elch: da eine Klammer gelöscht wurde von Deinem Post, sind es nun auf einmal 5 Fahrzeuge á 12 Tonnen. Wesentlicher scheint mir Dein Eintrag, dass nur ein Fahrzeug hätte transportiert werden dürfen. Dazu habe ich bei der NTSB diesen Satz gefunden "at most, only one M-ATV could be transported". --> Falls es keine inhaltliche Erklärung gibt, sollte der Passus m.E. besser gelöscht werden, den er ist so in meinen Augen umplausibel. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:33, 14. Feb. 2024 (CET)