Diskussion:Natürlichkeitstheorie

Die Löschung der Seite „Natürlichkeitstheorie“ wurde ab dem 16. Juni 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Quellen

Ich habe gerade den Quellenbaustein eingefügt, da mir der Begriff noch nie untergekommen ist, Mir auch die gelieferte Definition nicht hilft, den Begriff zuzuordnen und auch eine google-Suche kaum brauchbare Ergebnisse brachte.--Mrmryrwrk' 19:21, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe gerade die gröbsten POV-Entgleisungen entfernt, welche bitte nicht ohne Einzelnachweise wieder eingefügt werden sollten. Daneben habe ich eine Art Gliederung, etwas Formatierung und den UV-Baustein eingefügt. Jemend, der sich nicht mit Linguistik beschäftigt, wird mit dem Artikel in der jetzigen Form nichts anfangen können (Und selbst für jemanden, der sich mit Linguistik beschäftigt, ist der Artikel grob unverständlich).--Mrmryrwrk'^soch'os! 13:05, 23. Sep. 2009 (CEST).

Ich habe versucht, wenigstens die Einleitung 1. zu korrigieren (am Anfang steht Stampe, nicht Mayerthaler) und 2. etwas verständlicher darzustellen. Bei den "Prinzipien" wurden 3 gestrichen, da sie syntaktisch unvollständig und die Aussagen dadurch unverständlich waren. Dr. Karl-Heinz Best 17:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Der Absatz "Die NT arbeitet mit einem…" ist teilweise auch für Sprachwissenschaftler unverständlich und enthält Widersprüche. Die Klammer "also gegen Minilekte und an Varianten wie Typologie interessiert" ergibt keinen Sinn bzw. ist syntaktisch unklar formuliert. Selbst als Linguist verstehe ich aber nicht, was hier gemeint ist und kann daher auch keine Formulierungsänderung vornehmen. Ebenso "jede Kategorie, jeder Prozess, jede Technik und jede Dimension (im Sinne von UNITYP)." UNITYP steht meines Wissens für eine Veröffentlichungsserie der Sprachtypologie der Uni Köln, die insbesondere in den 1980er und 1990er Jahren aktiv waren. Falls es sich dabei um ein sprachwissenschaftliches (bzw. sprachtypologisches) Framework handelt, dann ist es eines, dass sich nie durchgesetzt hat. Insofern ist auch diese Formulierung für (heutige) Linguisten nicht verständlich. Widersprüchlich ist zudem auch, dass NT einerseits die Universalgrammatik einbeziehe andererseits aber auf einem dynamischen Systembegriff ohne Synchronie/Diachronie Unterscheidung beruhe. Die Hypothese einer Universalgrammatik ist a priori undynamisch und rein synchron. Sprachwandel und -variation kommen in Modellen, die die Existenz einer Universalgrammatik annehmen, in den Ausgangsannahmen gar nicht vor und werden lediglich mittelbar über den Umweg von Spracherwerb einbezogen. [Benutzer:tanturi] 3. September 2018

">nat"

• Soll diese Relation >_nat geschrieben werden?
• Im Text steht: ">nat" ist eine antisymmetrische Relation, die zu einer teiltransitiven Ordnung führt.
  • Im math. Sprachgebrauch kann eine Relation eine Ordnung sein; sie führt nicht zu einer solchen.
  • Was heißt "teiltransitiv"?

-- UKoch 16:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich ersetze jetzt überall >nat durch >_nat und hoffe das Beste. :-) Zur "teiltransitiven Ordnung" hatte ich die Erleuchtung, dass es eine missglückte Übersetzung von "partial transitive ordering" sein könnte, was mit "partielle Ordnung" übersetzt werden sollte (jede Ordnung ist transitiv). -- UKoch 19:06, 22. Mär. 2011 (CET)