Diskussion:NGC 7165

Einfügung unbelegter Behauptungen im Widerspruch zu angegebenen Links

Benutzer:Ralfkannenberg hat im umseitigen Artikel verschiedene Behauptungen eingefügt, ohne hierfür valide Quellen gemäss WP:Q anzugeben. Ich hätte dafür gerne eine Begründung und die Nachlieferung möglicher Quellen. Namentlich geht es um folgende Behauptungen:

• Winkelausdehnung ("1.90 × 1.1" sic)
• Positionswinkel ("101°")
• scheinbare V-Helligkeit ("12.9", sic)
• scheinbare B-Helligkeit ("13.7", sic)
• Flächenhelligkeit ("13.6" sic)

Zudem möchte ich gerne wissen, wieso in diesem Zuge auch die korrekte typographische Formatierung zerstört wurde und Grössenangaben ohne Einheiten vorgenommen wurden, insbesondere bei folgenden Parametern: Winkelausdehnung, z, V-Radial. -- Rutancrane (Diskussion) 00:58, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich begrüße es, dass Du nun die Diskussion suchst. Meine Antwort hatte ich bereits hier auf der Diskussionsseite gegeben, aber Du hast sie zusammen mit Deinen eigenen Inhalten wieder gelöscht. Deswegen will ich die Situation gerne erneut beleuchten: Du hattest den letzten Beitrag von @Sockenschütze: hier (und auch bei anderen Artikeln über NGCs) revertiert, was ich dann zurück-revertiert habe, damit wieder die Grundlage geschaffen ist, über die Ihr diskutieren könnt. Gegen o.g. Korrekturen hat meines Wissens niemand etwas einzuwenden und das habe ich auch geschrieben. Doch statt die Inhalte zu korrigieren, über die ohnehin Konsens herrscht und was ich auch ohne weitere Bedenken gesichtet hätte, hast Du pauschal den gesamten Beitrag revertiert. Deswegen noch einmal mein Vorschlag: bitte korrigiere zunächst einmal nur die Inhalte, über die Konsens herrscht. Und stelle die anderen Inhalte hier zur Diskussion. Wenn Ihr das so handhabt werde ich mich auch nicht weiter einmischen, sondern Deine Korrekturen sobald ich Kenntnis davon erhalte sichten. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:59, 15. Nov. 2018 (CET)

So läuft das hier nicht. Wer etwas im Artikel haben will (in diesem Fall Du), der muss das persönlich verantworten und begründen und gegebenenfalls belegen. Wenn solche Belege nicht kommen (was hier der Fall ist), dann bin ich berechtigt, sämtliche unbelegten Behauptungen zu entfernen, vgl. WP:Q. Genau das werde ich nun tun und fordere Dich erneut dazu auf, die von Dir eingefügten Behauptungen wie oben aufgeführt durch reputable Quellen zu belegen oder die erneute Einfügung zu unterlassen, zumal bisher niemand für die von Dir gewünschten Angaben votiert hat. -- Rutancrane (Diskussion) 13:27, 15. Nov. 2018 (CET)

Das Ganze gilt natürlich ganz analog für den Benutzer:Sockenschütze. -- Rutancrane (Diskussion) 13:35, 15. Nov. 2018 (CET)

Nicht ganz: Du bist es, der bestehende Inhalte entfernen will. Also gibt es zwei Möglichkeiten. Falls Belege fehlen, so bittest Du darum, dass solche nachgereicht werden, oder Du musst begründen, warum Du die Dich störenden Inhalte entfernen willst. Des Weiteren wurdest Du in der Dich betreffenden VM aufgefordert, konstruktiv am Projekt mitzuarbeiten. Konstruktiv bedeutet auch, erst einmal nur die Inhalte zu modifizieren, über die Konsens herrscht. Du aber hast erneut pauschal revertiert, so dass ich momentan zur Einschätzung kommen muss, dass bei Dir "kein Wille" vorliegt. Du kannst mich davon zu überzeugen versuchen, dass ich mich in dieser Einschätzung irre. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:45, 15. Nov. 2018 (CET)

Wie Du korrekt sagst, bin ich es, der bestehende Inhalte entfernen will. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. -- Rutancrane (Diskussion) 19:09, 15. Nov. 2018 (CET)

Es ist hinlänglich bekannt, dass Du Deine eigene Ansicht hast, wann eine Referenz zu akzeptieren ist und wann nicht. Und wenn Du gar nicht mehr anders kannst wertest Du Quellenangaben als "Exegese". Du bist schlicht nicht die richtige Person, mir Ratschläge bezüglich Quellenarbeit zu geben. Dafür brauche ich nicht einmal hinzuweisen, dass Du als notorischer Sperrumgeher in dieser Angelegenheit ohnehin nichts zu melden hast und insbesondere auch keine Inhalte zu entfernen hast. – Verbessere erst einmal Deine eigene Quellenarbeit ehe Du anderen Ratschläge über Belegpflichten gibst. Kurz und gut: Inhalte, über die Konsens herrscht – davon gibt es genügend, kannst Du gerne einfügen und sobald ich Kenntnis davon habe, werde ich sie sichten. Andere behalte ich mir vor, sie zu verwerfen, unabhängig davon, was Du willst. Es geht um das Projekt und nicht um das, was Du willst. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:30, 16. Nov. 2018 (CET)

@Ralfkannenberg: Bitte beantworte mir folgende einfache Frage (und nur diese): Möchtest Du, dass bei der Winkelausdehnung die Angabe "1.90 × 1.1" eingetragen ist und falls ja, warum? -- Rutancrane (Diskussion) 15:54, 17. Nov. 2018 (CET)

@Rutancrane:@Sockenschütze: Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass man Angaben, die man in seriösen Quellen findet, auch in den Artikel übernehmen kann. Wie umfangreich das sein soll ist vermutlich auch eine Frage der Zeit, die den Autoren zur Verfügung steht. Wenn es Unklarheiten gibt, dann sollte das auf der Diskussionsseite diskutiert werden, und zwar zwischen Euch beiden, da Ihr die unterschiedlichen Daten genannt habt. Ich bin in dieser Nummer nur deswegen beteiligt, weil ich gesehen habe, dass Rutancrane noch ungesichtete Beiträge hat und ich diese möglichst gerne sichten möchte, damit der Artikel in gesichtetem Status ist.

Zur konkreten Frage: in der SIMBAD Astronomical Database findet sich ein interaktives Bild, in dem man sich mit der Maus die aktuellen Koordinaten anzeigen lassen kann. Hier könnte man also die Ausdehnung abschätzen, indem man die jeweiligen Differenzen bildet. Möglicherweise werden dabei aber lichtschwache Außenbereiche der Galaxie nicht mitberücksichtigt. Wenn man also keine konkrete Angabe in den Quellen findet, sondern interaktiv vorgeht, sollte man im Text bei der Winkelausdehnung vielleicht einen entsprechenden Vermerk anbringen. Im zweiten Einzelnachweis, also Revised NGC Data for NGC 7165 findet sich bei der Ausdehnung 0.90' x 0.8', wobei ich hier nicht weiß, ob das jedesmal Winkelminuten sind oder nur in Richtung der Deklination, da in Richtung der Rektaszension ja eine andere Einheit (24 Stunden) verwendet wird und die Minuten ja "Zeitminuten" sind. Ein Positionswinkel ist übrigens auch angegeben, allerdings beträgt dieser gemäß dieser Quelle nur 67°, während er im ersten Einzelnachweis NASA/IPAC EXTRAGALACTIC DATABASE 70° beträgt. Somit scheinen die zuvor genannten 101° ein Copy/Paste-Fehler aus einem anderen Artikel zu sein. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:26, 17. Nov. 2018 (CET)

Und hier ist auch die Quelle des Copy/Paste-Fehlers: Revised NGC Data for NGC 7163 Diese Angaben gehören also zur Galaxie NGC 7163 und ist für NGC 7165 bitte entsprechend zu korrigieren. Das überlasse ich aber gerne Euch. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:32, 17. Nov. 2018 (CET)

Dass es sich bei den von Dir eingefügten Daten um einen Copy-Paste-Fehler von Dir gehandelt hat, war mir schon vor einer knappen Woche klar. Die entscheidende Frage ist nun, wieso Du diese Angaben - offenbar ohne seriöse Überprüfung in den Artikel eingefügt hast. [1] Du hast Dich disqualifiziert, hier noch - zumal wie oben - in frecher Weise aufzutreten und zu meinen, hier Vorträge über Quellenarbeit halten zu dürfen. -- Rutancrane (Diskussion) 23:24, 17. Nov. 2018 (CET)

Dieser Copy/Paste-Fehler ist bereits dem Artikelersteller unterlaufen, nicht erst mir. Aus diesem Grunde habe ich ja auch von Anfang an darauf Wert gelegt, dass Ihr das untereinander ausdiskutieren sollt, denn als Sichter einer Seite ist es unmöglich, alle Details zu überprüfen. Wenn ich es richtig sehe wurde der falsche Positionswinkel übrigens ebenso wie die falsche Winkelausdehnung hier von Dir entfernt, aber den richtigen Positionswinkel hast Du dabei nicht nachgetragen. Bei der Menge der Details kann ein solcher Irrtum jederzeit passieren und hättet Ihr das untereinander diskutiert, so wäre vermutlich auch der von Dir nicht nachgetragene korrigierte Positionswinkel dabei bemerkt worden. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 01:16, 18. Nov. 2018 (CET)

Der Positionswinkel fehlt übrigens nach wie vor, d.h. den könnt Ihr bitte ebenfalls noch nachtragen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 01:20, 18. Nov. 2018 (CET)

Ein weiterer Punkt: Katalogbezeichner; dort findet sich die Angabe 2MASX J21592607-1630446. Verlinkt ist sie aber auf die Seite von Two Micron All Sky Survey, die mit "2MASS" abgekürzt sind. Aus dieser Seite ist es aber nicht ersichtlich, dass es auch noch den "2Micron All-Sky Survey, Extended source catalogue", der mit "2MASX" abgekürzt wird, gibt. Deswegen lohnt es sich, zu überlegen, ob man nicht auch beispielsweise diesen Link angeben möchte. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:08, 18. Nov. 2018 (CET)

Noch ein Punkt: die Flächenhelligkeit hast Du ebenfalls entfernt. Ist das beabsichtigt ? Ich finde da für die NGC 7165 einen Wert von 13.2 mag/arcmin², das muss ich aber noch überprüfen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:22, 18. Nov. 2018 (CET)

Dass ich den Positionswinkel und die Flächenhelligkeit nicht eingetragen habe, war durchaus beabsichtigt und natürlich völlig richtig. Das hätte so nie eingetragen werden sollen. -- Rutancrane (Diskussion) 15:26, 18. Nov. 2018 (CET)

Ok, danke. Und warum bist Du dieser Meinung ? Das nimmt mich jetzt doch noch wunder. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:02, 18. Nov. 2018 (CET)

Beides sind sehr komplexe Grössenangaben, die nur mit einer entsprechenden Quelle eingetragen werden sollten, wobei Methode und Genauigkeit ersichtlich sind. -- Rutancrane (Diskussion) 23:23, 18. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank, das ist plausibel. Ich werde diese Ansicht unterstützen. Falls die Gegenseite anderslautende Argumente vorbringt, kann man den Punkt ja erneut zur Diskussion stellen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 09:40, 19. Nov. 2018 (CET)