Ich habe soeben die Änderungen von Manuel Heinemann rückgängig gemacht, wofür ich zwei (imho) wichtige Gründe hatte:
- Diese Infobox (mit redundanten Informationen) hat (bei meiner Auflösung) das Layout komplett zerschossen.
- Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze besagt (nicht umsonst), dass einzelne Sätze keine eigene Überschrift rechtfertigen (im vorliegenden Fall das Kapitel "Lage")
Aber im Gegenzug wurde ich endlich darauf aufmerksam, dass dieser Artikel noch gar keinen Literatureintrag hatte (was ich nachgeholt habe) :-) -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:59, 25. Jul. 2007 (CEST)
- Dann hat das Einfügen der Formatvorlage Burg wenigstens etwas gutes gehabt. Aber meien Frage: Was meinst du mit "Layout komplett zerschossen". Beschreib mal, wie der Artikel bei deiner Auflösung ausgesehen hat. Vielleicht kann man die Vorlage etwas "tunen". danke und Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 17:08, 25. Jul. 2007 (CEST)
- Das Layout ist mit Infobox OK. Sie könnte eine Idee schmaler sein, die Texte sind nicht lang. Infoboxen finde ich generell gut - allein schon wegen der Auswertbarkeit. Ein bischen ordnende Redundanz schadet auch nicht - ansonsten müssten wir ja alle _TOC_ wegschmeissen :-)
Als Reihenfolge der Felder fände ich "Ort, Lage, Höhe, Entstehung, Typ, Stellung, Zustand, Alternativnamen" besser. --Walter Koch 23:03, 25. Jul. 2007 (CEST)- Hallo Walter Koch! Danke dass du dich in die Diskussion miteingebracht hast. Für generelle Vorschläge zur Infobox empfehle ich die Diskussionseite der Vorlage, du findest sie unter: Vorlage Diskussion:Infobox Burg. Danke und Gruß, Manuel Heinemann 23:39, 25. Jul. 2007 (CEST)
- Das Layout ist mit Infobox OK. Sie könnte eine Idee schmaler sein, die Texte sind nicht lang. Infoboxen finde ich generell gut - allein schon wegen der Auswertbarkeit. Ein bischen ordnende Redundanz schadet auch nicht - ansonsten müssten wir ja alle _TOC_ wegschmeissen :-)