Diskussion:Mutzenberg

Vorschlag: Änderung Mutzenberg in Mutzenberg (Thüringer Schiefergebirge). Begründung: Alle Berge in der Nähe der Gemeinde Lichte (7 Artikel, durch mich erstellt) tragen einheitlich diese Bezeichnung. Damit kann eine Verwechslung mit anderen Bergen ausgeschlossen werden. Da ich vorhabe, diese Artikel auch in andere Sprachen zu übertragen, würde mir das die Arbeit erleichtern. MfG HHaeckel (20:07, 20. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lemmazusätze sollten nur verwendet werden, wenn ein Wort mehrere Dinge bezeichnet, die verwechselt werden könnten. Klammern sind lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken und sollten daher auf ein Minimum beschränkt werden. Wenn es keinen weiteren Mutzenberg gibt, sollte daher auf die Klammer verzichtet werden. Das dazugehörige Gebirge ergibt sich ja dann aus dem Artikelinhalt. Lies dazu bitte auch Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz ff. --Milseburg 14:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Tabelle und Unbelegtes

Zu dieser Frage: meines Erachtens macht die Tabelle keinen Sinn, sie nimmt einen zu großen Platz im Artikel ein, dafür dass nur Nebenaspekte behandelt werden. In diesem Artikel geht es um den Mutzenberg und nicht um seine Nachbarberge, Details zu diesen wie etwa die Art von Wald die dort wächst ("Besonderheit"?) ist in diesem Artikel einfach fehl am Platz. Auf die Übertragung in andere Sprachen Rücksicht zu nehmen ist sehr nett, aber in erster Linie sind wir für die Qualität hier auf de-WP zuständig, und da ist für Lagebeschreibungen die Fließtextform üblich, WP soll Text enthalten und nicht Datensätze. Aber das ist letzten Endes auch Geschmackssache, eindeutig ist jedoch die Forderung nach Quellen, was das Hinzufügen von Informationen betrifft. Das mit Silur, Fossilien und eisenhaltig (übrigens: was istz das eigentlich für ein Gestein das da eisenhaltig ist?) musst Du ja irgendwo her haben, bitte gib diese Quelle an. lg, --Svíčková na smetaně 18:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Und noch ein Punkt: Unter "Besonderheiten" sollten nur wirkliche Besonderheiten eingetragen werden (Höchster Berg Europas, Raketenabschussrampe, was auch immer), die Vegetation fällt da meist wohl nicht darunter (ein bewaldeter Berg im Thüringer Wald ist etwa so besonders wie ein vergletscherter in der Antarktis). --Svíčková na smetaně 20:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme Svíčková zu. Hinzu kommt noch, dass die Tabelle höchst redundant ist, da sie in allen Artikeln der darin erwähnten Berge auftaucht. Höhe und "Besonderheiten" werden nur wiederholt. Artikel zu Bergen, über die es nicht viel zu sagen gibt, müssen nicht krampfhaft mit irgendwelchen Inhalten gefüllt werden. Die Nachbarberge haben ja auch eigene Artikel, wo die Infos bereits auftauchen. Ein Wiederkäuen in der gesamten Nachbarschaft ist überflüssig. Trotzdem danke, dass du dich dieser Berge angenommen hast. Akzeptiere aber bitte etablierte Standards. --Milseburg 00:33, 23. Mär. 2011 (CET)

ACK, auch gegen die Tabelle. Generell möchte ich noch anmerken, dass der Versuch, Teilaspekte der Karte in Worte zu fassen, am Sinn des geschriebenen Wortes vorbeigeht und besser durch eine Karte abgebildet wird: eine Poskarte mit allen relevanten Hügeln rundum, aber dann auch in einer gemeinsamen Vorlage. Die Auswahl der Nachbarberge ist aber immer POV gefährdet. lg --Herzi Pinki 19:51, 17. Apr. 2011 (CEST)