Dieser Artikel wurde von Phyllostachys pubescens hierhin kopiert. Das ist sicher nicht die gewollte vorgehensweise. Weil dadurch die Versionsgeschichte nur noch gesehen werden kann wenn man sie auf Phyllostachys pubescens einsieht, das hat der Bearbeiter wohl nicht bedacht. Ein Verschieben war nicht möglich weil das Lemma als redirect auf Phyllostachys pubescens verwiesen hat. --BotBln 19:24, 20. Jun. 2007 (CEST)
- --IKAl 20:25, 20. Jun. 2007 (CEST): Die Seite habe ich so kopiert. Ich hatte den Artikel als P. pubescens angelegt, und später wurde der Inhalt auf P. edulis verändert, weil das der gebräuchlichere Name ist [damaliges Lemma]. Ok so weit. Aber im Lemma P. pubescens nur P. edulis zu behandeln war auch nicht gut (P. pubescens erschien nur mehr einmal als Synonym). Wahrscheinlich hätte es aber eine geschicktere Vorgehensweise gegeben: Das Redirect löschen lassen, die Seite verschieben und Phyllostachys pubescens mit redirect neu anlegen? Vielleicht kann das ein admin noch nachholen.