Diskussion:Militärluftschiff

Faktische Fehler und Unvollständigkeit

Wer immer diesen Text verfasst oder zu verantworten hat, muss dringend über die Bücher.

Das Nennen einiger ausgesuchter Ereignisse vermag kein klares Bild der tatsächlich sattgefundenen Operationen vermitteln. Dieser Artikel ist nicht "wikipedia-würdig". Es sind auch zu viele Fehler darin enthalten, als dass sie hier genannt werden könnten.

Vor allem das Kapitel 2.2 "Militärische Bilanz" strotzt nur so von faktischen Fehlern, da zum Beispiel bei der Zahl der Angriffsfahrten nur jene auf England genannt werden. Und alle Aussagen zur "Wirksamkeit" müssen - es tut mir leid - als reinen "Schwachsinn" bezeichnet werden. Von wo stammen diese Informationen? Doch nicht etwa vom bekannten Hobbyhistoriker und "Geschichtsklitterer" Harry Redner, alias luftschiffharry, der in seinem "Buch" keine einzige Quelle nennt?

Sollte ein Interesse daran bestehen, diesen Artikel mit korrekten Fakten zu versehen, bin ich dem Autoren gerne behilflich, denn so wie er nun ist, vermittelt er ein völlig falsches Bild der Luftschiffeinsätze während des Ersten Weltkriegs.

Andreas Horn, 9. Oktober 2016 (18:08, 9. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Andreas, erstmal Herzlich Willkommen bei Wikipedia! Der von dir angesprochene Luftschiffharry war (unter diesem Pseudonym) hier tatsächlich so circa 2006-2009 persönlich in dem von dir bemängelten Themenbereich aktiv. (siehe auch Versionsgeschichte div. Artikel.) Ich habe damals auch ein paar mal direkt mit ihm korrespondiert. Er hat mir in anderen Bereichen auch ein paar schöne Quellen geliefert. Ich habe relativ viel gemacht im Bereich Luftschiffe. Mit der Kriegsluftschifffahrt im Ersten Weltkrieg beschäftige ich mich allerding kaum. Wenn du in diesem Bereich die Artikel verbessern möchtes, fühl dich frei dies zu tun. Vielleicht lohnt es sich auch einen komplett eigenen Artikel über die Kriegsluftschifffahrt im Ersten Weltkrieg zu verfassen und diesen Artikel hier entprechend zu kürzen.

Bitte beachte, dass Wikipedia vor ein paar Jahren noch sehr viel mehr als heute im Aufbau war und auf detaillierte Belegführung damals noch lange nicht so ein großer Wert gelegt wurde, wie heute. Es gibt daher auch viele Artikel, in denen praktisch keine Belege enthalten sind, bzw. die allgmeine Literaturangabe im Artikel oder in der Versionsgeschichte als Beleg für vollkommen ausreichend erachtet wurde. Da gibt es viel Verbesserungspotenzial. Viele Artikel sind sicherlich auch unvollständig, im Idealfall sollte das dann auch gekennzeichnet sein. Ich bin da auch immer mal wieder am Quellen suchen und ergänzen. Falsches und nicht Haltbares muss jedoch entfernt oder besser berichtigt und belegt werden. Davon lebt Wikipedia. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es fehlen generell valide Quellen - ich bau mal eine ein. MfG URTh (Diskussion) 17:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo URTh, was bedeutet denn "eingeschränkt nutzbar"? Sind die eingefügten Werke alle vom gleichen Autor? vg Hadhuey (Diskussion) 21:44, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der Buttlar-Brandenfels ist steinalt und den muss man aus der damaligen Zeit heraus lesen, Robinson ist das beste, was es zu Marineluftschiffen gibt. Wie es bei Heeresluftschiffen aussieht, da habe ich keine Ahnung. Jedenfalls sind mir dort keine neueren Veröffentlichungen mit wissenschaftlichen Anspruch bekannt. Robinsons Werk ist zwar eigentlich auch "alt" - es stammt aus den 70ern - jedoch hat er Überlebende interviewt und die KTBs der Luftschiffe wie des FdLS u.ä. samt britischen Akten ausgewertet. MfG URTh (Diskussion) 22:07, 10. Okt. 2016 (CEST)

So jetzt mal den Schmalenbach gelesen (und gleich in die Lit. eingefügt) - der ist auch gut (obwohl keine Einzelquellenbelege - dafür zum Glück mit Literaturverzeichnis). Recht umfangreich zu den technischen Aspekten der Luftschiffe, aber auch zu den Mannschaften usw. MfG URTh (Diskussion) 16:21, 19. Feb. 2018 (CET)