Diskussion:Mercedes-Benz CLK GTR

Frage

wurde schon über den unfall von 1998 berichtet--Formula one Fan 00:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

• verwechselt da jemand den CLK-GTR mit dem CLR? ;-)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Dodo  löscht Image:Mercedes-Benz-Logo.svg

logo;

-- DuesenBot 00:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

kann das hier nicht wieder gelöscht werden?

Gescheiterte KLA-Disk. vom 2. November 2007

Der Mercedes-Benz CLK GTR war ein GT1-Rennwagen in der FIA-GT-Meisterschaft und davon abgeleiteter exklusiver Supersportwagen, der von Mercedes-AMG für Mercedes-Benz in limitierter Stückzahl gebaut wurde. MB-one 18:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

• Mittlerweile  Kontra. Es gibt ein paar Dinge, die verbessert werden können: Die Daten bezüglich den Abmessungen stimmen mit denen in der Infobox nicht ganz überein und in der Box fehlt auch der Radstand. Leider gibt es von der Straßenversion nur bedingt taugliche Fotos (vor allem das erste finde ich ist unpassend) und auch kein schönes Foto von schräg vorn. In folgendem Link kannst du, MB-one im Autoreviewer sehen, was außerdem noch formal verbessert werden sollte: Autoreview Einige Rechtschreibfehler sind dabei auch noch zu finden (sodass anstatt so dass). Teilweise ist der Schreibstil auch noch etwas holprig („Supersportwagen vom Schlage eines Ferrari F40“ hört sich etwas umgangssprachlich an) und Abkürzungen wie „usw.“ würde ich immer ausschreiben. Folgender Satz: „Ähnlich wie beim Porsche 917 drei Jahrzehnte zuvor hätten für eine Teilnahme in der GT1-Klasse eigentlich zuerst mindestens 25 Serienfahrzeuge gebaut werden müssen.“ ist mir wiederum zu kompliziert formuliert. Ich überlasse dir die Bearbeitungen mal, ich wollte am Kia cee'd-Artikel auch lieber selbst nachbessern. Nach nochmaligem genaueren Durchlesen kann ich mich mit den teilweise sehr komischen Formulierungen nicht abfinden. Sorry --Thomas doerfer 22:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Bildsituation bereitet mir tatsächlich etwas Kopfschmerzen, es fehlt einfach eine Schräg-vorne-Aufnahme. Andererseits ist die Form (entscheidendes Merkmal) auf dem Infoboxfoto gut zu erkennen; die Frontansicht wird ebenso gezeigt. Und vielen Dank für den Tipp mit dem Autoreview. Ich habe die Empfehlungen umgesetzt. --MB-one 21:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, was ist denn damit, nicht gut?--NSX-Racer | Disk | B 23:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Bearbeitung von Matthead hat soeben mein Kontra noch verstärkt. Sätze, die ich zuvor entschärft hatte, wurden durch weitere Informationen und immer längere Nebensätze wieder komplizierter gemacht. Schade. --Thomas doerfer 23:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Kenne mich mit den Prozeduren hier nicht so aus, habe aber den Artikel überarbeitet, wie ich sehe nicht zu jedermanns Wohlgefallen. Wichtig ist, das es ein Rennwagen war, der nur regelbedingt notgedrungen auf die solvente Menschheit losgelassen wurde. Viele stellen die Straßenversion in den Vordergrund, das ist falsch. Das Ding hat eigentlich auf Straßen, insbesondere in Städten, nichts zu suchen. Zum Posen gibt es geeignetere Autos, kein Wunder daß MB die Nase von inkompetenten Kunden voll hat, bzw. die von MB. Kriterien für ein Straßenauto sollte Wikipedia auch nicht anlegen, der GTR kann nicht an jeder Ecke geknipst werden. --Matthead 23:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zurzeit dabei, ein bisschen am Stil des Artikels mitzuarbeiten, kann mich aber Thomas Doerfers Vorschlag nicht anschließen, „usw.“ auszuschreiben. Ich leide keineswegs am Abkürzungsfimmel (Aküfi), bin aber dafür, Abkürzungen, die von jeher in Texten gebräuchlich sind, auch in Wikipedia beizubehalten. Oder hat jemand „und so weiter“ als unbestimmte Fortsetzung einer Aufzählung schon einmal ausgeschrieben gesehen? Spurzem 18:10, 28. Okt. 2007 (CET)

Ja, eigentlich meinte ich auch gar nicht speziell usw. auszuschreiben, sondern eher umschreiben. Ich würde im Allgemeinen versuchen Abkürzungen zu vermeiden. --Thomas doerfer 20:13, 28. Okt. 2007 (CET)

 Pro Ein mehr als eindrucksvolles Rennauto, von dem es auch eine Alibi-Straßenversion gibt (in verschwindend geringer Stückzahl, wer schonmal einen "live" gesehen hat, möge sich glücklich schätzen. An der Formulierung kann ich keine Probleme erkennen und schon gar nicht an den Beispielen oben. --TheK? 20:14, 28. Okt. 2007 (CET)

• Abwartend. Denn an dem Artikel müsste noch gearbeitet werden, sowohl inhaltlich und sprachlich wie auch in Bezug auf das Layout. Die technischen Daten der Rennwagen sind noch zu spärlich (und für den Autor wahrscheinlich sehr schwer zu erfahren), die Daten des Straßenmodells unübersichtlich dargestellt. Was darüber hinaus stört, ist die zwar korrekte, aber ungebräuchliche Abkürzung für „Umdrehungen pro Minute“, die – bedingt durch die Hochstellung – die Zeilen auseinanderschiebt. Warum heißt es nicht z. B. „5700/min“, wie man es allgemein in Fachzeitschriften und in Prospekten der Hersteller sieht? Unklar ist mir, warum das 1999er Modell des Rennwagens „CLR“ und nicht „CLK LMP“ (wie in ams) genannt wird. Schließlich erscheinen mir die Quellenangaben zu knapp. – Was die Sprache anbetrifft, werde ich versuchen, weiterhin ein wenig mitzuarbeiten. -- Lothar Spurzem 22:52, 29. Okt. 2007 (CET)
  • Weil die ams dort Mist geschrieben hat. Das Ding, was da abgeflogen ist, nennt sich nun einmal CLR. Zu dem technischen Daten: Wenn du die Motorleistung von Rennversionen auf 20 PS genau bekommst (eher zu tief, als zu hoch), war der Hersteller _sehr_ gesprächig. Da wird also nix verraten. --TheK? 06:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Falls ams tatsächlich einen Fehler machte, würde ich es nicht ganz so derb ausdrücken. Und was die technischen Daten anbetrifft, ist auch mir klar, dass allenfalls ungefähre Leistungsdaten zu erfahren sind; „technische Daten“ beschränken sich aber nicht allein auf die PS-Zahl. -- Spurzem 11:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe mich nach der Aufforderung des Autors auf meiner Disk, hier mitzumachen, lange verschlossen. Aber irgendwann muss ja mal gesagt werden...

Die Einleitung ist zu knapp und enthält trotzdem schon sachliche Fehler: Der CLK-GTR ist ein (das Wort fehlt auch noch) straßenzulassener Supersportwagen, aber er ist kein GT-1-Rennwagen in der Meisterschaft - das war er mal. Es war nicht Mercedes-AMG, das den Wagen baute, es war die damals noch selbständige Firma AMG.

Jürgen Hubbert war nie Daimler-Chrysler-Vorstand (klick' drauf und Du weißt, warum). Er war Vorstandsmitglied, was aber in diesem Zusammenhang nicht wichtig ist. Entscheidend war seine Eigenschaft als Leiter der Mercedes Car Group.

Die Struktur des Artikels ist nicht konsistent: Die Straßenversionen werden an verschiedenen Stellen erwähnt, bevor das entsprechende Kapitel ziemlich ansatzlos mit dem Unterkapitel Karosserie beginnt. Die Tabelle mit den technischen Daten für die 1997er-Version (warum eigentlich nur diese Version?) sitzt mitten im Text und stört den Lesefluss, obwohl sie am Ende besser untergebracht wäre (am besten mit Vergleich der Daten aller Versionen). Im Übrigen gibt's im Deutschen keine Carbon-Scheibenbremsen, gemeint sind wohl Kohlefaser-Verbundwerkstoffe.

Die Wikilinks scheinen mir nach dem Zufallsprinzip verteilt, manche zeigen auf BKLs wie ITC, auf Redirects wie Circuit de Spa-Francorchamps, einer verlinkt sogar einen en-Artikel, dafür sind einige für Laien erklärungsbedürftige Begriffe und diverse andere interessante Weiterführungen nicht verlinkt.

Die Referenzierungen und Literaturangaben sind zu dünn. Ich empfehle dem Autor zur weiteren Info z. B. Mark Cole, François Hurel, Wolf Töns: GT international – die Autos 1993-1998, Art Motor Verlag, Rösrath 1999, ISBN 3-929534-10-X (Details)

Völlig ausgeblendet wird der Wirbel der Konkurrenz um den "Skandal", den die FIA mit ihrer Ausnahmegenehmigung auslöste

Der verwendete Begriff Serienfahrzeuge für die Straßenversion ist m.E. nicht statthaft. Es gab allenfalls Kleinserien (rund 25 Stück plus 5 Roadster, richtig?)

Viele Formulierungen lassen mich etwas ratlos zurück, weil sie nichts erklären, sondern eher verwirren.

Insgesamt hat der Artikel erstmal ein ausführliches Review verdient, bevor er hier wieder kandidiert, bis dahin  Kontra, sorry.--NSX-Racer | Disk | B 14:19, 31. Okt. 2007 (CET)

Mir sind da inzwischen auch noch einige Kinken aufgefallen: unten beim CLR steht, dass seriennähe keine Bedeutung mehr hat für einen LM-GTP. Beim Toyota GT-One steht aber extra, dass dort aus Homologationsgründen eine Straßenversion existiert. Wieso kommt nun der CLR ohne Straßenversion (und imho auch jede Straßentauglichkeit) aus? Ansonsten wäre noch mehr auf die wenigen Gemeinsamkeiten mit dem normalen CLK (W208) einzugehen - da hat ja bestenfalls der gleiche Designer zugeschlagen. Besonders interessant finde ich, dass die Türen (trotz des Nachteils bei einem Fahrerwechsel, wie er bei GT-Rennen üblich ist) wesentlich kleiner sind, als am W208. Zumindest neugierig macht mich die Wanderung der Außenspiegel - irgendwie hat so ziemlich jedes Exemplar, von dem wir ein Foto haben, eine andere Variante: der schwarze oben (ist das eigentlich Straßen- oder Rennversion?) besonders auffällig auf der Haube, beim Roadster außen an den Türen, bei der Rennversion (bei Roten Spiegeln und Museum tippe ich mal auf den 98er von Ludwig/Zonta?) weit ben an der A-Säule, ebenso bei dem Silbernen. Apropos Rennversion: da steht ja kaum, wie viele Autos es denn nun sind, geschweige denn die Fahrer genau. Für 97 fehlt des weiteren, dass der McLaren/BMW mit Steve Soper und JJ Letho durchaus ernsthafte Konkurrenz war. Die alten, kurzen McLaren, die die Serie noch im Vorjahr dominiert hatten, waren hingegen selbst den GT2 meist eher im Weg. Porsche war dagegen kaum einer Erwähnung wert (bis auf beim Saisonfinale). 98 waren die Porsche dann zwar schnell, fielen aber mehr oder weniger abwechselnd (mal auch beide) aus. Ende 1998 hatte Mercedes die ganze Geschichte dann "totgesiegt" und die GT1 wurden gestrichen (es war eh jedem anderen Hersteller zu blöd geworden). Dieses Problem müsste imho auch wesentlich breiter beleuchtet werden (wobei solche seltsamen Entscheidungen bei der FIA-GT ja öfters vorkamen, etwa die Runterstufung der Viper zum GT2, wo sie dann um die Porsche Kreise fuhren oder der Maserati MC12, der das Reglement ja wohl auch arg frei interpretiert) --TheK? 21:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Deine ersten Sätze betreffen in etwa eine der von mir oben geäußerten Fragen nach den Reaktionen auf die seltsame FIA-Entscheidungen pro Mercedes. Als Hauptautor von Toyota GT-One kann ich nochmal bestätigen, dass in Sachen Homologation normalerweise keine Extrawürste gebraten wurden, so fadenscheinig die gebastelten "Straßenversionen" auch sonst gewesen sein mochten. Allerdings waren diese (dann nur noch Einzelexemplare) später bei den LMP-GTP noch Alibi-mäßiger als vorher, also musste dort überhaupt nicht auf irgendeine Praxistauglichkeit geachtet werden. Im Fall des Toyota kann ich mich an einen "Fahrbericht" in Japan erinnern, bei dem der straßenzugelassene Wagen landesüblich auf 180 km/h Höchstgeschwindigkeit limitiert war; ein Riesen-Witz für so ein Auto.--NSX-Racer | Disk | B 09:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 11:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Supersport-Versionen

Hab von nem Museumsangestellten im MB-Museum gehört, dass es mehr als zwei Supersport Versionen gibt und die Leistung von 664 PS nur auf die EU-Versionen zutrifft. Die Auslandsversionen sollen 720PS haben und eine Version von einem Scheich sogar über 800.

Hat Jemand darüber Infos?

MFG Red78 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.77.115.34 (Diskussion • Beiträge. Bitte signiere alle Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit „~~~~“! MB-one 13:30, 17. Feb. 2008 (CET))

Leider nicht. Grade was die Leistungsdaten angeht, ist die Quellenlage extrem schwierig. Offenbar weiß nicht einmal der Hersteller (HWA) genau was Sache ist. --MB-one 13:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Rennsportgeschichte

Die Saison ist etwas überschwänglich dargestellt. Tatsächlich war Team BMW Motorsport auch gut aufgestellt (Sieg Runde 1, 3, 5 und 9), vor den letzten beiden Läufen war nicht absehbar, ob Mercedes/Bernd Schneider gewinnen würde. An Bernd Schneider gewann mit deutlichem Vorsprung die Meisterschaft habe ich Zweifel. Mit deutlichem Abstand wäre nur, wenn er die 10 Punkte in Suzuka erhalten hätte, allerdings bin ich mir da nicht so sicher (kein Training in dem Siegwagen). EnduroLM2 (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2012 (CEST)

Anzahl Exemplare

Es ist von 25 bzw. 20+5 Exemplaren die Rede. Es gab bzw. gibt aber ein sechstes Cabriolet. Das Exemplar Nr. 6 ist hier in dem Video bei 2:38 zu sehen, inkl. Nahaufnahme des Badges mit der Nummer: https://www.youtube.com/watch?v=17mIILCywZk