Diskussion:Mein Leben (Trotzki)

Porträtgalerie

Die Porträtgalerie hat keinen enzyklopädischen Nutzen. Bilder sollen laut WP:AI den Artikel „auflockern“, nicht ausmachen. Ich kenne auch keinen anderen Artikel über ein Buch, in dem alle darin erwähnten in einer Galerie porträtiert werden. Das hilft niemandem, bitte entfernen. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Rezeption

Im Artikel fehlt ein Rezeptionsteil. Was sagen denn die zuverlässige Sekundärliteratur darüber? Kann man Trotzkis Angaben vertrauen, oder setzt er sich (wie in Memoirenliteratur ja häufig) immer nur selbere ins rechte Licht? Wo irrt Trotzki, weches Urteil hat noch heute Bestand? In welchem Stil schreibt er? Solange all diese Fragen komplett unbeantwortet bleiben, ist der Artikel grob unvollständig (undn obendrei schwer einseitig, weil rein aus Trotzkis Sicht geschrieben). Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:17, 9. Feb. 2016 (CET)

Statt die Rezeption darzustellen, stehen jetzt Links zu einigen (selbstausgesuchten? zufällig im Netz greifbaren?) Rezeptionsdokumenten im Artikel. Das ist unzureichend. --Φ (Diskussion) 19:40, 10. Feb. 2016 (CET)

Literaturgrundlage zur Überarbeitung des Artikels

Christoph Koch: Moja Žin'. Opyt avtobiografi. In: In: Kindlers Literatur Lexikon. Taschenbuchausgabe, dtv, München 1986, Bd. 8, S. 6398 f.

Kann ich auf Anfrage auch einscannen und per Mail verschicken. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Φ, ich würde mich über Deine Post freuen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Hallo Φ, vielen Dank für die am 14. Februar 2016 oben erwähnte zur Verfügung gestellte Literaturstelle C.K. = Christoph Koch aus dem Jahr 1986. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:04, 22. Feb. 2016 (CET)

Mängelhinweise

Ich halte den Artikel aus verschiedenen Gründen für nicht veröffentlichungsfähig und habe ihn deshalb, wie hier vorgeschlagen worden war, ihn in den Benutzernamensraum verschoben. Das wurde rückgängig gemacht, womit ich wohl werde leben müssen, da ich keinen edit War darum führen will. Meine Meinung, dass der Artikel weiterhin zahlreiche Mängel aufweist, möchte ich im Folgenden begründen:

• Der Artikel ist unvollständig. Unter welchen Umständen, auf wessen Initiative und mit welchen Aussageabsichten das Buch geschrieben wurde, fehlt.
• Der Artikel ist redundant zu Leo Trotzki, insofern er in der Inhaltsangabe einfach Trotzkis Leben distanzlos und voller enzyklopädisch irrelevanter Details nacherzählt. An welchen Punkten Trotzki Schwerpunkte setzt oder eigene Wertungen unterbringt, wird dabei nicht deutlich, der Text bildet einfach Trotzkis Sicht ab.
• Der Artikel ist nicht neutral. Dass er „eine Fundgrube“ wäre, wird einfach behauptet, Trotzkis zum Teil bizarre Wertungen („Verschwörung“, „Konzentrationslager“, „Verleumder“, u.v.a.m.) werden referiert, als ob es unproblematische Tatsachenfeststellungen wären.
• Der Artikel ist grottenschlecht geschrieben, die Sprache ist holprig bis zur unfreiwilligen Komik: „Kautsky mimt den Zuschauer, aber [wieso aber?? ]Rosa Luxemburg nimmt teil“, „Jeder kann mit der Waffe in der Hand umgehen“ - hätte er sie nicht in der Hand, könnte er damit auch nicht umgehen, logisch eigentlich.
• Der Artikel ist unstrukturiert: Die Rezeptionen werden einfach hintereinander weg referiert, zumeist nicht einmal in indirekter Rede, sondern so, als ob diese Meinungen und Wertungen enzyklopädiewürdige Tatsachen wären. Zudem wird nicht unterschieden zwischen journalistischen, wissenschaftlichen und marxistisch-parteilichen Ansichten oder privaten Blogs, ganz als ob die alle gleichermaßen berichtenswert und ernst zu nehmen. Das sind sie natürlich nicht, der ganze Rezeptionsteil ist eigentlich nur eine Arbeitsgrundlage für einen noch zu schreibenden Abschnitt in einem Wikipedia-Artikel, aber nicht dieser selbst.

Mir persönlich ist es peinlich, dass meine Artikel in derselben Wikipedia stehen wie diese Baustelle. Daher lege ich Wert auf die Mangelhinweise, die ich eingesetzt habe. Vielleicht findet sich ja ein Kundiger, der sich seiner erbarmt. MfG, --Φ (Diskussion) 13:50, 1. Mär. 2016 (CET)

Unqualifizierter Einwurf aus der Kulisse: Bei Zugrundelegung dieses Kriteriums müsste ich meine Tätigkeit in der de:WP mit sofortiger Wirkung beenden (und mich totschämen, je hier ediert zu haben). Ja, im Grunde genommen sollte ich mich am besten gleich umbringen --- angesichts all der peinlichen Menschen überall! ;-) Qaswa (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel über die Autobiogaphie verletzt ganz eindeutig die Vorschriften über die zu verwendende Literatur Was sind zuverlässige Informationsquellen. Danach ist für einen Artikel vorwiegend wissenschaftliche Literatur zu verwenden. Das gilt selbstverständlich besonders für eine Autobiographie. In dem Artikel wird aber nahezu ausschließlich die Sichtweise Trotzkis aus seiner Autobiographie wiedergegeben. Wenn eine Autorin nicht in der Lage ist, weitere wissenschaftliche Literatur in einen Artikel einzubauen, sollte sie vielleicht die Finger von so einem Artikel lassen. Zu dem Beitrag von Quaswa fällt mir nur der Spruch „Schuster bleib bei Deinen Leisten“ ein. Wir können doch froh sein, dass wir unterschiedliche Qualifikationen von Autoren haben. Jeder sollte in dem Bereich schreiben, in dem er sich auskennt. Phi ist nun einmal qualifiziert, solch einen Artikel wie den über Mein Leben zu beurteilen. Sollen wir uns bei der Beurteilung von Artikeln in Zukunft nicht mehr nach den dazu befähigten Autoren sondern nach den dazu nicht befähigten Autoren richten? Orik (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2016 (CET)

@Orik: Ich schlage vor, Du stellst mal Deinen ersten Artikel ein. Dann, so meine ich, kannst Du mitreden. Wir sind auf dieser Seite nicht in der Schwatzbude. Hier reden Autoren! --Hedwig Storch (Diskussion) 19:51, 17. Mär. 2016 (CET)

Liebe Hedwig, jetzt hast Du mit einem persönlichen Angriff aber schön von den Problemen abgelenkt. In diesem Lemma über Trotzkis Autobiographie Mein Leben stimmen ja noch nicht einmal die bibliographischen Daten. Es wird nicht angegeben, wie die Autobiographie entstanden ist, welches die Erstausgabe war, wer daran mitgearbeitet hat, und wer das Entstehen dieses Buches finanziert hat. Orik (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2016 (CET)

PS: Ich habe viele Artikel, bei denen ich Hauptbearbeiter oder einer der Hauptbearbeiter bin. Diese Artikel habe ich alle überarbeitet und nicht neu eingestellt. Häufig haben diese Bearbeitungen mehr neue Inhalte, Strukturen und Umfang als von anderen Autoren begonnene Artikel.

Ich habe eben die bibliographischen Daten usw. zu Mein Leben im Lemma Trotzki ergänzt. Orik (Diskussion) 16:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Inhaltsangabe - herausgenommen

Kritik am Artikel ist ja schon ausführlich geübt worden; ich habe mich nun zu einem recht weitgehenden Schritt entschieden und begründe ihn wie folgt:

• es gibt eine sehr weitläufige Redundanz zum Artikel Leo Trotzki

• Leo Trotzki verfolgte mit dem Buch, wie er selber bekundete, eine "wertende" und "angreifende" Absicht; es sei "keine leidenschaftslose Photographie meines Lebens (...) Auf diesen Seiten setze ich den Kampf fort". D.h. ein „objektiver“ Anspruch war nicht beabsichtigt. Dagegen klebt die gesamte Darstellung der Inhaltsangabe ohne Distanz „Nah am Mann“; sie reflektiert nicht diese Darstellungsabsicht. Wohlgemerkt: gegen Trotzkis Darstellungsabsicht habe ich erst mal nichts; das Problem ist die Art der Wiedergabe seiner Ausführungen im Wikipediaartikel.

• eine Inhaltsangabe in dieser Länge ist nicht enzyklopädischer Stil. Bei einem Werk der Weltliteratur wie Goethes Faust, an dem sich unzählige Interpreten abgearbeitet haben, mag das angemessen sein, aber nicht in diesem Fall. Einfach vollkommen überdimensioniert.

• der sprachliche Stil läßt zu wünschen übrig. nur einige ohne großes Suchen gefundene Beispiele: „Bolschewiki-Versöhnler“; „Es gibt viel zu tun“; „lernt Gefängnisse von innen kennen“, ,“ ein weißer, lustiger kleiner Alter mit klaren blauen Augen“ und vieles andere mehr. – das ist einfach Schülerzeitungs-Erlebnisberichts-Stil.

In mehr als fünf Wochen Kritik und Diskussion hat sich niemand gefunden, diese Kilobytes zu überarbeiten; im Sinne der angeführten Punkte auch fraglich, ob das überarbeitet werden kann. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Artikel bearbeitet

Kritik gab es hier und auf der Portaldiskussion reichlich; ich habe nun den Artikel umfangreich bearbeitet. Die einzelnen Schritte können über die Bearbeitungskommmentare in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden. Zur Inhaltsangabe s. den Abschnitt hier drüber. Dem Abschnitt 'Rezeption' möchte ich mich auch noch zuwenden, aber nun kommt erst mal Besuch. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Danke für deine Arbeit hier. --Φ (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2016 (CET)

Abschnitt 'Rezension' bearbeitet / gekürzt

Ich möchte hier die Einschätzung von Benutzer:Phi von weiter oben zitieren, der ich mich anschließe:

"Die Rezeptionen werden einfach hintereinander weg referiert, zumeist nicht einmal in indirekter Rede, sondern so, als ob diese Meinungen und Wertungen enzyklopädiewürdige Tatsachen wären. Zudem wird nicht unterschieden zwischen journalistischen, wissenschaftlichen und marxistisch-parteilichen Ansichten oder privaten Blogs, ganz als ob die alle gleichermaßen berichtenswert und ernst zu nehmen. Das sind sie natürlich nicht, der ganze Rezeptionsteil ist eigentlich nur eine Arbeitsgrundlage für einen noch zu schreibenden Abschnitt in einem Wikipedia-Artikel, aber nicht dieser selbst."

In diesem (und meinem) Sinne habe ich einen Teil der Punkte in 'Rezeption' ganz herausgenommen, die anderen umgearbeitet. Die einzelnen Bearbeitungsschritte wurden begründet und erläutert, siehe Versionsgeschichte. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Danke nochmal. Wenn du mir eine Mail schreibst, kann ich dir gerne den Scan aus Kindlers Literatur Lexikon schicken. MfG, --Φ (Diskussion) 12:43, 20. Mär. 2016 (CET)

Bausteine

Hallo, zusammen, ich habe die Bausteine nun rausgenommen; ich denke, der Artikel ist in dieser Form zunächst mal akzeptabel - und schön, dass es ihn gibt! Wenn doch noch Bedarf an Bausteinen gesehen wird, würde ich bitten, noch mal neu zu begründen, bezogen auf den aktuellen Stand des Artikels. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:45, 24. Mär. 2016 (CET)