Diskussion:Max Preßler
Einfügungen Bearbeiten
Die am 1. und 3. Februar von der IP 84.142.29.27 eingefügten Ergänzungen "[Tharandt wurde zum Zentrum der forstwirtschaftlichen Schule der Bodenreinertragslehre]] und ist es bis heute. 1976 wurde die Konsistenz der Bodenreinertragslehre (Faustmann´sche Formel) durch den Aufsatz "Economics of Forestry in an evolving society" vom Nobelpreisträger für Ökonomie Paul A. Samuelson erneut bewiesen. Für die forstökonomisches Leistungen von Pressler ist Tharandt in der ganzen Welt berühmt. Die Lehren von Faustmann und Pressler werden in Tharandt gepflegt." sind im Artikel über Preßler zum Teil eher deplatziert. Denn der Aufsatz von Samuelson bezieht sich auf die Faustmann´sche Formel, die zwar Anstoß gab zur Entwicklung der Bodenreinertragslehre gab, aber eben nicht die (ganze) Bodenreinertragslehre darstellt! Dieser Einschub hätte daher in einem Artikel über Faustmann oder seine Formel hohe Berechtigung, aber nicht hier. Die Behauptung, dass Tharandt für die forstökonomischen Leistungen von Pressler in der ganzen Welt berühmt sei, unterschlägt, dass es deswegen in der ganzen (forstlichen) Welt auch sehr umstritten ist. Der Satrz " Die Lehren von Faustmann und Pressler werden in Tharandt gepflegt." klingt so, als wenn Preßlers Lehre auch heute noch zum gültigen Lehrstoff der TU Dresden gehören würde. Das möchte ich bezweifeln, und mir sind auch keine diesbezüglichen Veröffentlichungen aus der jüngeren Zeit bekannt, die eine erneute Verbreitung der Preßlerschen Lehre bezwecken (einmal abgesehen von den forsthistorischen Aspekten). Ich lasse mich hier aber gern eines Besseren belehren! Dass die Faustmann´sche Formel hingegen weiterhin enorme praktische Bedeutung in der Forstwirtschaft hat und zum forstwissenschaftlichen Lehrstoff dazugehört, habe ich hiermit nicht bestritten. Es hat aber eben nicht sehr viel mit Preßler zu tun! Ich habe die eingefügte Passage bis zur Klärung daher nun entfernt. --J.-H. Janßen 17:13, 22. Jun. 2008 (CEST)
Die vorgenommenen Veränderungen klingen ja sehr interessant und die Erklärungen von Janßen, naja. Er sollte den Begriff Bodenreinertragslehre mal definieren und gleich mal erklären wie die Bodenreinertragslehre widerlegt worden ist. Nur weil sich viele von etwas abkehren ist es nicht meiner Meinung nach nicht wissenschaftlich widerlegt! Zweifel an der Bodenreinertragslhere sind ökologischer Natur, aber kann man ökonomische Erkenntnisse mit Hilfe ökologischer Erkenntnisse widerlegen? - Ich bin gespannt! --82.113.121.16 (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2008
Es ist sicher nicht einfach diese Fragestellung völlig zu klären, da umstritten bedeutet das es unterschiedliche auffassungen gibt. Auch wenn in Staatsforstverwaltungen der Grundsatz der Naturnähe und Vielfalt weit über ökonomischen überlegungen steht, bedeutet das nicht das allein dadurch etwas widerlegt ist. Preßler und Faustmann sind eng miteinander verbunden. Ohne Faustman keinen Bodenreinertrag. Wenn aber behauptet wird das etwas wiederlegt wurde so müsste man das auch mal beweisen! Es gibt in Deutschland und überall auf der Welt Forstbetriebe, die sich Gedanken über ihren Finanzplan machen müssen und sich sicherlich öfter für eine höhere Verzinung entscheiden werden als Staatsbetriebe. Wer sich nicht am Bodenreinertrag orientiert lebt in einer anderen Welt. - ich korrigiere mich und füge mal eben folgenden link an http://www.forest.ch/dossiers/waldoekonomik/seminars/seminar_1/wurz.pdf hier müsste ersichtlich werden das es keinen Sieger und somit auch keinen Unterlegenen gab - bisher. --89.246.193.27 19:07, 13. Dez. 2008
Was sind denn hier fuer Hinterwaeldler am Werk. Da versucht man ein paar Hilfestellungen zu geben, um den Blinden auch das Sehen beizubringen und wie wird es einem gedankt: mit einer politischen Diskussion zu Oekonomie vs. Oekologie. Natuerlich gibt es keinen Gewinner oder Verlierer, weil man mit den Gedankengaengen Faustmanns oder Presslers wissenschaftlich fundiert analysieren kann. Eine wissenschaftliche Analyse ist nun keine Polemik, wie Sie sie hier veroeffentlichen und in den seltendsten Faellen gibt es auch nur eine eindeutige Loesung. Das haetten Sie sicherlich auch irgendwann begriffen, wenn Sie statt der AFZ mal die Orginalbeitraege von Faustmann oder Pressler oder auch nur die neuerliche Veroeffentlichung von Samuelson studiert haetten. Und ich darf Sie beruhigen, die Gedanken Faustanns und Presslers sind zum Glueck zentraler Bestandteil der Lehre in Tharandt und werden es auch hoffentlich noch lange bleiben. Schon allein deswegen, um solche vermeindlichen Experten wie Sie als Scharlatane zu ueberfuehren. (nicht signierter Beitrag von 142.59.190.136 (Diskussion | Beiträge) 05:05, 18. Feb. 2010 (CET))