Diskussion:Markgrafschaft Hachberg-Sausenberg
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von 85.255.234.158 in Abschnitt Susenberg
Susenberg Bearbeiten
Die mittelalterliche Schreibweise ist vielleicht eine Fußnote wert, aber keinen Absatz. Dies würde für den Artikel für den Leser nur unübersichtlich machen und die Information ist wenig nützlich, da die gesamte Geschichtsliteratur nur die Begriffe Sausenburg oder Sausenberg verwendet. Als Hauptautor möchte keine Überfrachtung des Artikels mit solchen Infos. --Zieglhar (Diskussion) 22:05, 11. Mär. 2017 (CET)
- Darauf können wir uns einigen. Dann nehmen wir die durch Primärquellen belegte Original- bzw. Alternativschreibweise einmal als Fußnote unter den Artikel bzw. einmal in Ergänzungsklammern in den Hauptabsatz rein und die Sache hat sich erledigt. Sie sprechen den richtigen Punkt an - in der geschichtlichen Sekundärliteratur, auf die Sie sich beziehen, wurde der Name vermutlich nachträglich ins Hochdeutsche übertragen. Wollen Sie die kurzen Ergänzungen vornehmen oder soll ich sie in den Artikel einfügen? --85.255.234.158 22:18, 11. Mär. 2017 (CET)
- Nein ich habe gleichzeitig versucht meinen Kommentar noch zu ergänzen. Wegen Deiner Bearbeitung konnte ich das noch nicht speichern. Also hier nochmal: Für die in Urkunden zu findenden Schreibweisen badischer Lokalitäten ist Albert Krieger die Autorität [1] und bei ihm sind eine ganze Reihe weiterer Schreibweisen zu finden. Die müsste man dann ja alle nennen. Deine Darstellung unterstellt, dass Susenberg die allgemein verwendete Form ist, was nicht stimmt. Die Nennung aller Schreibweisen würde den Artikel völlig entstellen. Ich werde im Artikel zur namengebenden Sausenburg den Hinweis auf Krieger einfügen. Bei der Markgrafschaft halte ich auch dies für unangemessen. --Zieglhar (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2017 (CET)
- Meine Bearbeitung hat maximal 2-3 Minuten gedauert. Ich denke auch nicht, dass eine Sekundärquelle eine generelle Autorität sein sollte, sofern Primärquellen etwas Abweichendes angeben - das wäre dann historisch unsauber gearbeitet. Welche anderen Schreibweisen haben Sie denn noch durch Primärquellen ausfindig machen sollen? Falls es nur eine oder zwei sind, kann man diese, wie in sehr vielen anderen Wikipedia-Artikel üblich, ruhig kurz im oberen Absatz oder in einer Fußnote erwähnen (wie Sie es zunächst auch vorgeschlagen haben). Ich bin da nicht an einer langatmigen Diskussion, sondern an einer guten Einigung interessiert. Nur zur Schreibweise Sausenberg habe ich leider nach wie vor keine echte Primärquelle gesehen. --85.255.234.158 22:45, 11. Mär. 2017 (CET)
- Bitte den Link hinter Albert Krieger aufrufen. Krieger hat die Urkunden - also Primärquellen - ausgewertet und dies umfassend. In seinem Werk sind die Fundstellen jeweils genannt. --Zieglhar (Diskussion) 23:24, 11. Mär. 2017 (CET)
- Habe ich direkt nach Lesen des vorigen Kommentars gemacht - dort sehe ich aber keine weiteren Schreibweisen. Ich glaube, das ist eine Scheindiskussion, um aus mir nicht erklärlichen Gründen das einfache Hinzufügen eines historisch korrekten Wortes zu verhindern, das in zahlreichen offiziellen Quellen wie dem Baseler Stadtarchiv (und eben keiner Sekundärliteratur) vermerkt ist. --85.255.234.158 23:31, 11. Mär. 2017 (CET)
- Bitte den Link hinter Albert Krieger aufrufen. Krieger hat die Urkunden - also Primärquellen - ausgewertet und dies umfassend. In seinem Werk sind die Fundstellen jeweils genannt. --Zieglhar (Diskussion) 23:24, 11. Mär. 2017 (CET)
- Meine Bearbeitung hat maximal 2-3 Minuten gedauert. Ich denke auch nicht, dass eine Sekundärquelle eine generelle Autorität sein sollte, sofern Primärquellen etwas Abweichendes angeben - das wäre dann historisch unsauber gearbeitet. Welche anderen Schreibweisen haben Sie denn noch durch Primärquellen ausfindig machen sollen? Falls es nur eine oder zwei sind, kann man diese, wie in sehr vielen anderen Wikipedia-Artikel üblich, ruhig kurz im oberen Absatz oder in einer Fußnote erwähnen (wie Sie es zunächst auch vorgeschlagen haben). Ich bin da nicht an einer langatmigen Diskussion, sondern an einer guten Einigung interessiert. Nur zur Schreibweise Sausenberg habe ich leider nach wie vor keine echte Primärquelle gesehen. --85.255.234.158 22:45, 11. Mär. 2017 (CET)
- Nein ich habe gleichzeitig versucht meinen Kommentar noch zu ergänzen. Wegen Deiner Bearbeitung konnte ich das noch nicht speichern. Also hier nochmal: Für die in Urkunden zu findenden Schreibweisen badischer Lokalitäten ist Albert Krieger die Autorität [1] und bei ihm sind eine ganze Reihe weiterer Schreibweisen zu finden. Die müsste man dann ja alle nennen. Deine Darstellung unterstellt, dass Susenberg die allgemein verwendete Form ist, was nicht stimmt. Die Nennung aller Schreibweisen würde den Artikel völlig entstellen. Ich werde im Artikel zur namengebenden Sausenburg den Hinweis auf Krieger einfügen. Bei der Markgrafschaft halte ich auch dies für unangemessen. --Zieglhar (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2017 (CET)