Diskussion:Mark Heinrich von Nathusius

Diese Löschung sollte rückgängig gemacht werden. Familiäre Zusammenhänge sind aufschlussreich und Verlinkungen nützen dem Leser. --Liesbeth 10:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Familiengeschichte

Ich habe versucht, diesen Artikel etwas zu versachlichen. Eine öffentliche Biografie bei Wikipedia sollte doch nicht wie die Privaterzählung eines Hobby-Genealogen klingen. Ich denke, der Beitrag sollte noch weiter überarbeitet werden. --Anna 10:36, 30. Dez. 2011 (CET)

Hallo, Anna. Verbesserungen an Artikeln sind sehr zu begrüssen. Du hast Dir hier Arbeit gemacht, das ist anerkennenswert; eine Kommentierung/Begründung wie vorstehend empfinde ich aber als verfehlt und soll den Ersteller wohl auch ein wenig beleidigen ? Gibt es denn grdstzl etwas gegen die Mitarbeit von Hobby-Genealogen oder ganz allg von Leuten, die ihr Hobby hier bei Wikipedia ausleben (da kommen vmtl 95% aller Artikel her), zu sagen ? Wäre es Dir lieber, wenn solche Artikel von dafür bezahlten, professionellen Ahnenforschern, vom steuerfinanzierten Militärgeschichtlichen Forschungsamt oder im Zweifel nicht ganz POV-freien Reservistenkameradschaften eingestellt werden ? Wer soll es DMn sonst machen ?

Als Artikelautor werde ich keine Deiner Änderungen revertieren. Und wenn der Text so bleibt, geht für mich auch keine Welt unter. Neben RS-Verbesserungen finde ich die meisten Deiner Kürzungen ganz okay (nicht, weil vorher unsachlich - wie Du oben behauptest -, sondern weil unbelegt), ein paar andere erscheinen zweifelhaft. So forderst Du eine Erklärung zum Begriff Aufklärer, nimmst eine zur Heeresstruktur 4 aber heraus. Letzterer Ausdruck ist gemeinhin deutlich unbekannter. Zu Deiner Einstellung betr namedropping bei engen Familienmitgliedern kann man auch anderer Meinung sein. Schau Dir bitte einmal Albert Einstein#Vorfahren und Elternhaus (den habe ich mir jetzt einfach mal herausgegriffen) an. Würdest Du da auch die Info zu Siegbert Einstein streichen wollen ? Wenn Du in der internen Suchmaschine nach "Schwager von" und ähnlichen Konstellationen suchst, wirst Du Tausende von Artikel finden, die ein schwägerl Verwandtschaftsverh (vor allem, wenn es um gelemmate Personen geht) für enzyklop berichtenswert halten. Sehe ich übrigens auch in Print-Lexika immer wieder. Und Geschwister werden - falls bekannt - nun in fast jeder Bio benannt. Gruss --Wistula 14:16, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich wollte niemand beleidigen. Wenn Hobby-Genealogen objektive Biografien schreiben, die in eine Enzyklopädie aufgenommen werden können, sind sie mit Sicherheit hier jedem so willkommen wie alle anderen Menschen auch, die diese Grundvoraussetzung akzeptieren und erfüllen können. Mein Vater zum Beispiel übt dieses Hobby ebenfalls mit viel Hingabe aus - und weigert sich standhaft (und zu Recht), hier mitzuarbeiten. Dies obwohl oder gerade weil mein Großvater ebenfalls hochdekorierter Offizier war und den hier Beschriebenen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gut gekannt hat. Auch ich käme übrigens gerade wegen dieser persönlichen Nähe niemals auf die Idee, eine Biografie über ihn zu schreiben, obwohl sein Name bei Wikipedia seit langem rot aufscheint. Ich weiß, ich könnte einfach nicht objektiv sein, denn ich habe ihn vergöttert.
Zu Deinen weiteren Fragen: Ich wusste tatsächlich nicht, was ein "Aufklärer" in diesem Zusammenhang bedeutet. Daher habe ich Erläuterung und Verlinkung angeregt. Vielen Dank, dass Du das nachgeholt hast. Dein Vorwurf, ich hätte statt dessen eine Verlinkung zur Heeresstruktur 4 herausgenommen, kann ich nicht nachvollziehen; bitte kontrolliere meine Edits noch einmal. Eine Stellungnahme zum Vergleich mit der Biografie Albert Einsteins spare ich mir genauso wie die anderen rhetorischen Fragen. Ich denke, Du wirst es auch nicht ersthaft erwartet haben.
PS: Ich habe übrigens erst eben Deine laufende Adminkandidatur und die dortigen Diskussionen mitbekommen. Ich fühle mich dadurch zwar in meinen gestrigen Änderungen dieses Artikels bestärkt, aber es scheint mir wichtig, das klarzustellen. Ich werde mich dort auch nicht einmischen, sondern kommentarlos votieren. --Anna 23:29, 31. Dez. 2011 (CET)

Guten Morgen im neuen Jahr, ... hier die - nicht perfekte, aber doch verständliche - Erklärung zur Heeresstruktur 4. Die Erwähnung, dass es sich um eine Modelleinheit handelte, hat übrigens nichts mit Fremdfederschmücken (Von Dritten erreichte Dinge) zu tun, sondern ist ein neutraler Hinweis auf die Führung einer speziellen Einheit. Bios bei WP sollen nicht nur reine CV-Lebensläufe sein, sondern auch Hintergrundwissen vermitteln. Ich bin jetzt nicht der Fachmann betr der jüngsten deutschen Militärgeschichte, aber die BW hat sich in den 1950er und 1960er Jahren intensiv mit der sog Inneren Führung der Armee beschäftigt. Der vorher genannte Baudissin hat dabei eine wichtige Rolle gespielt und es ist sicher von besonderem Interesse darzustellen, wie Nachkriegsoffiziere geprägt wurden. Es ist also nicht subjektiv oder unnötig, darauf hinzuweisen. Aber - und da liegt ursprgl ein Fehler von mir vor - sollte eine solche Behauptung (deren Richtigkeit sich nicht eben mal ergugeln lässt) schon durch einen Einzelnachweis belegt werden. Da ich auf längere Zeit nicht mehr an das damals verwendete Material komme, ist deshalb eine derzeitige Herausnahme völlig in Ordnung. Ich stimme ja auch den meisten Deiner anderen Änderungen zu. Gruss --Wistula 10:45, 1. Jan. 2012 (CET)