Diskussion:Mannheimer Rheinschanze

Kann das sein: Irgendwie stimmen die Bilder nicht. Es ist zweimal die Fähre zu sehen? Außerdem gibt es heute noch flußaufwärts solche Fähren übder den Rhein!

Schöner Artikel, aber der Titel ist m. E. abwegig. Es handelt sich ganz einfach um die "Rheinschanze", und da es mehrere gibt, müsste das Lemma "Rheinschanze (Ludwigshafen)" (Unterscheidung durch Klammer, mit heutigem Ortsanmen) oder sogar "Rheinschanze (Mannheim)" heißen. "Ludwigshafener Rheinschanze", wie der Artikel jetzt heißt, ist m. E. ein fauler Kompromiss und schlichtweg anachronistisch. Ist jemand gegen eine Verschiebung nach "Rheinschanze (Ludwigshafen)"? --AndreasPraefcke ¿! 18:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Ausgangspunkt

Ausgangspunkt für den Artikel ist folgendes Lemma:

Der Begriff Rheinschanze bezeichnet

• Rheinschanze (Ludwigshafen), die Befestigungsanlage am Rhein gegenüber Mannheims, aus der sich das heutige Ludwigshafen am Rhein entwickelte.
• Rheinschanze (Koblenz), eine alte Befestigungsanlage in Koblenz.
• Rheinschanze (Basel), eine alte Befestigungsanlage in Basel.

Also, wenn jemand das Lemma nicht gefällt, muss er hier ansetzen. Ich hätte den Artikel ganz einfach Rheinschanze genannt, aber wenn es Vorgaben gibt, halte ich mich nach Möglichkeit dran. --Immanuel Giel 12:14, 11. Aug 2005 (CEST)

• Die Bezeichnung als "Mannheimer Rheinschanze" leuchtet mir in der Tat mehr ein, immerhin entwickelte sich ja erst später die Stadt, die dann den Namen Ludwigshafen bekam. Ich verschiebe aber zwecks Griffigkeit des Lemmas den Artikel von "Rheinschanze (Mannheim)" nach Mannheimer Rheinschanze. Gruß, PanchoS 15:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Mannheimer Rheinschanze

Die Mannheimer Rheinschanze war ein Brückenkopf von Mannheim, aus dem sich das heutige Ludwigshafen am Rhein entwickelt hat.

Was haltet ihr von dem Artikel? --Farah Eliane 13:02, 6. Feb 2006 (CET)

 Neutral mit tendenz zum pro. die zitate brauchen quellenangaben und die linkliste gehört vom karnevals und rotary-club befreit. das lemma als solches ist ungünstig gewählt. eigentlich wird doch die geschichte der stadt ludwighafens bis 184x erzählt.--Carroy 13:36, 6. Feb 2006 (CET)

Aus der Versionsgeschichte ist zu ersehen, dass das Lemma mindestens drei Mal umbenannt wurde. Daher auch der irreführende Namen. --Farah Eliane 14:19, 6. Feb 2006 (CET)

Schwierig. Wenn überhaupt ist es die VORgeschichte von Ludwigshafen --Mannheimmann 10:16, 7. Feb 2006 (CET)

Zu viele sprachliche Probleme. Massenhaft falsche Kommata erschweren das Lesen gewaltig. Streckenweise ohne Hintergrundkenntnisse unverständlich (Winterkönig, Linie Simmern). Teils ungenügende Verlinkung – dafür zu viele Jahreszahlen verlinkt. Grammatikfehler durch Textüberarbeitungen (Die Ansprüche wurden nicht anerkannt werden). Quellenangaben der Zitate fehlen. Soviel bis zur Hälfte des Artikels, ich habe da aufgehört zu lesen. Bitte nochmal kritisch durch den ganzen Text gehen. --h-stt 14:44, 6. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Siehe Vorredner. Außerdem: In den Überschriften dürfen keine Verlinkungen sein! Cottbus 14:56, 6. Feb 2006 (CET)

Gibt es diese Regel wirklich? Mir gefällt das auch nicht, aber man sieht es erstaunlich oft. Wäre schön, wenn man dann auf eine Regel verweisen könnte --Mannheimmann 10:16, 7. Feb 2006 (CET)

Ja, diese Regel gibt es wirklich: [1]

• @Cottbus: Entferner = Antragsteller!!! Ich denke, das sollte in Ordnung sein, wenn Farah Eliane die Abstimmung beendet.
  • Das stimmt. Aber die Gründe die zu dem Contra geführt haben, sind doch recht leicht zu revidieren. Daher verstehe ich nicht wieso Farah Eliane denkt, dass es nichts werden könnte ... Cottbus 12:04, 7. Feb 2006 (CET)
    • Ich finde es auch schade, aber müssen wir wohl akzeptieren. So schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht, hab deutlich schlimmeres gesehen in den letzten Wochen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:15, 7. Feb 2006 (CET)
      • Also @Farah Eliane: Denke bitte nochmal drüber nach, ob du die Wahl wirklich zurückziehen willst. Ich würde es sehr schade finden. Solltest du es trotzdem tun werde ich dich daran nicht mehr hindern. Cottbus 16:19, 7. Feb 2006 (CET)

Nachdem ich die letzten Änderungen gesehen habe, lasse ich den Vorschlag wieder stehen. Aber ich muss schon sagen, dass mich die ersten Reaktionen auf den Artikel überrascht haben. Ich glaube nicht, dass dieser Vorschlag durch kommt, aber vielleicht gibt es noch einige wichtige Verbesserungshinweise. --Farah Eliane 14:05, 8. Feb 2006 (CET)

•  Pro ich habe eben die Fehler verbessert. Abgesehen von dem "scheppen" Bild des Denkmals finde ich den Artikel jetzt gut --Kurpälzer 23:08, 10. Feb 2006 (CET)

• pro - jetzt stimme ich für lesenswert, es ist teilweise immernoch Hintergrundwissen zum Verständnis erforderlich, die dynastischen Verhältnisse rund um den Kurfürsten Karl Ludwig sind nicht ganz klar, aber das ist nur Kleinkram und schadet dem Bapperl lesenswert nicht. Ärgerlich ist der Fettdruck, der muss noch raus. --62.245.162.206 16:19, 13. Feb 2006 (CET) (Unterschrift nach Systemausfall eingefügt)

Bild

Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 17:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Oktober 2006 - nicht erfolgreich

•  Pro auch für diesen Artikel aus der Geschichte. Es sind etwas reichlich viele Zitate enthalten, vielleicht kann man die über Fußnoten referenzieren, wie das in einigen Artikeln der Wikipedia gemacht wird? -- 213.61.130.220 16:56, 30. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra große Teile des Artikels beschäftigen sich nicht mit der Rheinschanze sondern mit der Geschichte Mannheims, der Pfalz, eine Reihe von Persönlichkeiten... Ich hatte mich ohnehin gewundert, wie man über einen kleinen Teil der Mannheimer Festung so viel schreiben kann. --Decius 00:05, 1. Okt 2006 (CEST)
• Keine Bewertung. Leider fehlt eine Erläuterung, aus welchen strategischen Überlegungen die Rheinschanze angelegt wurde. Sollte sie eidelberg beschützen? Oder einen Rheinübergang? Den Fluss kontrollieren? Oder bestimmte Handelswege? War sie primär zur Verteidigung in eine Himmelsrichtung oder gegen ein bestimmtes Territorium gedacht? Asdrubal 23:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Eindeutig mangels Masse. --Kantor Hæ? 14:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Bild:MannheimRheinschanze.jpg

Ich war sehr verwirrt, und es dauerte mehrere Minuten bis ich mich orientiert hatte.

Auf der linken Seite auf mittlerer Hoehe ist ein Kreis mit einem Strich zu erkennen; dieser scheint mir die noerdliche Himmelsrichtung mitzuteilen - mag sein das der anderen ins Auge sticht, mir nicht.

Sehr verwirrend fuer jemanden der Mannheim gebietsschematisch zu ordnen vermag, und in dieser Zeichnung die Rheinschanze Mannheims zu sehen erwartet.

Leider kann ich selbige lediglich in der rechten oberen Haelfte (diagonal gebrochen) des rechten oberen Viertels des gesamten Bildes vermuten - ist also dann Westnordwest.

---

Ich sehe den Namen fuer das Bild schlecht gewaehlt.

Auch finde ich den Nennwert in diesem Artikel zweifelhaft.

Belagerung

Im Bild "Belagerung Mannheims und der Rheinschanze" ist links unten zu lesen, "Plan der Stadt Mannheim mit der umliegenden Gegend und den beiden Belagerungen von 1794 und 1795". Woran kann ich diese Belagerungen erkennen, sind es die unterschiedlich markierten, länglichen Balken? Ist schwer zu erkennen. Danke. --ph0nq (Diskussion) 13:38, 8. Nov. 2019 (CET)