Wikipedia

Diskussion:Mühlenbach

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von TOMM in Abschnitt RP-Ernte und Vorschlag

Mühlenbach (Rhein) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@TOMM: Vier angekündigt, aber nur drei geliefert. --Silvicola Disk 14:02, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für Hinweis!
erledigtErledigt
--TOMM (Diskussion) 14:06, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

RP-Ernte und Vorschlag Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@TOMM: RP-Ernte nach WW eingebracht. Bitte um Kontrolle, insbesondere auch der zwei mit Überarbeiten-Baustein. Ich plädiere für ihre Löschung, da sie mir reichlich dubios vorkommen.

Vorschlag zur Reorganisation der Liste:

Umstellung auf rein alphabetische Sortierung, alle Quasihomonyme bekommen dabei zwei Einträge in der Liste, um die Auffindbarkeit sowohl für Leser, die nur den erweiterten Namen kennen, also auch für die, die nur den Vorfluter kennen, zu verbessern.

Wir machen also auchs dem derzeit einem Eintrag:

nunmehr:

Innerhalb der Gesamtliste gibt es damit ein Segment, in dem alle Gewässer strikt nach Vorfluter geordnet sind, insgesamt bietet die Liste zudem eine strikte Sortierung nach dem echten Namen (mit ggf. Zusatz).

Das macht zwar die Liste noch länger, aber ein doppelter Schlüssel Vorfluter/echter Name scheint mir gerade wegen der großen Länge unverzichtbar. Also analog der Liste von Rheinaltgewässern. Im Falle mehrere Zuflüsse zum selben Vorfluter springen die Verweise den „Einfaltungskopf“ an. Diese kleine Liste ist überschaubar genug.

Vielleicht sollte man den strikt nach Vorfluter geordneten Bereich noch irgendwie sichtbar begrenzen, etwa so:

Ich gebe zu, ganz selbsterklärend ist das auch nicht, weil die Sprungziele nicht auch noch explizit lesbar dastehen; doppelte Namen, virtuell udn echt, würden halt verwirren. Vorschläge zum Bessermachen? --Silvicola Disk 06:49, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Silvicola,
es ist nun bereits knapp 1 Jahr her, dass ich zahlreiche Mühlenbäche nach akribischer Kleinarbeit eingefügt habe; daher habe ich jetzt keinen so guten Überblick wie Du über die hier vorliegende BKL-Seite. Weitere ebenso zahlreiche Gewässer hast Du nun ergänzt.
Wenn Du der Meinung bist, die hier vorliegende BKL-Seite laut Muster der Liste von Rheinaltgewässern umzubauen, dann mach das; ist es dann aber noch eine BKL-Seite?
Es gibt kurioserweise 2mal Alter Lüner Mühlenbach:
– Alter Lüner Mühlenbach (GKZ: DE/27879152), nahe dem Nierhof von Waltrop, Kreis Recklinghausen; Lippe-Zufluss bei Lippe-km: 90,056 (laut GSK3C)
– Alter Lüner Mühlenbach (GKZ: DE/278791232), Nordrhein-Westfalen; evtl. Abzweig vom Neuen Lüner Mühlenbach mit Neuer-Lüner-Mühlenbach-km-Stationierungsangabe 2,403 (laut GSK3C)
Zu diesen 2 genannten Gewässern sind sowohl in TIM-online als auch in GSK3C in den gemachten Angaben Ungereimtheiten vorhanden: unklare Mündungs-Stationslage und Stationierungslinien, die von den Bachverläufen in der DGK5 abweichen. Teilweise sind auch die Namen von Gewässern mal mit dem einen und mal mit dem anderen Namen versehen. Verwirrend.
Neumühlenbach (Wied):
In Google Maps (Satellit) ist, – abweichend vom bereits von Dir im Überarbeiten-Baustein genannten RP-LANIS – unterhalb des Dreifelder Weihers vor der südwestlich von Schmidthahn gelegenen Neumühle tatsächlich ein kurzer Graben zu erkennen, der von der Wied abzweigt und in dieselbe mündet.
--TOMM (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 16:18, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hoppla, ich merke eben, dass ich Dir wohl eine WW-Bearbeitung von Mühlengraben und nicht von Mühlenbach zugesagt hatte. Insofern war ich auf der falschen Hochzeit. Und der richtige WW-Tanz bleibt mir noch …
@Alter Lüner Mühlenbach usw: Habe nur kontrolliert und geändert, was via WW zu ermitteln war, keine andere Inspektion oder Bearbeitung des Altbestandes.
@Neumühlenbach (Wied):
Trasse lt. WW: läuft etwas nördlich der Wied aus dem See, passiert die auf LANDIS eingetragene Teichgruppe (?) „Behälter“ am Nordrand, berührt dann die Wied und läuft auf ihrer Trasse weiter bis kurz nach der Neumühle. Müsste am rechten Muldenhang verlaufen, während die Neumühle eher links in der Mulde liegt. Verlauf bis zum Berührpunkt zumindest abschnittsweise auf Luftbild nicht vorzufinden.
Trasse lt. LANDIS: LANDIS hat durchaus einen Mühlkanal zur Neumühle, der heißt aber Mühlgraben, geht am genannten Berührpunkt nach links ab und ist dann bis zu einem Mühlteich an der Neumühle eingetragen.
Das passt also gar nicht. Ich vermute einen Fehler des WW-Bearbeiters, der vielleicht Mühlkanal und „Fluss“ verwechselt hat und vielleicht dann auch noch den Namen nicht getroffen hat; wenn der nicht ohnehin aus eigenem Ärmel geschüttelt war, ist ja auch eher generiosch.
@Umordnung: Mache ich nur im Falle wenigstens eines Minimalkonsenses mit Dir, also nicht. --Silvicola Disk 13:01, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Sorry, Silvicola,
am heutigen Vormittag hatte ich zu wenig Zeit. Daher jetzt ausführlich:
@ Mühlengraben-Tanz mit 49 Mittänzern:
Hihihi, vorab viel Spaß bei Deinem noch ausstehenden Mühlengraben-Tanz (oder -Tänzen?) mit, wie vor kurzem von mir erwähnt, (mindestens) 49-Mittänzern! Offenbar ein Tanzverein! :-)
@ 3 Ungereimtheiten-Mühlenbäche:
Ich gebe Dir recht, dass bezüglich unserer 3 Ungereimtheiten-Mühlenbäche wohl Fehler der/s RP-WW-Bearbeiter/s bzw. der/s TIM- und GSK3C-Bearbeiter/s vorliegen!
Daher schlage ich vor, diese 3 Ungereimtheiten-Mühlenbäche am Ende des Fließgewässer-Abschnitts ausgeblendet unter der (ebenfalls) ausgeblendeten Überschrift (z. B. mit folgend erwähnten Infos) einzufügen (komplett von „Unklare/r…“ bis „…Rheinland-Pfalz ???“):
Unklare/r Lage/Stationierung/Verlauf:
Die Infos aus TIM-Gewässerstationierungskarte und DGK5 (beachte unterschiedliche Zoomstufen) sowie GSK3C weichen bezüglich den zwei folgend genannten Fließgewässern voneinander ab:
– Alter Lüner Mühlenbach (GKZ: DE/27879152), nahe dem Nierhof von Waltrop, Kreis Recklinghausen; Lippe-Zufluss bei Lippe-km: 90,056 (laut GSK3C) ???
– Alter Lüner Mühlenbach (GKZ: DE/278791232), Gewässer im Lippe Einzugsgebiet, Nordrhein-Westfalen; evtl. Abzweig vom Neuen Lüner Mühlenbach mit Neuer-Lüner-Mühlenbach-km-Stationierungsangabe 2,403 (laut GSK3C) ???
Die Infos aus RP-LANIS und Google Maps sowie GeoExplorer weichen bezüglich des folgend genannten Fließgewässers voneinander ab:
– Neumühlenbach (Wied) (GKZ: DE/27161116, Abfluss des Dreifelder Weihers und rechter Zufluss sowie danach kurz Abschnittsname der Wied (Fluss) bei Schmidthahn, Ortsgemeinde Steinebach an der Wied, Westerwaldkreis, Rheinland-Pfalz ???
Wenn wir diese 3 Ungereimtheiten-Mühlenbäche so (ausgeblendet) in der BKL-Seite mit GKZ-Nummern aufheben, verschwinden sie nicht völlig aus unserem Bearbeitungsfeld, und man kann von Zeit zu Zeit nachschauen, was sich in den genannten Diensten geändert hat. Wichtig ist dabei, dass wir pro Fließgewässer am Ende jeweils die drei (obig von mir eingefügten) „???“ stehen lassen. Denn beim Bearbeiten von BKL-Seiten suche ich stets nach „???“ und schaue dann nach, ob ich Infos einfügen oder korrigieren kann. Nur so kann ich auf die ausgeblendeten Spezialfälle stoßen!
@ Neugestaltung bzw. Umordnung der hiesigen BKL-Seite / Auslagerung der Mühlenbäche:
Ich hoffe, dass wir uns oben nicht falsch verstanden haben; denn ich schrieb dort:
Wenn Du der Meinung bist, die hier vorliegende BKL-Seite laut Muster der Liste von Rheinaltgewässern umzubauen, dann mach das; ist es dann aber noch eine BKL-Seite?
Gerne bastele ich hier am Konsens mit Dir, auch wenn ich zurzeit nicht weiß, wo ich anfangen soll zu arbeiten!
Wir haben hier aktuell folgende BKL-Themen vorliegen:
– Familienname
– geographische Objekte
– Gemeinden und Orte
– Fließgewässer
– Siehe auch
Vielleicht wäre es am sinnvollsten, die aufgeführten Fließgewässer aus der hiesigen BKL-Seite als Artikel Mühlenbach auszulagern! Dies, wie von Dir erwähnt, nach dem Muster der Nicht-BKL-Seite Liste von Rheinaltgewässern (also zumindest ähnlich wie diese Liste).
Artikel-Name: Liste von Mühlenbächen.
Dann könnte man, wie oben auch von Dir erwähnt, z. B. mit Anker-Setzung usw. agieren. Dorthin müssten (dann) die oben genannten 3 Ungereimtheiten-Mühlenbäche (ausgeblendet mit ausgelagert) werden.
Übrigbleiben in der BKL-Seite würden dann folgende Punkte:
– Familienname
– geographische Objekte
– Gemeinden und Orte
– Fließgewässer → Liste von Mühlenbächen
– Siehe auch
Was meinst Du dazu?
So ich habe fertig.
--TOMM (Diskussion) 16:18, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mühlenbach&oldid=162641634“