Diskussion:Ludwig Leichhardt

…

"der Humboldt Australiens" - Hier wäre eine Begründung für diese Bezeichnung notwendig, ansosnten herausnehmen. Obwohl Leichhardts Name in Australien gegenwärtig ist, gibt es meines Wissens keine seriöse Quelle, die ihn mit Humboldt vergleicht. -- Herbertkarl 17:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Herbertkarl, eine eventuell seriöse Quelle könnte der australische Historiker Christopher Clark sein. Clark arbeitet in Cambridge und ist Experte zum Thema Preußen. In einem Spiegelinterview (Spiegel 33/2007) stellt er mit Leichhardt eine Verbindung zwischen Preußen und Australien dar und gibt darin auch Auskunft über den Stellenwert Leichhardts in Australien. Folgende Aussage ist nachzulesen: "Es gibt zwischen Preußen und Australien manche Verbindung. Einer unserer größten Entdecker war Ludwig Leichhardt, ein Brandenburger, der in den 1840er Jahren Tausende Kilometer unter größten Strapazen durch Australien gereist ist. Er gilt als Alexander von Humboldt Australiens. Auch unsere Weinindustrie wurde von Einwanderern aus Preußen gegründet." Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-52559391.html -- Tvinnefossen 16:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Statt "† vermutlich 1848 in Zentralaustralien" sollte man lieber schreiben, dass er seit 1848 als verschollen gilt. Auch wenn man ihn bei den Suchen 1852 und 1858 nicht fand heißt es ja nicht, dass er 1848 gestorben sein muss.

---

ich bin jetzt ein wenig irritiert: meinen Informationen zufolge startete er seine erste Reise am 17.Dez.1845 - diese Expedition soll angeblich 16 Monate gedauert haben. Dies bedeutet, ungefähr April 1847 war sie zuende. Nun startet er aber laut Artikel bereits 1846 zur zweiten Expedition. Wäre dankbar über eine Lösung dieses Rätsels -- Hartmann Schedel ^Prost 15:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hartmann Schedel. Das Datum 17.12.1845 ist laut meinen Informationen das Ende seiner ersten Reise in Port Essington. Diese erste Expedition startete bereits im Oktober 1844, so das deine Angabe von etwa 16 Monaten Dauer ja fast wieder stimmt. --Kookaburra33 21:52, 1. Jan. 2009 (CET)

das darf ja wohl nicht wahr sein - nun bin ich derjenige der ewig nicht reagiert (und darüber maule ausgerechnet ich sonst immer). Sorry dafür und für die Informationen ein herzliches Danke -- Hartmann Schedel ^Prost 12:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Frühe Jahre

Hallo, der Artikel ist ein schöner Anfang! Darum hier nur wichtige Hinweise (anstatt Korrekturen): Leichhardt verließ Preussen, um der Bestrafung zu entgehen bzw. konnte es lange Zeit nicht mehr betreten, weil er sich dem Militärdienst dort "entzogen" hatte... er ist zu einem Freund nach England - und hätte wohl sonst nie seine Lebensaufgabe in Australien gefunden ! Ich halte das für einen wesentlichen Aspekt zum Verständnis der historischen Person Ludwig Leichhardt.
Näheres dazu ist über das Ludwig-Leichhardt-Museum in Trebatsch (der Geburtsgemeinde Leichhardts) zu erfahren bzw. aus den Leichhardt Büchern zu entnehmen, sicher bist Du mit den entsprechenden Quellen vertrauter als ich und findest die entsprechenden Inhalte schneller. -- RobertScholz 04:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die grausamen ...

Wenn es keine Vermutungen oder Beweise gibt, die behaupten bzw. bestätigen, dass Leichhardt von Aborigines umgebracht worden ist, warum steht dies dann im Artikel? (nicht signierter Beitrag von MrPalpatine (Diskussion | Beiträge) 18:48, 30. Okt. 2009 (CET))

laut englischer WP: weil es Geruechte gab, wonach dem so gewesen sei. schomynv 23:16, 30. Okt. 2009 (CET)

wikipedia ist weiter

dpa 16.02.12 10:15:11 (dpa-Gespräch) Initiative: Australienforscher aus der Versenkung holen – (...) Er gilt als ein Pionier im australischen Outback: Ludwig Leichhardt. Doch anders als auf dem fünften Kontinent könnten mit dem 1813 in Trebatsch (Oder-Spree) geborenen Forscher in seinem Heimatland nur wenige Menschen etwas anfangen, sagte Jeannette Gruner von der Lokalen Aktionsgruppe Oderland in Fürstenwalde in einem dpa-Gespräch. "Er ist leider sehr unbekannt in Deutschland." Dagegen werde er in Australien geschätzt. Um Leichhardt auch den Deutschen näher zu bringen, sollen zu seinem 200. Geburtstag im Jahr 2013 Ausstellungen in Brandenburg an ihn erinnern. (...) --Aalfons 10:44, 16. Feb. 2012 (CET)

preußisch vs. deutsch

Etwas Grundsätzliches nachgefragt: "war ein deutscher Entdecker" Mir geht es um die Einordnung als "deutscher" Entdecker - Wäre es historisch nicht besser und richtig ihn als "preußischen Entdecker...." zu bezeichnen? Ein Deutschland wie es der Begriff "deutscher Entdecker" suggeriert gab es doch damals garnicht.... - im Artikel zum Leichhardt Highway wurde übrigens die in meinen Augen korrekte Bezeichnung gewählt -- Tvinnefossen 16:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Ja, Du hast recht. Die Begriffe Deutschland und Deutscher wurden erst am 18. Januar 1871 in Versailles erfunden. Auch die Menschen, die zwischen dem 8. Mai 1945 und 23. Mai in den vier Besatzungszonen lebten oder geboren wurden oder dahin flohen, waren keine Deutschen (mehr). Luther schrieb im 16. Jahrhundert an den ... Adel deutscher Nation ... Wie konnte er nur? Es gab keine deutsche Nation, da es keine Deutschen gab. (nicht signierter Beitrag von 79.221.54.112 (Diskussion) 23:09, 3. Aug. 2012 (CEST))

Werte(r) 79.221.54.112, darum geht es doch garnicht. Es geht darum, daß für Menschen, die anders als Sie, eben noch nicht alles wissen auch zu artikelfremden Themen ein im historischen Kontext korrekter Eindruck vermittelt wird. Es geht darum, zu vermeiden, etwas Falsches zu suggerieren. "War ein deutscher ..." suggeriert - trotz Ihrer Polemik - die Existenz eines einheitlich organisierten und strukturierten deutschen Staates nach heutigem Verständnis. Und so lernt jemand im schlimmsten Fall etwas neues und bekommt dazu noch einen fehlerhaften Eindruck auf den Weg.

P.S. Wenn für Sie Organisation und Struktur von Staaten keine Rolle spielen, wie bezeichnen Sie einen heutigen Österreicher? P.P.S. Um meiner Intention folgen zu können, vergleichen Sie doch einfach mal die Wikipediaeinträge von österreichischen Persönlichkeiten des 19. Jh. Auch Österreich war damals, wie Preußen, ein Mitglied des Deutschen Bundes. Quo vadis?--Tvinnefossen (Diskussion) 01:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nein, hier wird gar nichts (so wird das übrigens geschrieben) suggeriert. Es gibt auch einen allgemeinen Sprachgebrauch, dieser lebt von Unkorrektheiten, dient aber dem Verständnis einfacher Zusammenhänge und Darstellungen. Die IP hat absolut recht mit ihrer Auffassung. Im Übrigen ist Wikipedia durch die zahlreichen selbsternannten "Experten" leider auch ein Sammelbecken von sehr persönlichen und wenig zertifizierten Auffassungen. Deshalb kann ein Anspruch auf Vollständigkeit und Korrektheit hier von niemandem (auch nicht von "Tvinnefossen") geltend gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.185.129.43 (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2013 (CET))

Zum Satz „Im Mai 1838 beantragte er beim preußischen Konsul in London einen Reisepass, der ihm jedoch verweigert wurde, weil er inzwischen zum Militär einberufen worden war.“ in „Frühe Jahre“: Ich habe mal den „deutschen“ in einen „preußischen“ Konsul geändert. Da es damals keinen deutschen Staat gab kanns eigentlich auch keine deutschen Konsuln gegeben haben. Meines Wissens gab es preußische Pässe bis 1934. Wers besser weiß kanns gern zurück ändern. -- HeBB (Diskussion) 13:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Trespassing

Ich habe die Verlinkung von Trespassing entfernt. Sowohl Trespassing wie Trespass verweisen auf kommerzielle Filme und nicht auf das Betretungsrecht im angelsächsischen Rechtssystem, siehe z. B. (http://realestate.findlaw.com/land-use-laws/adverse-possession-continuous-trespassers-rights.html)--Cantakukuruz (Diskussion) 06:51, 25. Feb. 2016 (CET)