Diskussion:Liste von Truppenübungsplätzen in Deutschland
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Knoerz in Abschnitt rotlinks
rotlinks Bearbeiten
kann mir nicht vorstellen, das man für einen simplen standort-übungsplatz mangels relevanz einen eigenen artikel anlegt. M.M. nach sollten also die ganzen in rot gestellten stoübpl hier wieder in schwarz gesetzt werden.--2003:E9:DF12:6100:EC57:71B:3E9:A583 08:56, 3. Nov. 2021 (CET)
- Nein, diese Plätze haben ihre Geschichte, die sich oft über 100 Jahre und mehr erstreckt, sie sind teilweise auch Standorte für Verteidigungseinrichtungen mit Nukleargefechtsköpfen gewesen, und heute sind die aufgelassenen Örtlichkeiten oft genug Landschafts- oder Naturschutzgebiete. Von dem rot sollte man sich also nicht nervös machen lassen. --BanditoX (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2022 (CET)
- wenn die "flächen" aus anderen gründen eine rlevanz haben, dann ist ein artikel berechtigt, dann aber aus der neuen relevanz heraus. Besonders standortübungsplätze,da kleinräumig, haben als standortübungsplatz (darum geht es hier), nur sehr selten relevanz--2003:E9:DF2A:8A00:D06B:1F21:6B98:E52F 09:24, 27. Mär. 2023 (CEST)
- Die Einleitung des Artikels beginnt mit: "Liste von Truppenübungsplätzen in Deutschland nennt ehemalige und genutzte Übungsplätze nach 1945, darunter Standortübungsplätze, Truppenübungsplätze, Wasserübungsplätze und Pionierübungsplätze". Es geht daher nicht ausschließlich um Standortübungsplätze. Ein Teil der Standortübungsplätze hat sicher keine enzyklopädische Relevanz, der Großteil in der Liste hat es aber. Von daher spricht nichts gegen die Rotlinks. --ΚηœrZ ☠ 09:38, 27. Mär. 2023 (CEST)
- wenn die "flächen" aus anderen gründen eine rlevanz haben, dann ist ein artikel berechtigt, dann aber aus der neuen relevanz heraus. Besonders standortübungsplätze,da kleinräumig, haben als standortübungsplatz (darum geht es hier), nur sehr selten relevanz--2003:E9:DF2A:8A00:D06B:1F21:6B98:E52F 09:24, 27. Mär. 2023 (CEST)