Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ansbach

Max_Schmidt_(Unternehmer) und 109.90.65.135

Kleine Zusammenfassung: Es gab heute Nachmittag eine Situation, bei der besagte IP-Adresse einen Artikel zu Max Schmidt erstellt hat. Der Artikel beinhaltete lediglich die ohnehin hier befindlichen Informationen. Er selbst hatte nichts beisteuern und als Quelle auf diese Liste verwiesen. Keine Angaben überprüft. (Warum er den Artikel erstellte bleibt mir eine Rätsel? Nichtmals ob diese Person existiert hat wusste er.)

Es ging dann kurz darum, ob die Person überhaupt existierte. Die Existenz diese Person ließ sich mir dann doch noch durch einen Patenteintrag aus den 1960ern nachweisen. Das hat er auch begeistert zur Kenntnis genommen. Jetzt löscht er auf einmal die Person aus der Liste, für die er Stunden zuvor noch einen Artikel erstellt hat. Den soll mal einer verstehen. -- Max Vallender (Diskussion) 23:45, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte das auch verfolgt. Keine Ahnung, was der mit seiner Aktion bezweckt hat. Jedenfalls ist es, ohne dass es eine vernünftige Quellenangabe gibt, schon in Ordnung, diesen Max Schmidt hier erst mal aus der Liste zu entfernen. Die erwähnte Firma, dessen Inhaber er angeblich war, hat existiert und könnte evtl. WP-relevant sein.[1] Welche Rolle ein Max Schmidt im Zusammenhang mit dieser Firma spielte, müsste erst noch nachgewiesen werden. Ein Patent macht noch lange nicht WP-relevant. --Sakra (Diskussion) 23:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Ja, an dich kann ich mich noch erinnern. Ich hatte es jetzt erst einmal unbedacht wieder reingenommen, weil mir es eher als eine Trotzreaktion seitens 109.90.65.135 erschien. Vielleicht meldet sich ja der Autor der Liste die Tage mal dazu. -- Max Vallender (Diskussion) 00:09, 7. Mai 2016 (CEST)

Danke dir Sakra! Belco ist das Zauberwort!

„Das „Erfindergenie“ Max Schmidt, das unmittelbar nach Ende des Zweiten Weltkriegs die Firma Bellmann in Ansbach gegründet hatte ... in Muhr seinen ersten Zweigbetrieb errichtet hat. Schon kurz nach Kriegsende waren über 50 Mitarbeiter ... Bedeutend für die beiden ehemals in enger Nachbarschaft stehenden Gemeinden war, dass diese Firma in einer wirtschaftlich schwierigen Zeit zahlreichen Bürgern einen sicheren Arbeitsplatz bescherte. ... Chef Max Schmidt, auf dessen Namen zeitweise über 1000 Patente eingetragen waren ...“ [www.muhr-am-see.de/images/downloads/mitteilungsblatt/feb.pdf] -- Max Vallender (Diskussion) 00:31, 7. Mai 2016 (CEST)

Na gut, deutet auf Relevanz hin, dann lassen wir ihn mal drin. --Sakra (Diskussion) 00:33, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe den bestehenden Artikel Liste Ansbacher Persönlichkeiten am 6. Januar 2016 erstellt. Dabei habe ich alle in den Artikeln Ansbach und Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Ansbach genannte Persönlichkeiten im neuen Artikel zusammengefasst. Max Schmidt (Unternehmer) war von Beginn an darunter. Es bestand zwar kein Artikel (der einzige fehlende!), aber es gab keine Anzeichen, dass er nicht gelistet werden sollte. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:04, 7. Mai 2016 (CEST)

Max Schmidt stammte dabei aus dem Artikel über die Stadt Ansbach (evtl. müsste man zurückverfolgen, wer ihn dort hinzugefügt hat). Wenn der Artikel eher schlecht war, eine Relevanz aber möglicherweise vorhanden ist, könnten wir dann den Artikel nicht erst der Wikipedia:Qualitätssicherung zuführen? Vielleicht weiß jemand etwas mehr. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:22, 7. Mai 2016 (CEST)

In dem "Artikel" stand nicht mehr als in dem Listeneintrag, also Lebensdaten und Beruf. Ohne jeden externen Beleg. Das war kein Artikel. Ich denke, es wäre wesentlich sinnvoller, zuerst einen Artikel über die Firma Belco zu schreiben. Da kann man den Mann ja locker unterbringen. Ob er eigenständig relevant ist, lässt sich erst beurteilen, wenn mal etwas Handfestes zusammengetragen ist. --Sakra (Diskussion) 12:10, 7. Mai 2016 (CEST)

Bin Mitte der Woche in der Bibliothek, die haben auch die Ansbacher Chronik von 1979. Vielleicht steht da was drin. --Sakra (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Urgelein ok, danke. Ich dachte vielleicht hättest du genauere Infos gehabt. Ich meine mittlerweile wissen wir mehr. -- Max Vallender (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich das hier alles so lese, fällt mir Hans Dieter Hüsch ein, der von den Leuten vom Niederrhein sagte:

„Sie wissen nichts – sie können aber alles erklären“

– Originalzitat Hüsch

So ist es auch hier, wo ein Artikel gelöscht wurde, weil es keine zuverlässigen Quellen dafür gibt. Deshalb hatte die oben erwähnte böse IP die entsprechende Zeile dazu in der Liste Ansbacher Persönlichkeiten ebenfalls gelöscht. Das wurde wieder rückgänig gemacht, obwohl rote Links in solchen Listen an sich unerwünscht sind und sie sich sogar verbieten, wenn feststeht, dass es bisher keine zuverlässigen Quellen für diese Person gibt. Dann macht man lieber Wikipedia:TF und zeigt der IP mal, was hier eine kleine WP-Comunity alles kann. Ich bin ebenfall eine IP und mache die Zeile wieder leer. Wenn dann keine besseren Argumente kommen als das, was hier alles steht, sehe ich keine Berechtigung dafür, die Zeile erneut herzustellen. Das sagt ebenfalls eine IP (nicht signierter Beitrag von 79.237.203.172 (Diskussion) 15:13, 7. Mai 2016‎)

Das war kein Artikel. Nirgendwo steht, daß Rotlinks unerwünscht sind, das Gegenteil ist der Fall. Für den Mann gibt es zumindest Indizien, die auf eine mögliche Relevanz schließen lassen. Darum kann der Rotlink ruhig stehen bleiben. --Sakra (Diskussion) 15:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Bei 79.237.203.172 und 109.90.65.135 handelt es sich wohl um die selbe Person. Der gleiche Wortklang und die Argumentatsionsweise genau so seltsam. Auch wieder die Argumentation mit den „rote Links“. Gestern war „rote Links“ noch ein Argument für den Artikel, heute ist „rote Links“ ein Argument dagegen, dass diese Person in der Wikipedia erwähnt werden darf.

Was bitte schön ist so schlecht an „rote Links“, dass sie „in solchen Listen an sich unerwünscht sind und sie sich sogar verbieten“?

Zum Vorwurf: Erstens, war dies gestern kein wirklicher Artikel. Es war die eine Zeile nur umgeformt. Keinerlei Quellenangaben. Und zweitens sehe ich nicht, dass wir uns hier einen zurechtdrehen. Mir ging es ging es gestern echt darum, nachzuweisen ob die Person überhaupt existiert und später ob sie einen Einfluss gehabt haben kann. Also Relevant erscheint. Beides scheint zuzutreffen. Bei dir habe ich das Gefühl du drehst dir alles, wie es dir gerade passt. Erst einen Artikel über eine Person anzufangen, wenn man noch nicht mal irgendeine Quelle angeben kann, ob diese überhaupt existiert haben könnte. Fand ich ja schon sehr seltsam. Und jetzt hier wieder die Zeile löschen, obwohl diese relevant zu sein scheint. -- Max Vallender (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Er hat den "Artikel" nur angelegt, damit er gelöscht wird. Protestiert hat er gegen den SLA nicht. Wohl mal wieder ein Spaßvogel, der ausgeloggt irgendwas "beweisen" will. --Sakra (Diskussion) 17:04, 7. Mai 2016 (CEST)