Diskussion:Liste von MIT-Studien

Die Löschung der Seite „Liste von MIT-Studien“ wurde ab dem 20. Juni 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

MIT-Studie

Von Benutzerseite nach hier kopiert: -- grap 18:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo grap, ich habe gerade den Artikel gesehen. Er ist nahezu inhaltsgleich wie der auch von Dir angelegte International Motor Vehicle Program und das Lemma ist problematisch. Die von Dir gemachte Aussage Angesichts der wenig griffigen offiziellen Titel wird sie häufig, vor allem im Gespräch, als Die MIT-Studie zitiert. ist a) nicht durch die Quelle gedeckt und b) gilt für viele MIT-Studien. ;-) Ich würde, ohne tiefer in der Materie zu stecken, MIT-Studie löschen und lediglich den IMVP-Artikel behalten. Was meinst Du? Grüße --AT talk 18:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jein. Einen Redirect hatte ich erwogen. Das würde aber die Nuance nicht erklären, warum angesichts sehr vieler MIT-studien, in der Regel, wenn einer den Begriff benutzt, diese eine gemeint ist. Ich habe den SPIEGEL-Artikel verlinkt, weil er einer der ersten ist, der in diesem Zusammenhang von kurz der MIT-Studie spricht. Diese Liste ließe sich jedoch beliebig verlängern. Schwierig wird es allerdings, wenn du eine Sekundärquelle verlangst, die ausdrücklich feststellt, dass mit MIT-Studie diese eine gemeint ist. Du kannst es aber einfach feststellen, wenn du in Google „MIT-Studie“ eingibst und dann auszählst. Dabei findest du, dass die weit überwiegende Zahl der Einträge sich auf diese Studie bezieht. Aus dem Grunde erscheint es mir nach wie vor sinnvoll, das Lemma auch allein stehen zu lassen. Man könnte diese Nuance vielleicht noch besser ausarbeiten.

-- grap 20:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, du musst schon in Google-Scholar suchen ;-), sonst kommt in Google mehr „mit Studie“. -- grap 20:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hi grap, also... ;-) ... es ist nicht sinnvoll, einen Sachverhalt auf zwei Lemmata zu verteilen da unnötige Redundanzen entstehen. Aber viel problematischer ist momentan die Theoriefindung. Wenn die Sekundärliteratur das nicht so schreibt, dann geht das nicht. Zu dieser Thematik gibt es doch stapelweise Lehrbücher, gibt es keines, dass diesen Begriff mit dem Lemma verbindet? Ansonsten ist das einfach nur trivial und in Texten wird häufig nur von der Cambridge-Studie oder der Heidelberg-Studie gesprochen, um den meist umständlichen Studientitel zu vermeiden. Schau bitte auch mal unter dem englischen Begriff MIT study rein. So eindeutig ist das alles nicht. Grüße --AT talk 11:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das im Englischen eine Studie des MIT eher Breitenwirkung erlangt als im Deutschen ist klar. Im Englischen würde ich das Lemma daher auch nicht anlegen wollen. Im Deutschen sieht es halt anders aus. Was die Sekundärquelle angeht: Da gibt es etliche Diplom- und Studienarbeiten, auf die man sich beziehen könnte. In einer lektorierten oder gar im peer Review entstandene Veröffentlichung wird so etwas jedoch unter den Tisch fallen. Zumindest wüsste ich jetzt nichts ... Ah, ich habe was. Ein Griff und man ist fündig. Sogar großer Name. Wörtlich heißt es „Als im JAhre 1990 ein Buch ... - oft auch als ‚MIT-Studie‘ zitiert - erschien ...“ bei Warnecke, Hans-Jürgen; Hüser Manfred: Lean Production : eine kritische Würdigung. In: angewandte Arbeitswissenschaft (1992)131, S. 1 - 26, hier: S. 2. Warnecke leitete zu der Zeit das Fraunhoferinstitut für Produktionstechnik und Automatisierung in Stuttgart und wurde später Leiter der Fraunhofer Gesellschaft. Genügt das?

-- grap 13:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Korrekt! Ich würde die beiden Artikel zusammenführen (Redirect von MIT-Studie), die genannte Quelle rein und alles ist schön. :-) --AT talk 13:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wie du sehen kannst, AT, haben andere Nutzer die Redirect-Lösung nicht gemocht und den anderen Artikel wiederhergestellt. So ist die Welt ... grap 16:31, 16. Jun. 2009 (CEST)

---

Ja, unter anderem Du. ;-) Momentan haben wir wieder vollständige, unnötige Redundanz. Wenn es, wie in diesem Edit-Kommentar mehrere Bedeutungen geben sollte, dann wäre eine BKL die richtige Wahl. Was wir momentan haben geht nicht aus dem bereits genanntem Grund. --AT talk 18:51, 18. Jun. 2009 (CEST)

Aber erst nachher, als das Wiederaufleben nur einen gehaltlosen Stub brachte. Aber okay: Ich werde mich mindestens einen Monat nicht mehr einmischen und abwarten was sich unabhängig von mir durchsetzt. grap 09:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

2 fast identische Artikel mit demselben Wortlaut sind redundant und nicht im Sinne des Projekts. Die URV betraf eben die Übernahme, ich habe erst jetzt gesehen, dass beide Artikel von Dir sind (zumindest der Ursprung). Es geht offenbar nur um das Lemma, daher reicht in dem Fall ein redir, da der andere Artikel ausführlicher ist. Zudem fehlt eine Kategorie. Ich verstehe das Problem nicht. Eine Löschantrag war dieses auch nicht. Also setzte ich halt eine RED-Baustein, bevor der redir wieder entfernt wird. Gruß --Kungfuman 19:47, 19. Jun. 2009 (CEST)

Egal wie die Redundanzdiskussion ausgeht, der Artikelname "MIT-Studie" bedarf in jedem Fall einer Präzisierung. Die Begründung "Das MIT hat zahlreiche Studien veröffentlicht. Diese ist jedoch die bei weitem bekannteste." ist keine Begründung. Das ist als würde man unter dem Artikelnamen Automobil nur den VW Golf behandeln mit der Begründung, das sei das bekannteste. --TETRIS L 23:55, 19. Jun. 2009 (CEST)

Schlechter Vergleich: Gib mir mal ein „Tempo-Taschentuch“ wäre ein besserer. Dein Argument wurde oben auch bereits diskutiert. grap 13:20, 20. Jun. 2009 (CEST)