Diskussion:Liste von Biologen
Moin, Moin,
Ist es möglich Rupert Sheldrake von dieser Liste zu streichen? Die Liste umfasst nach eigener Auskunft "Forscher die Wesentliches zum Fachgebiet der Biologie beigetragen haben."
Die Forschungen von Rupert Sheldrake bewegen sich aber nicht auf dem Fachgebiet der Biologie, sondern sind Pseudowissenschaft. In keinerm universitären Lehrbuch der Biologie werden seine Thesen/Experimente als Teil der Biologie betrachtet.
Das Rupert Sheldrake einen Abschluss in Biologie besitzt, macht ihn noch nicht zum (wichtigen) Biologen, wie auch ein fehlender solcher Abschluss bei anderen Personen auf der Liste (z.B. Darwin) kein Hinderungsgrund ist.
Gruessle, Detlev
Das sehe ich auch so. Seine Thesen halte ich nicht für wissenschaftlich belegt (siehe Morphische Felder). Was die Liste im Allgemeinen betrifft, halte ich es für wenig sinnvoll, wenn in die Liste jeder x-beliebige Naturforscher seinen Platz findet. Voraussetzung sollte schon ein beträchtlicher Einfluß auf die Biologiewissenschaften sein.
Des weiteren wäre ich, neben der alphabetischen, für eine Einteilung der Personen nach dem wissenschaftlichen Gebiet/ Spezialisierung (bsp. Embryologie, Physiologie). So ließen sich Personen mit Einfluß auf ein bestimmtes Gebiet schnell finden. Außerdem könnte man dann in der alphabetischen Liste auf diese Information u. U. verzichten.
Grüße,
PBolbrinker 18:51, 12. Aug 2004 (CEST)
Grundsätzliche ein guter Gedanke aber nur sehr umständlich umzusetzen und bei einigen Personen wäre es strittig wo sie einzuordnen wären. Im Zweifelsfall kann man ja auch den gewünschten Begriff (zB. Paläontologie) über die Suchfunktion im Browser finden-dafür ist sie ja da! Jedenfalls sollte das Fachgebiet oder ein Stichwort angeführt sein. --LG. Pandaemonium
Ich bin der Meinung, dass die Angabe von Beruf, Spezialisierung oder Fachgebiet in die alphabetische Liste aufgenommen werden sollte. Wobei nicht das Fachgebiet als solches in der Liste die Priorität haben sollte, sondern die berufliche Ausrichtung mit Angabe der Nationaliät. Eine Einteilung der Personen nach Fachgebiet halte ich weiterhin für sinnvoll. Hier könnte dann zusätzlich zur Person die relevante Leistung in kurzer Form angegeben werden. Das Argument von Pandaemonium bezüglich der Begriffssuche ist nicht treffend, da unter dem Suchbegriff bzw. Fachausdruck die Personen, die wesentliches zum betreffenden Gebiet geleistet haben, nicht immer angegeben werden (z.B. Paläontologie!).--PBolbrinker 18:27, 15. Aug 2004 (CEST)
Selbst wenn wir hier diese Kategorien als Suchkriterien einführen wird man nie sicher gehen können die gesuchte Person zu finden oder ihre Relevanz zu erkennen da sich einige Fachbereiche überschneiden und Meinungen auseinandergehen. Auch verstehe ich nicht was gegen eine Suche durch den Browser spricht, dafür ist diese Funktion ja vorhanden und jeder der mehr als 2 Tage Weberfahrung hat kennt sie.
Jedenfalls wenn du hier mit Gewalt "deine" Vorstellungen durchsetzen möchtest und durch Einträge Fakten schaffst, dann hör auf Forderungen an andere bezüglich der Suchfunktionen zu stellen sondern bau die Seite selber so um, dass sie über die von dir gewünschten Suchfunktionen verfügt-Viel Spaß! --62.178.137.216 16:34, 17. Aug 2004 (CEST)
Hallo Pandaemonium,
1. Es geht mir nicht darum die Fachgebiete, unter denen die einzelnen "Biologen" zu finden sein sollen, als Suchkriterium anzugeben. Natürlich kann jemand, der sich für ein spezifisches Gebiet interessiert, den Browser verwenden. Der Knackpunkt liegt meiner Meinung nach darin, dass der Link auf die "Liste bedeutender Biologen" und die Liste mit Kategorien (Fachbereiche), einzig allein der Darstellung der Personen /(Kurz-)Biographien dienen soll bzw. ihrer besonderen Leistung im jeweiligen Fachbereich. Dass diese Zuordnung der Wissenschaftler u. U. mehrfach vollzogen werden muss, bestreite ich nicht. Zudem bestreite ich auch nicht, dass dies in einigen Fällen gar nicht möglich ist. Dennoch scheint mir ein derartiger Versuch, wo genügend Kenntnisse (und vertrauenswürdige Quellen) über einen Wissenschaftler/ Gelehrten etc. vorliegen, sinnvoll und auch spannend. Wäre legitim, auch die Meinung anderer zu diesem Punkt zu lesen.
2. Mich hier zu bezichtigen, ich würde in der Liste bedeutender Biologen irgendwelche Informationen in die Welt setzen, die keinen Bestand haben, halte ich für ungerechtfertigt; Beispiele möchte ich gern sehen!! Ich halte mich nicht für allwissend. Glaube dennoch, durch mein Studium der Biologie und Geschichte der Naturwissenschaften, ein gewissen Überblick über dieses Fach zu besitzen.
3. In den nächsten zwei Wochen werde ich nur Namen, Daten und vielleicht die entsprechende Nationalität bzw. den Beruf hinzufügen. In dieser Zeit ist viel Raum für konstruktive Kritik. --PBolbrinker 17:54, 18. Aug 2004 (CEST)
Wie gesagt wenn dir diese Suchfunktionen so wichtig erscheinen dann füge sie ein! Beachte aber bitte, dass jeder Name idealerweise zu einem eigenen Artikel führen soll, wo dann auch weitere Infos zur Person zu finden sind, also vielleicht "hier" nicht zu viele Details zur jeweiligen Person. Meiner Ansicht nach ist das Geschlecht bei fast jedem(-r) schon durch den Namen ersichtlich deshalb finde ich auch die Betonung des Fachgebietes als Kriterium wichtiger als die geschlechtsspezifische Zuordnung (Botanik statt: Botanikerin-BotanikerInnen?). --LG. Pandaemonium
Alfred Wegener Bearbeiten
Hallo alle zusammen,
Ich wundere mich etwas, dass Alfred Wegener in diese Liste erscheint. Er ist heute noch heute weltbekannt, keine Frage, und er war ein vielseitiger Wissenschaftler, der für die Plattentektonik auch paläontologische Beweise ins Feld führte, aber macht ihn das zum Biologen, sogar zu einem bedeutenden? Gibt es bedeutende Arbeiten im Bereich der Biowissenschaften, die eine solche Kategorisierung rechtfertigen?
Viele Grüße --TomCatX 12:36, 7. Aug 2005 (CEST)
- Ich habe ihn dann mal rausgenommen, falls jemand eine gute Begründung hat, kommt er halt wieder rein.
- --TomCatX 13:07, 11. Aug 2005 (CEST)
Ist hier Pedanios Dioscurides gemeint?--Blaufisch 20:17, 1. Okt. 2007 (CEST)
Arends Bearbeiten
Ist Georg Arends bedeutsam genug, allein qua Atorenkürzel hier aufgeführt zu werden? -- Gohnarch░ 14:20, 3. Mai 2020 (CEST)