Diskussion:Liste der Könige von Alba Longa
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Phi in Abschnitt Stammbaum des Aeneas nach Livius
Stammbaum des Aeneas nach Livius Bearbeiten
Der Stammbaum entspricht nicht den Angaben des Livius, insofern ist die Überschrift irreführend. Brutus von Britannien, eine Erfindung des 9. Jahrhunderts, kommt bei Livius naturgemäß gar nicht vor. Eine weitere Abweichung ist in EN 18 angegeben. Der Stammbaum scheint mir Theoriefindung zu sein. --Φ (Diskussion) 17:00, 2. Jun. 2019 (CEST)
- Nachdem eine Woche ohne jede Antwort verstrichen ist, nehme ich den Stammbaum, der nicht auf den Angaben des Livius basiert, jetzt raus. Frohe Pfingsten --Φ (Diskussion) 08:49, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Es stand eigentlich schon alles da. Ich habe die Beschreibung entsprechend angepasst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Die Zusammenstellung aus verschiedenen, sich widersprechenden Quellen ist Theoriefindung, wenn keine reputable Sekundärquelle angegeben ist. Zudem ist der Stammbaum zur Königsliste redundant: Warum sollen all die Namen denn zwei Mal vorkommen? --Φ (Diskussion) 09:29, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Du meinst eine Sekundärquelle, in der der Stammbaum in exakt dieser Form erscheint? Dann ist natürlich auch die Tabelle TF, außer es findet sich eine entsprechende Sekundärquelle. Überhaupt ist dann der Artikel TF, außer es findet sich ein reputables Werk, in dem das exakt so steht. Dann wäre es natürlich URV und müsste gelöscht werden. Der Stammbaum bringt einige Informationen, die in der Tabelle nicht enthalten sind. Insbesondere weist die Linie zu Brutus auf die legitimierende Funktion solcher Abstammungslinien überhaupt hin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:40, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Die Tabelle enthält Einzelnachweise, der Stammbaum nicht. Brutus ist zudem komplett lemmafremd, denn mit den Königen von Alba Longa hat diese mittelalterliche Sagengestalt nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Da eine ganze Woche keine Antwort kam, nehm ich den Stammbauch jetzt raus: Er ist unbelegt und lemmafremd, siehe WP:Q#Grundsätze. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2019 (CEST)
- Die Tabelle enthält Einzelnachweise, der Stammbaum nicht. Brutus ist zudem komplett lemmafremd, denn mit den Königen von Alba Longa hat diese mittelalterliche Sagengestalt nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Du meinst eine Sekundärquelle, in der der Stammbaum in exakt dieser Form erscheint? Dann ist natürlich auch die Tabelle TF, außer es findet sich eine entsprechende Sekundärquelle. Überhaupt ist dann der Artikel TF, außer es findet sich ein reputables Werk, in dem das exakt so steht. Dann wäre es natürlich URV und müsste gelöscht werden. Der Stammbaum bringt einige Informationen, die in der Tabelle nicht enthalten sind. Insbesondere weist die Linie zu Brutus auf die legitimierende Funktion solcher Abstammungslinien überhaupt hin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:40, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Die Zusammenstellung aus verschiedenen, sich widersprechenden Quellen ist Theoriefindung, wenn keine reputable Sekundärquelle angegeben ist. Zudem ist der Stammbaum zur Königsliste redundant: Warum sollen all die Namen denn zwei Mal vorkommen? --Φ (Diskussion) 09:29, 9. Jun. 2019 (CEST)
- Es stand eigentlich schon alles da. Ich habe die Beschreibung entsprechend angepasst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:15, 9. Jun. 2019 (CEST)