Diskussion:Leo.org

Software Bearbeiten

Habe das mit der Software gelöscht, wegen http://www.leo.org/faq/#C.bookorcd "Gibt es das LEO-Wörterbuch auf CD oder in Buchform? Nein, der Wortschatz ist in die selbstentwickelte Suchmaschine integriert, es wird weiterhin nur die Online-Version geben." --Dirk33 13:23, 4. Okt 2004 (CEST)

Quellen Bearbeiten

Wie (aus welchen Quellen, von wem) werden die Wörterbücher aufgebaut/verbessert/korrigiert?--Wissons 22:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einen Satz dazu ergänzt. Ausreichend? --S.K. 18:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Urheberrecht nach Übergabe an Firma Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In dem Text stand, es bliebe die Frage nach den Urheberrechten nach der Übergabe der Wörterbücher an eine private Firma. Diese Frage ist schnell beantwortet: Einzelne Einträge genießen keinen Urheberschutz, da sie die nötige Schöpfungshöhe nicht erreichen, zumal sie lediglich Übersetzungen sind und keine Erfindungen der Einsteller. Das gesamte Archiv stellt eine Datenbank im Sinne des Urheberschutzgesetzes dar und ist damit geschützt. Die Rechte liegen jedoch beim Betreiber, der sie natürlich an eine andere Firma übertragen kann. --Der sich nen Wolf tanzt 17:41, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Unterstützer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte nich erwähnt werden das Sun Microsystem Ein Unterstützer die Seite is? (nicht signierter Beitrag von 84.166.66.156 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 19. Mai 2008 (CEST)) Beantworten

Weil ich das heute, ein paar Jahre später, gerade hier lese (und eben mal nachgesehen habe, ob da was ergänzt worden ist (ist nicht)): Wenn es denn stimmt, dass Sun (immer noch) unterstützt, dann sollte das unbedingt erwähnt werden. Wobei das "unterstützt wodurch?" mit erläutert werden müsste. Geld? Daten? Rechner- / Speicherleistung? Ist Sun bei der Fa. Leo Teilhaber?... --Delabarquera (Diskussion) 13:47, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Latein Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum haben die Leos eigentlich kein Latein dabei?

Fragt Harald Wehner (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Lemma Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Völlig ungeeignetes Lemma. Die Seite heißt leo.org, das dahinter stehende Unternehmen LEO GmbH. Link Everything Online habe ich kein einziges Mal auf der Website gefunden. Es fehlt im Übrigen auch ein Beleg, dass LEO eigentlich für Link Everything Online steht, aber selbst, wenn das der Fall ist, gehört der Artikel auf LEO (Wörterbuchanbieter) oder Ähnliches verschoben. --feloscho [schreib mir ’was]; 14:10, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

+1. Ich kenn die Seite auch nur als Leo. --Plantek (Diskussion) 19:53, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@feloscho, da keine Widersprüche, aber auch keine sonstigen Hinweise mehr kamen: Verschieben auf LEO (Wörterbuchanbieter) oder LEO GmbH (wg. WP:NK#Unternehmen "3. Ausnahme Begriffsklärung") oder leo.org? --Plantek (Diskussion) 11:17, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Servus, wenn man GmbH nimmt, muss man den Artikel halt als Unternehmensartikel aufziehen. An sich kein Problem, naturgemäß wird es nur relevanztechnisch schwierig, die Geier lauern wahrscheinlich schon. Klammerlemma ist ein bisschen sperrig, leo.org ist in meinen Augen die beste Wahl (danke, bin ich selber gar nicht draufgekommen). Habe auch gleich verschoben. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 17:28, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann mich an Computerzeitschriften aus den späten Neunzigern erinnern, in denen Link Everything Online als Wörterbuchseite empfohlen wurde. Wahrscheinlich wurde der Name später abgelegt, möglicherweise mit der Privatisierung durch die Gründung der LEO GmbH. --Komischn (Diskussion) 17:41, 5. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das Internet Archive erfasst leo.org seit Dezember 1996.[1]

Bis Oktober 2006 mit der Titelzeile LEO - Link Everything Online.[2]

Das laut Artikel „nachträglich erfundene“ ist „offenkundig“ der Ursprung. --84.157.233.123 23:13, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Belege? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel enthält zur Zeit exakt EINEN gültigen Beleg, nämlich EN 3 (FAZ). Alles andere sind im Sinne von WP:Q komplett wertlose Eigenbelege.

EN 2 KÖNNTE ein gültiger Beleg sein, aber sicher nicht in dieser hingerotzten Form. Man kann es doch wohl überall nachlesen, welche Angaben in einer Literaturangabe zu stehen haben. --91.34.34.79 14:10, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Datenkrake? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mittlerweile ist leo.org nicht mehr kostenlos. Dafür ist die anonyme Firma (scheinbar/möglicherweise) ein unsichtbarer Datenkrake geworden. Wieso erscheint die immer falsche Unterseite, wenn ich die Oberseite eingebe, obwohl ioch schon alles zu der Seite in Verlauf, Cookies etc. gelöscht habe?
Für eine dermaßen häufig genutzte Seite mit derart sensiblen Informationen wäre es ein Wunder, wenn die Daten NICHT abgesaugt würden.
Ich versuche es jetzt mal ohne. Horst Emscher (Diskussion) 14:19, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen