Diskussion:Laut.de

Seit wann darf man in Wikipedia Werbung für eine Webseite machen?

Werbung kann ich keine sehen, der Artikel war in den Löschdiskussionen und als relevant eingestuft worden--Zaphiro 21:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich kann ausser der Sache mit dem Preis nichts anders als Werbung erkennen. Populäre Webseien gibt es viele im Internet, sollen die alle in Wikipedia gelistet werden?

Es gibt Unterschiede zwischen Information und Werbung, mal als Beispiel "Mit 13,4 Millionen Seitenabrufen im Monat bei 2,6 Millionen Besuchen (IVW, November 2005) ist laut.de das populärste Musik-Portal im deutschsprachigem Netz noch vor MTV.de und Songtext.net (12,69 Mio.). Damit besitzt das Portal die Marktführerschaft bei den Jugendportalen." ist eine Tatsache, die allerdings auch sicher als Werbung eingesetzt werden kann(!)--Zaphiro 23:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Einstufung des Artikelinhalts als Werbung kann ich nicht nachvollziehen - es handelt sich soweit ich sehe um unstrittige Fakten, keine Wertungen. (Die IVW-Zahlen stammen von einer unabhängigen Institution.)

Selbstverständlich sollten nicht alle Websites bei Wikipedia erwähnt werden, sondern nur solche, die über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügen. Und auch nicht "gelistet", sondern in enzyklopädischer Form beschrieben.. Beides ist hier aber der Fall. grüße, Hoch auf einem Baum 23:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Link auf Onlineradio

kann mir jemand (vielleicht der User TheWolf) erklären, was "Link zu nicht zielführender Website entfernt (siehe auch WP:WEB)" bedeuten soll? laut.fm ist das onlineradio von laut.de, warum darf man das nicht verlinken? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.24.207.26 (Diskussion • Beiträge) 15:19, 11. Sep 2007) Martin Zeise ✉ 17:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Onlineradio ist eine Unterseite des bereits verlinkten Hauptlinks laut.de und somit über nur einen zusätzlichen Klick erreichbar. Eine zusätzliche Aufnahme ist deshalb nicht erforderlich, auch weil dort keine enzyklopädischen Inhalte zu finden sind und der Artikel selbst sich ja nicht um das Onlineradio handelt. Dazu empfehle ich eine Lektüre von WP:WEB. --Martin Zeise ✉ 17:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Links zu laut.de-Porträts

In letzter Zeit sind fast sämtliche Artikel über Bands und Interpreten mit Links zu laut.de-Seiten, sogenannten Porträts, versehen wurden. Es ist so, dass laut.de zwar derzeit einsehbare, aber keine freien Inhalte anbietet und diese massive Verlinkung mittlerweile wohl einen großen Anteil am Marketing von laut.de einnimmt (Suchmaschinen-Ranking, Besucher -> Werbeeinnahmen, Marktwert). Daher stelle ich die Frage in den Raum, ob das nicht zu weit geht oder befindet sich diese Entwicklung im Einklang mit der Wikipedia und deren Gemeinschaft? --Haeber 02:18, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe prinzipiell keinen großen Konflikt. Sehr viele Seiten, die in der Wikipedia verlinkt sind, stellen keine freien Inhalte dar und finanzieren sich durch Werbeeinnahmen. Allerdings is meines Wissens nach laut.de eine der ausührlichsten Internetlexika zur mordernen Musik. Alternativ bleibt uns nur die Übernhame der Informationen von Laut.de in unsere Artikel. Damit würde wir deren Qualität steigern und eine erlinkung überflüssig machen.

Allerdings ist es bedenklich, dass plötzlich alle Artikel zum Thema Musik zu laut.de verlinkt wurden. War da vieleicht jemand am Werke, der Werbung für sein Projekt machen wollte? --Oliver Tölkes 11:01, 4. Aug 2006 (CEST)

auch hier noch mein senf dazu: seit zwei tagen fiel mir unter anderem dies und das da auf - wenn das nicht als (ja, teilweise unter kleinen formatgeschichten versteckt) linkspam anzusehen ist, was dann? weiterhin halte ich die laut.de-biographien sowieso über weite strecken für so schlecht, lückenhaft und ungenügend, dass sie nur selten einen mehrwert zum artikel bieten. und wenn dann bestehende links zu interessanten und weiterführenden laut.de-interviews zu standard-links umfunktioniert werden ([1]), dann reicht es spätestens. auch habe ich mittlerweile schon kein verständnis mehr für die ganzen allmusic-, musicbrainz-, discogs-, undwiesiealleheißen-weblinks; auch bei solchen adressen sollte - nein, MUSS - überprüft werden, wann sie zu den besten quellen im netz gehören. --JD {æ} 12:19, 5. Aug 2006 (CEST)

Eine Suche ergab soeben 882 Treffer für laut.de Links. Ich lasse das hier erstmal offen. --Zombi 18:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen sind es schon 946. --robby 20:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Das ist bestenfalls analog zu einer Fach-Enyzklopädie. Und damit keine gültige Quelle, kein erwünschter Weblink. Aller herausnehmen, im Zweifelsfall die spam blacklist benutzen. --Pjacobi 18:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Da Wikipedia besonders in den Anfangszeiten sehr häufig Inhalte von laut.de als Quelle benutzte und deswegen auch deren Seiten verlinkte, fände ich ein Blacklisting extrem unfair und würde laut.de in einem solchen Fall empfehlen ihr Urheberrecht geltend zu machen und gegen Wikipedia vorzugehen, da nie jemand um erlaubnis fragte als in den Anfangstagen der wikipedia ganze abschnitte von nutzern einfach aus laut.de herauskopiert wurden! Und damals war laut.de deutlich größer als Wikipedia. Eine Symbiotische Co-Existenz sollte daher weiter geführt werden... ;-) --Subversive1 (Diskussion) 22:57, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ja darum sollte sich mal jemand kümmern, sonst artet die Wikipedia in eine KomerzPEdia aus.

Falls mehrwertlos bitte entfernen, die links sollten aber trotzdem nicht generell verboten sein. Eine gezielte Aktion um das Suchmaschinenranking zu verbessern würde ich wegen des nofollow attributs ausschlißen. Gruß --Wikiholic 19:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also wird jetzt der Vorschlag von Wikiholic umgesetzt? Bin neu bei WP und blicke noch nicht überall ganz durch. --Fraidenker 13:35, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die Hauptfrage sollte sein, wie wir die Qualität der WP verbessern können - einfach alle Links zu löschen bringt meiner Meinung nach nicht so viel Nutzen. Ich schlage vor unnötige laut.de Links zu löschen und gleichzeitig alternative Links zu suchen, die möglicherweise detailliertere Infos enthalten. Die Begründung, "viele Links zu 1 Seite" => "alle löschen" leuchtet mir nicht ein. Nur die nützlichsten 10% der Links erhalten scheint mir sinnvoller / fairer.--Slartidan 16:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Viva.de

Das Webangebot des Fernsehsenders VIVA findet man nicht unter der Domain „viva.de“ und wird meines Wissens auch nicht so bezeichnet, ist hier aber wahrscheinlich gemeint. Ob es sich hier um einen Schreibfehler des Autors handelt, der Vergleich mit der falschen Website angestellt wurde oder doch viva.de gemeint war geht leider aus keiner Quelle hervor. Wer Zeit und Ahnung hat sei gebeten hier zu recherchieren und zu ergänzen. Mir fehlt gerade leider beides. Mit Dank vorab --84.133.245.241 19:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Seitenabrufe und Besucherzahlen

Die Zahlenangaben sind uralt, aus 2006. Inzwischen mag sich da einiges verändert haben. Bitte nachbessern, sonst wird es wegen Unaktualität irgendwann gelöscht.--Movicadz 19:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt "Kritik" fehlt

Wie auch bei [[2]] und vielen anderen als "reputable Quellen" zugelassenen Seiten hier auf DE fehlt der Abschnitt "Kritik". Fakt ist: bei unzähligen Künstlern/Bands stehen falsche Angaben in der "Bio". Ich nehme hier stellvertretend das Beispiel der US-Thrasher [[3]] und verweise auf die DISK jenes Artikels, meine Kommentare als "IP" sollten das Dilemma aufzeigen. Die Gründungsmitglieder werden anscheinend vollkommen wild und nach persönlichem Gusto zusammengestellt und auch von anderen "Quellen" kopiert, wer von wem abschrieb ist allerdings unklar. Dieses "Phänomen" betrifft hier bei der DE nicht nur den Bereich "Metal", sondern ziemlich sicher alle Genres der E und U-Musiken. Ich persönlich halte Seiten wie Allmusic oder laut.de für nicht wiki-tauglich. Allemal nicht wenn andere, ähnliche Seiten wegen z.B. "POV-lastiger Reviews" (das sind reviews übrigens immer) oder einer "gewissen Fehlerqoute" nicht zugelassen sind. Während dann wieder das alte Lied folgt: "Es stand in Heft Nr. XXX und dann muss es stimmen". Stimmt, deshalb gibt und gab es immer wieder Ärger zw. Journalisten und Künstlern, da wollte jemand hier und da ein fades Interview mit eigenen Kreationen nachwürzen. Einige Fälle landen bekanntermaßen vor Gericht, Stichwort "Klatschpresse". Von den vielen "Zitaten" der betreffenden Personenartikel die mit diesem Stilmittel anscheinend "exzellent" gemacht werden sollen ganz zu schweigen, der Bandleader Lemmy durfte ja auch "Rock`n`Roll" spielen, es so ankündigen wenn auf der Bühne. Nur hier in der DE will dieses Wort niemand als "Stil", weil ja "irgendwelche Musikexperten das verneinen", aber es im Artikel genannt wird, nur nicht als Stil in der Infobox. Nennt man "faulen Kompromiss" und nicht enzyklopädisches Vorgehen nach bestimmten Regeln und Vorgaben. Insbesondere wenn man weiß, das die Band [[4]] sich selbst nie als "Black Metal Band" bezeichnete, das diletantische Kokettieren mit Satanismus/Okkultismus einräumte und trotzdem als "Stil" "Black Metal" in der Info-Box steht. Ich verweise auf die DISK-Seite auf die Band und auch den Artikel Black Metal. Im Prinzip umgekehrter Sachverhalt zu Motörhead, aber das Ergebnis wurde in beiden Fällen "DE-passend gemacht", sprich eine Individuallösung abseits der eigenen Regeln und Vorgaben und ohne klare Richtung. Ich finde übrigens das dieser Artikel nicht mehr als aktuell anzusehen ist, das wurde schon vor 8 Jahren moniert von Benutzer[[5]]. --84.151.84.173 16:45, 22. Jun. 2018 (CEST) Es fehlte noch dieser Link https://www.laut.de/Exodus und der Hinweis das auf laut.de aktuell deutlich mehr Autoren gelistet sind als im Artikel genannt. --84.151.84.173 21:09, 22. Jun. 2018 (CEST)