Diskussion:Kunstsammlung Hypovereinsbank
Neutralität Bearbeiten
Der Artikel ist von dem Single Purpose Account Horst Ruvak ausschließlich aus Unternehmenssicht verfasst, mE reiner Werbeartikel, keine externen Quellen. Gerade zu einer bedeutenden Kunstsammlung sollte auch unabhängige Berichterstattung existieren. --Stobaios?! 00:48, 13. Dez. 2013 (CET)
- Was hast du denn an der einzigartigen, besonders wertvollen, ungewöhnlichen, herausragenden, außerordentlich umfassenden … Sprache auszusetzen, die den NPOV meilenweit verfehlt? Der gesamte Artikel ist leider durchsetzt mit Werbesprache. --GUMPi (Diskussion) 14:55, 13. Dez. 2013 (CET) P. S.: Presseberichte sind durchaus zu finden, nur nicht im Artikel, so [1].
- An die Spitze des POV-Eisbergs habe ich mich gerade rangemacht, doch damit ist dem NPOV wohl noch nicht vollends genüge getan. --GUMPi (Diskussion) 22:03, 15. Jan. 2014 (CET)
- Hallo GUMPi, vielen Dank für Deine bisherigen Änderungen im Artikel! Ich würd mich freuen, wenn Du noch ein paar konkrete Tipps zum Erreichen des NPOV für mich hast. Dann kann ich mich zu einem am Abschmelzen des aktuellen Eisbergs versuchen und zum anderen Deinen Input beim Anlegen kommender Unternehmensartikel über die HypoVereinsbank anwenden! (nicht signierter Beitrag von Horst Ruvak (Diskussion | Beiträge) 11:54, 20. Jan. 2014 (CET))--Unicredit Leasing GmbH (Diskussion) 10:06, 22. Jan. 2014 (CET)
- Moin @Horst Ruvak:, zunächst einmal vielen Dank für deine Nachfrage. Habe sie gerade zum Glück durch deinen Folgeedit bemerkt; angesichts (m)einer mehrere Tausend Artikel umfassenden Beobachtungsliste wäre eine Benachrichtigung mittels Echo sehr freundlich (einfach {{Antwort|Benutzername}} an den Anfang setzen, danke!). So richtig Konkretes kann ich dir leider nicht benennen, mir fehlt es schlicht an Belegen und Ausgewogenheit. Vor allem fehlen mir „externe“ Belege z. B. für die Zusammenarbeit mit Museen und eine Darstellung der Außenwahrnehmung mittels Medienberichten (→ Sekundärliteratur, vgl. WP:Q & WP:TF) zugunsten der Ausgewogenheit. Bislang basiert der Artikel halt einzig und alleine auf Quellen der HVB/Unicredit, was so nicht enzyklopädisch ist (u. a. Zweifel an der Relevanz und Neutralität begründen kann). Wie dir sicherlich nicht entgangen sein dürfte, habe ich keine Zweifel an der Relevanz, daher würde ich mir einen insgesamt „runderen“ Artikel wünschen. Beim Wie bin ich hier jedoch durchaus überfragt, da dürften Kunstkenner weitaus mehr beitragen können als ich als wirtschaftsaffiner Autor. Schließlich soll der Artikel ja kein Werbeartikel fürs Investment in eine Kunstsammlung über die HVB sein/werden.
Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:01, 22. Jan. 2014 (CET)
- Moin @Horst Ruvak:, zunächst einmal vielen Dank für deine Nachfrage. Habe sie gerade zum Glück durch deinen Folgeedit bemerkt; angesichts (m)einer mehrere Tausend Artikel umfassenden Beobachtungsliste wäre eine Benachrichtigung mittels Echo sehr freundlich (einfach {{Antwort|Benutzername}} an den Anfang setzen, danke!). So richtig Konkretes kann ich dir leider nicht benennen, mir fehlt es schlicht an Belegen und Ausgewogenheit. Vor allem fehlen mir „externe“ Belege z. B. für die Zusammenarbeit mit Museen und eine Darstellung der Außenwahrnehmung mittels Medienberichten (→ Sekundärliteratur, vgl. WP:Q & WP:TF) zugunsten der Ausgewogenheit. Bislang basiert der Artikel halt einzig und alleine auf Quellen der HVB/Unicredit, was so nicht enzyklopädisch ist (u. a. Zweifel an der Relevanz und Neutralität begründen kann). Wie dir sicherlich nicht entgangen sein dürfte, habe ich keine Zweifel an der Relevanz, daher würde ich mir einen insgesamt „runderen“ Artikel wünschen. Beim Wie bin ich hier jedoch durchaus überfragt, da dürften Kunstkenner weitaus mehr beitragen können als ich als wirtschaftsaffiner Autor. Schließlich soll der Artikel ja kein Werbeartikel fürs Investment in eine Kunstsammlung über die HVB sein/werden.
- Moin@GUMPi:, danke Dir. Habe mit mich mit den entsprechenden Kollegen kurzgeschlossen und Literaturverweise erhalten, die ich nun im Artikel unterbringen werde. Ansonsten recherchiere ich noch nach "externen" Belegen. Ich halt Dich auf dem Laufenden. Schöne Grüße.--Unicredit Leasing GmbH (Diskussion) 11:41, 22. Jan. 2014 (CET)
Abschnitt Hypo-Kulturstiftung Bearbeiten
Moin! Leider kann ich bislang keinen für diesen Artikel relevanten Bezug zw. Lemma und Hypo-Kulturstiftung erkennen. Statt hier den Artikel Hypo-Kulturstiftung beinahe komplett wiederzugeben, sollte besser ein etwaig bestehender Zusammenhang erläutert und die Vorlage Hauptartikel genutzt werden. Es kribbelt zwar in meinen Fingern, sie möchten den Abschnitt aktuell tonnen und maximal einen ASV auf Hypo-Kulturstiftung einfügen, doch ich halte sie in Zaum und warte ab. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Gleich ob Kribbeln oder Sachüberlegungen als Auslöser anzusehen sind, der Abschnitt ist nun raus: [2]. Sollte doch noch ein näherer Zusammenhang hergestellt werden sollen, so ist es ja eine leichte Übung… --GUMPi (Diskussion) 14:44, 13. Dez. 2013 (CET)
Größe der Sammlung Bearbeiten
Mehr als 20.000 Kunstwerke? Wann war das und wie ist es zu belegen?
Im September 2019 schrieb die Süddeutsche Zeitung: „Die Sammlung der HVB allein umfasst an die 14 000 Kunstwerke.“ [3]
Die Angabe in der Einleitung sowie die nachfolgenden Ausführungen unter Geschichte sind anhand valider Belege mit Angabe des Stands anzupassen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2024 (CEST)