Diskussion:Kunsthalle Bremen

Achtung Baustelle

Der Artikel wird von mir zur Zeit außerhalb dieses Namensraumes erweitert. Wer mitarbeiten möchte, melde sich bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. -- Godewind 11:23, 19. Feb 2006 (CET)

Baustelle besichtigt und für gut befunden, vielleicht mehr links setzen, ich weiß nicht inwieweit bekanntere Bilder auch sogar ein eigenes lemma haben, aber bei den bekannteren würde ich wenn auf den Künstler zurückverlinken und dort auch das Bild mit der dem link auf die kunsthalle an passender Stelle einfügen.--Kresspahl 13:26, 19. Feb 2006 (CET)

Die Links kommen zum Schluß, das erschwert sonst die Bearbeitung. -- Godewind 13:49, 19. Feb 2006 (CET)

Meine Bearbeitungen an dem Artikel sind fast abgeschlossen, bitte helft ihn zu ergänzen und zu verbessern. -- Godewind 19:27, 21. Feb 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2020 (CEST)

Leutze Washington

Emanuel Leutze

Washingtons Übergang über den Delaware

ist das Bild nun zerstört und welches hängt in New York.?

Dieses Bild ist heute im Besitz des New Yorker Metropolitan Museum of Art. 1861 gestaltete Leutze im Washingtoner Kapitol das monumentale Wandbild Westward the Course of Empire Takes Its Way. Jakob Mitzlaff 16:45, 23. Feb 2006 (CET)

Die Information kommt von der Kunsthalle [1]. Ob das eine Reproduktion war, wie in Düsseldorf [2], steht da nicht. Ich frag mal nach. -- Godewind 19:44, 23. Feb 2006 (CET)

Brauchst Du nicht, steht bei en:Washington Crossing the Delaware.

In Bremen war das erste Bild, das in Amerika schon einmal angekokelt war, restauriert nach Bremen kam und da dann endgültig verbrannte. Im Metropolitan Museum of Art hängt die zweite Fassung von Leutze, es gab also zwei davon.Gruß!--Kresspahl 19:59, 23. Feb 2006 (CET)

Danke Kresspahl, jetzt habe ich es auch im Meyers gefunden [3] -- Godewind 09:51, 24. Feb 2006 (CET)

Meines Erachtens gehört die Abb des Bildes damit nicht an den Anfang des Artikels, weil man so versehentlich den Eindruck gewinnen könnte, das Bild sei in Bremen noch zu sehen, sondern zu seiner geschichte im Artikel. Außerdem ist es von seiner künstlerischen Qualität nicht gleichbedeutend mit den anderen, sondern nur eine geschichtlich interessante Historienmalerei, als solche sicher imposant und dramatisch.--Kresspahl 10:42, 24. Feb 2006 (CET)

Stimmt, ich habe es zu den Kriegsfolgen verschoben. -- Godewind 11:34, 24. Feb 2006 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2020 (CEST)

Georg Roemer

war einer der Bildhauer, die Kunsthalle mit gestalteten, siehe neuer Artikel. Für die Feinheiten fehlt mir die Ortskenntnis, Fotos von den Details seiner Arbeiten wären auch schön!--Kresspahl 19:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Weblinks

Gibt es für das entfernen neben undurchsichtiger Prinzipenreiterei auch rational anchvollziehbare Gründe? Gruß Julius1990 Disk. 19:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Stehen alle in den Änderungskommentaren: Unterbegriffe und Redundanz. Der Link zur Kunsthalle selbst reicht. Wikipedia verweist auch von Fernsehsendern nicht auf deren tägliches Programm. Eine Enzyklopädie ist kein Veranstaltungskalender. Machst Du's nun selber weg? –*nbsp;Hi…ma 11:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Nein, weil es kein Veranstaltungskalender ist, sondern zwei weit medial beachtete Beispiele für die Arbeit des Museums sind. Das ist ein zentraler Teil des Lemmas, keine Redundanz etc. Das ist einfach Unsinn und Prinzipiengeilheit. Gruß Julius1990 Disk. 14:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Dann muß ich's eben machen. Redundanz verschwindet nicht dadurch, daß Du behauptest, sie wäre nicht vorhanden. Außerdem möchte ich Dich auf WP:KPA hinweisen. Ehe Du die Links wieder einstellst, denk Dir bitte eine bessere Begründung als Unsinn und Prinzipiengeilheit aus, es ist ja nicht so, daß ich belehrungsresistent wäre. – Hi…ma 15:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Den voranstehenden Abschnitt hatte ich geschrieben, ehe ich mich ans Revertieren machte, aber irgendwie nicht richtig abgeschickt. So kommt er leider erst nachträglich. – Hi…ma 15:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Melde mich ruhig zur Vandalismussperre. Die Wahrheit auszusprechen wiord selbst in der Wikipedia noch nicht bestraft. Gruß und weiter viel Spaß beim "Arbeiten" Julius1990 Disk. 19:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Das ist wohl eben Dein Problem. Warum willst Du nicht mit mir zusammen die Wikipedia verbessern? Wenn wir uns auch streiten, müssen wir doch nicht gleich die große Keule schwingen; ich halte Dich nicht für einen Vandalen, ganz im Gegenteil. Wer würde Dir schon einen solch absurden Vorwurf machen! Wenn Du mich davon überzeugst, daß außer dem Weblink auf die Kunsthalle auch noch die auf diesem Wege erreichbaren beiden Links auf zwei Ausstellungen in die Wikipedia gehören, revertiere ich mich umgehend selbst. Bisher scheint mir das Gegenteil der Fall zu sein: überschüssige Weblinks entwerten die Enzyklopädie zum Webdirectory. Jeder hängt kreuz und quer alles mögliche an jeden erreichbaren Artikel, denn die Wikipedia ist ein prächtiges und kostenloses Werbemedium (das bedient durchaus Deinen Vorwurf der Prinzipienreiterei). Ich verstehe Deinen Protest so, daß Du meinst, diese beiden Links wären von solcherart Trittbrettfahrerei frei, und sie sollten allen enzyklopädischen Regeln zum Trotz (die ja ohnehin nicht verbindlich sind) unbedingt erhalten bleiben. Ich dagegen interpretiere die Einstellung der Abkürzungen neben dem normalen Umweg über die Kunsthalle als Werbelinks par excellence. Gibt es Dritte, die unseren Streit schlichten wollen? – Hi…ma 23:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Mein letzter Kommentar. Ich habe alles gesagt. Anstatt wegen so einem Scheiß (ja, das ist es, wo die Camilleausstellung sehr stark rezipiert wurde und die Modersohn-Becker-Ausstellung, die momentan gerade sehr prägend für das Bild der Kunsthalle ist) hier mich weiter rumzuärgern, werde ich weiter meine produktive Arbeit fortsetzen. Einen neuen Lesenswerten schreiben, wo ich die Links unterbringe, die einen Mehrwert bieten und nicht einer Werbeparanoia zum Opfer fallen. Und noch einmal: Es ist dir unbenommen mich zur Sperre vorzuschlagen. Es ist mir alles egal, ich sehe hier keinen Fehler bei mir, sondern lediglich das Projekt an dem, was ich Prinzipienreiterei, zu Grunde gehen. Julius1990 Disk. 23:14, 9. Jan. 2008 (CET) PS: Einen Schlichter braucht es nicht. Ich kick den Artikel jetzt von der Beobachtungsliste. Vielleicht findest du dich ja bereit, mal einen Lesenswerten draus zu machen. Ich werde hier keinen Finger mehr rühren.

Aktualisierung erforderlich

Der Abschnitt „Geschichte der Kunsthalle“ endet mit dem Jahr 1998. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Kunsthalle zurzeit geschlossen ist und ihre Bestände auf eine Vielzahl von Kunstsammlungen in Deutschland verteilt sind. --CorradoX, 18:06, 10. Oktober 2009 (CEST)

Kategorie:Grafische Sammlung

habe ich eingefügt, aber im Artikel steht davon noch zu wenig--Goesseln 00:52, 31. Dez. 2009 (CET)

Plünderung der Bremer Kunsthalle durch die Nationalsozialisten

Es ist unverständlich, weshalb der Raub und die Zerstörung von "entarteten" Kunstwerken der (privaten!) Kunsthalle Bremen durch deutsche Behörden keine Beachtung gefunden hat.

Wenn Du dazu Details hast, bitte nachtragen. Zu dem Thema besteht meinerseits Interesse. Correctorgrande (Diskussion) 16:28, 11. Jun. 2020 (CEST)

Bibliothek

Infos fehlen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Mag sein, aber was fehlt?--Roland Kutzki (Diskussion) 15:13, 28. Okt. 2017 (CEST)

Alles. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:50, 28. Okt.

Erledigt Sir Rainer!- Und gerne zu Diensten, obwohl ich unter den Zehnjährigen doch der Ältere bin, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das ging ja prontissimo! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:40, 28. Okt. 2017 (CEST) PS: Mr. genügt. - Langeweile?