Diskussion:Kongenerische Reliabilität

Bild

Ich finde den Artikel gut - allerdings ist Allgemeinverständlichkeit nach WP:OMA sicher schwer zu erreichen :-) Versuch, in der Einleitung noch 1-2 Sätze zu sagen, warum das wichtig ist? Das Bild ist auch gut - gehört aber nicht überall hin (wo das gar nicht erklärt wird). Deshalb hab ich es an den unpassenden Stellen gelöscht. Die Sache in den Artikeln zu verlinken, ist dagegen sinnvoll. Bilder sollen aber das erklären (oder dadurch erklärt werden), was im jeweiligen Artikel steht. Brainswiffer (Disk) 07:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Tja, ich habe auch überlegt, wie man das halbwegs Oma-tauglich macht. Es ist halt doch ein sehr spezielles Thema. Wenn man erst einmal das statistische Wissen hat, um überhaupt auf diesen Artikel zu klicken, ist man ja schon sehr weit drin in der Psychometrie. Ich gehe eigentlich davon aus, dass jemand, der hier herklickt, vorher den Artikel über tau-äquivalente Reliabilität gelesen hat. Ich überlege mir mal etwas. Dass Du das Bild an manchen Stellen entfernt hast, ist natürlich vollkommen in Ordnung. 62.44.134.193 08:04, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das ist auch eine "philosophische" Frage :-) Sind wir eine "Universalenzyklopädie", die Weltwissen für Gebildete verständlich erklärt - oder können/sollten wir in einigen Bereichen auch das Niveau einer Fachenzyklopädie erreichen, sodass es auch den Fachleuten was sagt. Das ist noch nicht endgültig entschieden. Ich präferiere zweiteres, wenn Wikipedia mal sowas wie eine universell vernetzte Wissensdatenbank wird. Um da hin zu kommen, müssten die Artikel einfacher anfangen und das für die Gebildeten einordnen. Im Detail sollte es auch alles dann für die Fachleute erhalten. Ob wir da hingehen, hängt davon ab, ob es viele "unbeanstandete" Artikel dieser Art gibt. Du entscheidest das also mit :-) Brainswiffer (Disk) 08:15, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß schon was Du meinst. Solange die Artikel kurzgehalten sind und es keine Sammelartikel gibt, stattdessen aber gut miteinander vernetzt sind -- und ich denke das ist in diesem Themenfeld zum Glück der Fall -- können wir Beides sein. Und nach meiner Beobachtung sind wir das auch. Ich habe nun ein paar Sätze in der Einleitung eingefügt und hoffe, dass es dies besser macht. Leider ist es dadurch etwas unschärfer geworden, da ja strenggenommen mit $\rho _{C}$ nicht gezeigt werden kann, ob die abgestrebte latente Variable gemessen wird, sondern nur, ob die Indikatoren unter Berücksichtigung unterschiedlicher Lambdas korrelieren. Aber das versteht die Oma dann vielleicht wieder nicht. Aber vielleicht fällt ja jemandem noch etwas ein. 62.44.134.193 08:21, 10. Apr. 2017 (CEST)