Diskussion:Kommunionbank

"Neubelebung der Kommunionbänke" - fraglich...

Die im Artikel erwähnte "Neubelebung der Kommunionbänke" stimmt eher nicht. Ganz im Gegenteil - wurden doch jüngst bei Renovierungen noch vorhandene Kommunionbänke entfernt. Wer sich durch Pfarreihomepages mit ihren Bildergalerien etc. pp. klicken mag und nach "Altarweihe" oder "Renovierung" sucht, der wird diesem Trend deutschlandweit begegnen. --Netzhering (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Apropos https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kommunionbank&diff=119583001&oldid=119581600: Solche Zettel oder auch ästhetischere Lösungen findet man öfters, mein lieber Herr Björn Hagemann. --Netzhering (Diskussion) 16:41, 15. Jun. 2013 (CEST) P.S.: Und falls Du Dich an dem "LOL" im Dateinamen hochziehen möchtest, dann lass Dir sagen, dass es nunmal keine Kommunionbank ist, sondern ein recht dürftiger Ersatz. Und das muss irgendwie/igendwo vermerkt werden, da das Bild mangels treffenderer Kategorien ja unter "Altar rails" einsortiert ist. Du kannst gern veranlassen, dass das Bild einen Roman als Dateinamen erhält. Ich bin mit der derzeitigen Lösung zufrieden.

Solche Schilder findet man, weil sie leider notwendig sind, überall. Sie sind aber kein Ersatz für eine Kommunionbank und haben daher an sich mit der Bebilderung des Artikels nichts zu tun. (Bei uns etwa gibts Kommunionbänke und ein solches Schild). Der Ersteller des Bildes hat den Bildtitel erkennbar scherzhaft gemeint.--Turris Davidica (Diskussion) 16:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das Vorhandensein von Kommunionbank und Schild ist ja auch logisch, das Entfernen selbiger und Ersetzen durch eine (billig aussehende) "Zettelwirtschaft" inkonsequent, das soll der Dateiname zusätzlich zu oben erläutertem Sachverhalt ausdrücken. Ein Geistlicher von St. Lamberti Coesfeld erlaubte wortwörtlich, bis vor das im Chorhaupt stehende Coesfelder Kreuz zu gehen. Dort gibt auch es keine Kommunionbank. Warum soll man dieses Dilemma "Betreten erwünscht oder nicht?" einer anderen Kirchengemeinde nicht im Artiklel erläutern? Ist doch kein Einzelfall. --Netzhering (Diskussion) 17:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Weil es mit dem Artikelthema als solches nichts zu tun hat und daher nicht in den Artikel gehört. Der von dir beschriebene Vorfall ist natürlich bedauerlich, betrifft aber eher die Frage des Sanktuariums. An sich wärs auch besser, den Namen des Bildes zu ändern, btw.--Turris Davidica (Diskussion) 17:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Eine Änderung des Dateinamens lohnt nicht, wenn das Bild eh nicht verwendet wird, es kann auch im jetzigen Zustand "auf den Commons verschimmeln". Und es wird doch z. B. bez. Domsanierung Münster (in der Bistumszeitung Kirche und Leben per Leserbrief) diskutiert, ob eine Entfernung der u. a. als unzeitgemäss bezeichnete Kommmunionbank nicht angebracht gewesen wäre. Jaaaaaaaaa und dann wäre das Domkapitel höchstwahrscheinlich mit einem solchen Schild um die Ecke gekommen und hätte dieser "nachkonziliaren Öffnung" stante pede ein P vorgesetzt. Wozu dann die Entfernung der Kommunionbank? Mir ist das letztendlich egal, aber diese Inkonsequenz finde ich seltsam. Entweder oder... Und warum das Bild nicht die aktuellste Situation und dieses Dilemma erläutern darf, verstehe ich auch nicht. --Netzhering (Diskussion) 17:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich könnte mich jetzt nur wiederholen. Du beschreibst offenbar einen einzelnen Fall, bei dem eine Kommunionbank entfernt wurde, an deren Stelle jetzt das besagte Schild liegt, das aber theoretisch überall, auch neben der Bank, liegen oder stehen könnte. Die Bebilderung eines Artikels soll aber doch gerade typisch für den Artikelgegenstand sein.--Turris Davidica (Diskussion) 17:36, 15. Jun. 2013 (CEST)

Eben kein Einzelfall, ich habe solche Dingerchens oft gesehen, ob aus Papier, professionell oder sogar "Alarmanlage". Bei Einsatz von Kommunionbänken wären sie nicht notwendig, evtl die Alarmanlage je nach Ausstattung. --Netzhering (Diskussion) 17:40, 15. Jun. 2013 (CEST)P.S.: vielleicht eine Anekdote jüngst so geschehen, ich gehe beim Fotografieren bis zur Kommunionbank und denke, das ist ok und sehe erst beim "Rückweg" einen dieser Zettel auf den Stufen (des Volksaltares) kleben. Zu spät... Hätte man die Kommunionbank nicht direkt vor den goldenen Hochaltar platziert sondern dahin, ab wo keiner mehr weiterlaaatschen soll, wär das nicht passiert. Bildbescchreibung hiervon vllt. bitte lesen

Wir scheinen irgendwie aneinander vorbeizureden. Kein Mensch bestreitet, daß es solche Schilder öfter gibt, wie gesagt, wir haben selbst eins, trotz gemauerter, nicht entfernter Kommunionbänke. Ein solches Bild taugt aber als Illustration eher für einen Beitrag über die konkrete Situation entweder in einem Blogbeitrag oder im Pfarrbrief, nicht aber, versehen mit dem Titel „…-Ersatz“ für den hiesigen Artikel, denn das Schild ist kein Ersatz. Die Kommunionbank fehlt einfach.--Turris Davidica (Diskussion) 18:05, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ja, irgendie aneinander vorbei. Aber die Zeit habe ich heute am WE, um hier ein wenig umständlich zu diskutieren, ich halte das Schild für eine Illustration eines Dilemmas, wie es nach Entfernen der Kommunionbank entstand und somit einen weiteren Zweck der Kommunionbank näher erläutert. Im Endeffekt ist eine Komm.bank nicht nur ein "liturgisch kaum benutztes" Relikt, sondern auch eine Hilfe für touristisch mehr oder wenig frequentierte Sakralbauten,wo diese aussagt "Halt - bis hier und nicht weiter". Siehe oben verlinkte Bildbeschreibung... --Netzhering (Diskussion) 18:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das Dilemma ist m. E. nicht durch die Entfernung der Kommunionbänke entstanden, sondern durch mehrere andere Umstände, die allesamt darauf hinauslaufen, daß heutzutage immer weniger Menschen das entsprechende Wissen um die Sakralität des Altarraums mitbringen oder auch teilen. Früher wäre es keinem eingefallen, da einfach hinaufzusteigen oder reinzulatschen, mittlerweile erleben wir Phänomene, daß mancher sich dabei sogar noch auf die Kathedra setzt. Andere wissen es einfach nicht besser. Sie sind da, wollen die Kirche besichtigen oder mal schauen, was in dem Buch steht, das da oben auf dem Ambo liegt oder probieren, ob der Stuhl da bequem ist. Dazu latscht man ggf. auch an den Kommunionbänken vorbei oder hüpft drüber, deshalb ist der Zutritt zum Altarraum nicht „nun möglich“, er war auch vorher schon möglich und ist es auch trotz Kommunionbank. Das Schild, ist wie gesagt, einfach nur ein Hinweisschild, wie man sie auch an anderen Stellen finden kann. Dein Thema ist Chorraum oder Altar.--Turris Davidica (Diskussion) 18:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Quetsch: Allerdings verstärkt die Entfernung noch dieses Dilemma, besagter Dom in Münster hat rundherum verschlossene Kommunionbänke, von einem übersteigen durch Neugierige habe ich noch nichts gehört, aber möglich ist das allemal, das jemand sowas macht. Pauschal gesagt: Je touristischer erschlossen umso wüster gehts zu. Und wie aus dem Bildbeschreibungskommentar aus Paderborn ersichtlich, kann es sogar "erfahrenen" Besuchern passieren, einerseits durch lockere Einladungen (Coesfeld) und entfernte Kommunionbänke animiert eine bessere Fotoposition einzunehmen, dann aber im Nachhinein doch was "unerlaubtes/unerwünschtes" begangen zu haben. Wie dem auch sei, vielleicht findet jemand einen passenden Einsatzort für das Bild... --Netzhering (Diskussion) 18:40, 15. Jun. 2013 (CEST)