Diskussion:Kohlbergs Theorie der Moralentwicklung
Auch die Beschreibung des Heinz-Dilemmas ist nicht ganz richtig. So wie ich es gelesen habe, gibt es nur ein offenes Ende und nicht das beschriebene Ende, in dem Heinz das Medikament bereits stiehlt. Das ginge schließlich schon in Richtung Indoktrination, vor der Kohlberg selbst warnt. Insgesamt hat der Artikel sehr viele Ungenauigkeiten, die für eine wissenschaftlich fundierte Arbeit ungenügend wären.
--- (nicht signierter Beitrag von 134.100.138.35 (Diskussion) 11:21, 5. Dez. 2011 (CET))
Die Kognitive Entwicklungstheorie des moralischen Urteils von Lawrence Kohlberg basiert auf John Rawls moralphilosophischer Gerechtigkeitstheorie...
stimmt das mit John Rawls???
- Die Theorie bezieht sich nicht nur auf Rawls, sondern auch auf andere moralphilosophische Ansätze.
--Benutzer:Red buffalo2001 15:56, 21. Mar. 2007 (CET)
Die 7.Stufe ist etwas knapp. Ich kenn mich nicht genügend aus um was dazu zu schreiben. so wie ich kohlberg verstanden habe erreicht derjenige die höchste moralische Stufe, der sich selbst als Teil einer kosmischen Bewegung begreift und aus dieser Transzendenz die Grundlagen für das eigene Handeln bezieht.
- Es wurde erst später von Kohlberg vermutet, dass es noch eine Stufe 7 gibt, grundsätzlich geht Kohlbergs Modell nur bis Stufe 6 (so wird es auch gelehrt). Ich persönlich habe niemals wirklich etwas über die Stufe 7 erfahren, deshalb habe ich am ursprünglichen Eintrag auch nichts geändert.
--Benutzer:Red buffalo2001 15:56, 21. Mar. 2007 (CET))
Lemma Bearbeiten
Und wie ist das eigentlich mit dem Titel? Stufentheorie des moralischen Verhaltens vs. des moralischen Urteilens... (vgl. erster Satz)
Gemäss meines Wissens handelt es sich dabei auch nicht um eine Handlungstheorie, sondern es geht dabei nur um das Urteilen... Was meint ihr? ---Benutzer:gaber 16:00, 10.10.2007 (CET)
- Richtig, habs verschoben. --Arno Matthias (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2013 (CET)
Stufe 7 religiös? Bearbeiten
Ich habe grad diese Änderung gemacht, bin nun aber nicht ganz sicher. Sagt Kohlberg wirklich irgendwo, dass eine 7. Stufe moralische Urteile religiös begründet, wie es die Überschrift nahelegt? Das steht doch in krassem Widerspruch zu seiner Theorie. Das wäre doch keine Höherentwicklung, sondern eine Zurückentwicklung etwa auf Stufe 3. Gemeint ist doch sicher transzendental im Sinne der Transzendentalphilosophie, etwa der Kants. (Diese 7. Stufe wurde übrigens von Diskurstheoretikern wie Dietrich Böhler ausformuliert.) --Usw. 11:53, 16. Mai 2009 (CEST)
Sowohl dieser Artikel als auch der über Lawrence Kohlberg beschreibt die 6 (oder 7) Stufen - die betroffenen Abschnitte erscheinen mir redundant. Ich finde, diese Beschreibung ist hier besser auf gehoben, sollte also im Artikel des "Erfinders" Kohlberg entfernt werden. Allerdings scheint mir die Beschreibung dort umfassender zu sein, so dass man Inhalte von dort übernehmen könnte. Da ich nicht vom Fach bin, trauche ich mir das aber nicht zu. --FreddieTheDownloader 21:22, 8. Mär. 2011 (CET)
- ok, dann bleibt Wikipedia eben Unvollständig 93.222.22.216 09:18, 20. Mär. 2012 (CET)
Stufe 7 hat nichts mit Religion zu tun, wie die Überschrift suggeriert. Ich hatte die Überschrift deswegen mal von "Kohlbergs Stufenmodell und die Religion" in "Eine Stufe 7?" geändert. Das ist aber anscheinend als Vandalismus ("Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder andere Unsinnsbeiträge") angesehen worden und wieder rückgängig gemacht worden. "Transzendental" bedeutet ja nicht religiös, wie die Überschrift vermuten lässt. Hier geht es um die metaethische Frage, warum man überhaupt moralisch sein sollte. Kohlberg schreibt hierzu: "Even after attaining of Stage 6's clear awareness of universal principles, a fundamental ethical question still remains, namely, 'Why be moral? Why be just in an universe that appears unjust?'"
Dass das nichts mit Religion zu tun hat, sieht man auch, wenn auf den vorhandenen Link "transzendental" klickt. Dort kann man nämlich lesen: "Transzendental im Sinne Kants darf nicht verwechselt werden mit Transzendenz: das Transzendente liegt immer jenseits der Grenzen des Erfahrbaren. Insofern für empirisch gehaltvolles Wissen der Bereich dieser Bedingungen nicht verlassen werden kann, können transzendentale Begründungen den Anspruch haben, eine Form der Letztbegründung zu sein." Und Kohlberg knüpft explizit an Kant an.
Neben dieser transzendentalen Begründung einer Stufe 7, die Kohlberg tatsächlich ins Spiel gebracht, aber nicht ausgearbeitet hat, gibt es alternativ eine diskursethische Begründung für eine Stufe 7. Hierzu hat Habermas entsprechende Vorschläge gemacht. Dieser Aspekt fehlt tatsächlich, aber ich habe keine Lust, das zu schreiben, wenn es hinterher sowieso wieder als "Unsinnsbeitrag" o. Ä. gelöscht wird.
Überschrift des Artikels ist irreführend - es geht im Artikel um moralische Kognition, d.h. moralisches Urteilen Bearbeiten
Die Stufentheorie Kohlbergs ist - in Weiterentwicklung der Stufentheorie des moralischen Urteils von Jean Piaget - eine Theorie der kognitiven Entwicklung, also der Denkentwicklung. Sie beschreibt also lediglich das moralische Denken und Urteilen, nicht das moralische Verhalten. Auf das Verhalten schließlich haben viele weitere Faktoren Einfluss, nicht nur das Denken. --83.221.68.108 13:59, 26. Feb. 2013 (CET)
- Richtig, habs verschoben. --Arno Matthias (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2013 (CET)
Stufen, Ebenen, Niveaus Bearbeiten
In dem Abschnitt Drei Stufen mit je zwei Unterstufen tauchen diese drei Begriffe wild durcheinander auf und für den unbedarften Leser ergibt sich aus dem Text kein sinnvoller Zusammenhang. Bitte auf einen Nomenklatur einigen, um ein verständliches Bild bieten zu können. Allein die Überschrift ist schon verwirrend, da für den gemeinen Betrachter bis zu sieben Stufen genannt werden, diese jedoch in Ebenen gegliedert werden, wobei dazwischen noch eine ominöse Zwischenstufe auftaucht und im Einleitungstext etwas von Niveaus geschrieben wird; der Zusammenhang zur Überschrift fehlt völlig. Wer sich mit dem Thema nicht auskennt, und davon ist in aller Regel bei den Lesern eines Wikipedia-Artikels auszugehen, wird daher aus dem Geschriebenen nicht schlau und eher nur verwirrt als informiert. Es wäre daher angebracht den Text dahingehend verständlicher zu gestalten.
Mein Vorschlag wäre: Niveaus und Stufen; alternativ Ebenen und Stufen. Dadurch würde sich eine klare und logische Gliederung ergeben. (nicht signierter Beitrag von 91.67.122.226 (Diskussion) 21:59, 17. Jun. 2013 (CEST))
4 1/2. Stufe Bearbeiten
muss es nicht heißen: 4. Stufe statt 2. Stufe (nicht signierter Beitrag von Mcrass (Diskussion | Beiträge) 12:07, 30. Okt. 2013 (CET))
- gemeint ist "zwischen Stufe 4 und 5", also etwa 4,5te oder viereinhalbte Stufe. --Arno Matthias (Diskussion) 16:44, 30. Okt. 2013 (CET)
- Nach Garz (s. Literaturhinweisen, 73f) ist die Bezeichnung der Regression im Übergang zwischen 4. und 5. Stufe als 4,5te Stufe von Kohlberg und seinen Mitarbeitern selbst aufgegeben worden. Einfach aus dem Grund, weil Entwicklungsstufenmodelle keine halben Stufen vorsehen. Ich versprech nichts, aber evtl. kann ich nach meiner Prüfung eine entsprechende Formulierung nachliefern. ManniCalavera (Diskussion) 14:43, 13. Mär. 2014 (CET)
Kohlberg und Habermas Bearbeiten
Habermas hat das Kohlberg-Modell um eine 7. Stufe ergänzt - siehe z.B. hier:
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/MORALISCHEENTWICKLUNG/Gesellensetter.shtml
Es wäre sicher gut, wenn jemand diesen Artikel überarbeiten könnte, der/die sich wirklich auskennt ... (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:C3D9:7C90:2432:1438:5EF0:6625 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 9. Nov. 2014 (CET))