Ich schuff neuen Artilel für DeWiki. Naccher werde ich seine verbessern (nicht signierter Beitrag von 212.41.51.79 (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2016 (CEST))
- MIt Verlaub, dazu ist dein Deutsch nicht gut genug. Es ist nicht immer klar, was eigentlich gemeint ist. (Und Quellen fehlen sowieso.) Deshalb bearbeite ich es auch nicht mehr, sondern lösche es, so wie andere Benutzer auch. --Århus (Diskussion) 15:06, 11. Sep. 2016 (CEST)
- Müssen sie nicht sich sorgen in Bezug auf meines Deutsch. Machen sie ihre Arbeit. Ich habe keine Mitarbeiters brauchen. Ich screibe diesen Artikel als Einsatzübung in Deutschsprache, und dechalb schrieb hier speziell, was meine Arbeit noch nicht beendigt. Wenn werde ich den Artikel beendigen, damals alles wird in Ordnung, mit Quellen und mit volliger Klarheit. 212.41.61.132 15:50, 11. Sep. 2016 (CEST)
- Wikipedia ist kein Sprachkurs. Bitte noch ein paar Jahre Deutsch lernen. --Århus (Diskussion) 17:42, 11. Sep. 2016 (CEST)
- Müssen sie nicht sich sorgen in Bezug auf meines Deutsch. Machen sie ihre Arbeit. Ich habe keine Mitarbeiters brauchen. Ich screibe diesen Artikel als Einsatzübung in Deutschsprache, und dechalb schrieb hier speziell, was meine Arbeit noch nicht beendigt. Wenn werde ich den Artikel beendigen, damals alles wird in Ordnung, mit Quellen und mit volliger Klarheit. 212.41.61.132 15:50, 11. Sep. 2016 (CEST)
Also so schlecht war das nun auch nicht. Aber vielleicht arbeitetst du besser vom Deutschen in deine Muttersprache, das fällt einem meist leichter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2016 (CEST)
- Immer den gleichen "Text" einstellen – ohne jeden Funken von Verbesserung – ist keine Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Auch wenn es Eingangskontrolle lockerer sieht: dein Deutsch ist zu schlecht für die Zwecke hier. Und dein Verhalten geht auf den Nerv. --Århus (Diskussion) 00:24, 14. Sep. 2016 (CEST)
- Ich gebe Euch Recht was die Qualität angeht, und bin ebenfalls der Ansicht dass die Wikipedia kein Deutschkurs für Anfänger ist. Ich fände es jedoch trotzdem schöner die Zusatzinformationen nicht einfach wegzuwerfen. Ein (zugegeben kleiner) Teil ist ja sogar belegt, der Rest sieht mir zumindest nicht nach offensichtlichen Fehlinformationen aus, sollte man soweit möglich natürlich noch nachbelegen. Ich habe mal etwas überarbeitet, jetzt kann man den Artikel zumindest wieder halbwegs lesen. --Windharp (Diskussion) 11:11, 27. Sep. 2016 (CEST)