Diskussion:Kernkraftwerk Dounreay

Dringend überarbeiten!!

Dieser Artikel hat offensichtlich eine hohe Fehlerrate. M.E. ist z.B. das kugelförmige Containment auf allen (!) Fotos nicht der DFR, sondern der grosse Leistungsreaktor PFR! Sodann wird anfänglich in der Gegenwarts-Form geschrieben, es seien zig Reaktoren in Betrieb, und in der PRIS-Tabelle ist nur von stillgelegten die Rede, da stimmt zieml. sicher auch einiges nicht. Zudem würde interessieren, aus welchen Gründen der PFR-Brüter bereits nach 20 Jahren stillgelegt wurde. --62.202.225.145 15:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die en-WP beantwortet einen Teil: Drei Reaktoren wurden gebaut, alle sind heute stillgelegt! "Fünf Reaktoren" waren wahrscheinlich realiter drei plus die zwei Wiederaufarbeitungsanlagen. --62.202.234.10 16:07, 20. Jul. 2012 (CEST)

Uebrigens: Das Lemma ist unpräzis, es müsste eher "Kerntechnische Anlage D." heissen --62.202.240.89 15:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

Und wenn schon die englische Version als Vorlage benutzt wird, dann bitte die dortigen Quellen prüfen und keine Übersetzungsfehler einbauen, z.B. heißt hieß die Einrichtung des britischen Verteidigungsministeriums nicht HMS Vulcan --Fmrauch (Diskussion) 16:51, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Fehler stammt aus der ursprüngl. Version. Und übrigens hast du beim Störfall jetzt die Quellenangabe teils falsch gesetzt: Im St. Galler Tagblatt steht auch, dass flüssiges Natrium als Brüter-Kühlmittel genutzt wird und dieses mit Wasser chem. stark reagiert. Da in D. v.a. Brüter betrieben wurden, ist rel. klar, woher dieses Natrium wohl stammte. --62.202.240.219 13:53, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die Überarbeitung ist nun schon seit Jahren dringend. Beim Lesen fällt plötzlich ein "Kühlkreislauf der Auflöser" vom Himmel. Die Erklärung wozu in der Wiederaufbereitungsanlage ein Auflöser dient, wäre einen Satz wert. Andererseits ist ziemlich egal, wie weit genau welches Teil nach einer Explosion geflogen ist. Dies ist kein Untersuchungbericht. Den Zweck des Natriums muss man als Leser schon kennen, damit der Text Sinn ergibt. ----wollewoox 00:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

" Aus der Chemie ist bekannt, dass reines Natrium und Kalium in flüssiger Form sehr stark mit Wasser reagieren." Im Unterricht wird festes Natrium oder Kalium genommen - das reagiert schon heftig genug. Zum Kühlen von Reaktoren benutzt man gern eine Natrium-Kalium-Legierung, die ist bei Zimmertemperatur flüsseig.--Jost Riedel (Diskussion) 18:09, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, mein Vorschlag:

1. Dieser Kommentarabschnitt hat mehrere Änderungswünsche.
2. Die Kommentare wurden teils ohne Signatur hinterlegt (Sei mutig?), der eine Benutzer wurde gesperrt.
3. Wenn es immer noch nicht passt, dann in der Diskussionsseite noch mal einen neuen(!) einzelnen Kommentar zu genau einem(!) einzelnen Änderungswunsch platzieren.
4. Der Abschnitt "Störfälle" sollte bei den Zitationen überarbeitet oder aktualisiert werden, sind diese Quellen noch erreichbar und gibt es noch weitere Quellen?
5. Der Textteil im Abschnitt "Störfälle": "Nach der Entdeckung eines kleinen Lecks im Kühlkreislauf der Auflöser wurde der Betrieb von D1206 im Oktober 1996 zunächst vorläufig eingestellt. Im Juli 2001 entschied die britische Regierung, den Wiederaufarbeitungs-Betrieb definitiv nicht wieder aufzunehmen." könnte wie folgt verbessert werden:

1. "im Kühlkreislauf als Auslöser",
2. D1206, besser: "Anlage D1206",
3. Die Zitation der 2001 Regierungsentscheidung fehlt.

MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:59, 1. Mai 2023 (CEST)

Abgrenzung

Die Tabelle ist nur für kommerzielle Reaktoren gedacht. Vielleicht wäre es sinnvoll, im Rahmen der Überarbeitung die anderen kerntechnischen Anlagen in eigenen Artikeln zu bschreiben. --Fmrauch (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2012 (CEST)

Oder man grenzt es sauber ab. An derartigen Standorten, vgl. auch Sellafield (oder auch andere große Chemieparks), tut sich über 50-100 Jahre immer sehr viel. Selbst die Betreiber kommen auf ihren Webseiten "History" meist kaum hinter her. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:43, 1. Mai 2023 (CEST)

Die Burgruine gehören nicht in die Einleitung

Informationen zur Burgruine gehören nicht in die Einleitung. Das Lemma sagt klar, dass dieser Artikel vom "Kernkraftwerk" handelt. Die Burgruine kann man zuunterst z.B. unter einer Überschrift, wie: "Umgebung" oder so erwähnen. --81.6.59.149 14:02, 7. Dez. 2021 (CET)

Ist dies Ruine etwas besonders? In UK gibt es tausende Burgruinen. Vorschlag: "nahe einer verfallenen Burg" streichen, dann passt der Satz immer noch. Ansonsten bitte anmelden und mutig sein. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:41, 1. Mai 2023 (CEST)

Lemma überdenken

Dounreay ist/war weit mehr als ein AKW. Deshalb würde man das Lemma besser in "Nukleartechnisch Anlage Dounreay" oder einfach "Dounreay", wie in der englischen WP nennen. Ersteres käme "Nuclear Power Development Establishment (NPDE)" beutend näher. Quelle dafür, der Artikel selbst: "Außer den drei vor allem aus wirtschaftlichen Gründen (gestrichene Subventionen) stillgelegten Reaktoren und zahlreichen Einrichtungen zur Abfallbehandlung befinden sich auf dem Gelände auch zwei stillgelegte Wiederaufarbeitungsanlagen." --81.6.59.149 14:10, 7. Dez. 2021 (CET)

Vorschlag: 1) Anmelden (Signatur), 2) Mitmachen (Sei mutig), 3) Die Informationen so darstellen, dass über alle diese Namen genau das identifizierbar ist, was damit genau gemeint ist, bzw. welche Anlage von welcher abzugrenzen wäre. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:39, 1. Mai 2023 (CEST)

Vorschlag: Nuklearanlage Dounreay. Das würde sich mit Nuklearanlage Marcoule decken. Ähnliches sollte man bei Sellafield in Erwägung ziehen. Ich dokumentiere die WAAs noch mal bei Gelegenheit. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2023 (CEST)