Diskussion:Karl Pearson

Widerspruch? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht

"Pearson studierte zwar Mathematik in Cambridge, beschäftigte sich jedoch intensiv mit philosophischen und theologischen Fragestellungen."

Sind Mathematik und Philosophie - auch wenn der "common sense" es gerne so sieht - denn tatsächlich ein Widerspruch?

Wäre nicht z.B.

"Pearson studierte Mathematik in Cambridge und beschäftigte sich intensiv mit philosophischen und theologischen Fragestellungen."

passender?

Grüße, -- MM-Stat 16:16, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Habe das jetzt mal geändert. MM-Stat 14:50, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

... und den Abschnitt dadurch besser (vor allem sachlicher) gemacht. Danke. -- Jesi 15:15, 17. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Was soll das Zitat von Bernard Semmel? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Satz " Bernard Semmel schrieb über Pearson: „Er war in erster Linie Nationalsozialist“ " ist keine Information über Karl Pearson, sondern eine über Bernard Semmel, hat also in einem Artikel über Karl Pearson so ohne weiteres nichts verloren. Es wäre anders, wenn die Aussage „Er war in erster Linie Nationalsozialist“ halbwegs diskutabel und vielleicht durch Bernard Semmel belegt wäre. Die angeführten Zitate von Pearson (und Moul) geben aber nicht her, dass Pearson ein Nazi gewesen wäre. Und selbst wenn sie, oder vielleicht andere Quellen, es täten, so wäre immer noch das "in erster Linie" hier, in Anbetracht der wissenschaftlichen Leistungen Karl Pearsons, mindestens so absurd wie in der Aussage "Martin Luther war in erster Linie Antisemit".

Der Satz über Semmel sollte also ersatzlos gestrichen werden.

--Lutz Mattner (Diskussion) 00:18, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Erledigt. Semmels Ansicht zu NS ist mit Pearsons Schriften von 1905, 1925 schwerlich zu begründen. --Virtualiter (Diskussion) 23:49, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen