Diskussion:Jungfernsprung (Dahn)

Infobox Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Jungfernsprung handelt es sich doch um einen Felsen und nicht um einen Berg. Deshalb ist die Infobox falsch. AF666 (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Als ich in meinen jungen Jahren mal oben gestanden habe, hatte ich den Eindruck: Das ist ein riesiger Fels, der einen Berg bildet, oder ein Berg, der aus einem Felsen besteht. Deshalb habe ich schon verstanden, warum unser verstorbener Freund Chronist 47 vor zehn Jahren (8. September 2010) die Infobox Berg reinkopiert hat. Ich würde sie drin lassen. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:55, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dasselbe übrigens beim Asselstein. AF666 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AF666 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 1. Jun. 2020 (CEST))Beantworten

Angesichts der Tatsache, dass der Jungfernsprung kein eigener Berg ist und der Vogelsberg, dessen Teil er ist, nun einen eigenen Artikel besitzt, ist die Infobox nun endgültig obsolet. AF666 (Diskussion) 01:24, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Tatsache ist auch, dass WP-Interessenten nach dem Jungfernsprung und garantiert nicht nach dem Vogelsberg suchen. Deshalb plädiere ich für Beibehaltung der Infobox, zumal der Jungfernsprung als Westgipfel eines Bergs, eben des Vogelsbergs, anzusehen ist. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:08, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Vorstellungen alter Zeiten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da steht:

Nicht überliefert ist das weitere Schicksal von Jungfrau und Unhold, indessen waren mit dieser Erzählung die Steilheit des Felsens und die Existenz der Quelle für das vormalige Informationsbedürfnis ausreichend erklärt.

und

die Vorstellung vom Fallschirmspringen

Ersteres klingt nur ironisch - was soll die Nachfrage nach dem "weiteren Schicksal" und die Unterstellung "ausreichender Erklärung"? Menschen verstehen seit Urzeiten den Unterschied zwischen Dichtung und Wirklichkeit (sage ich gänzlich unbequellt) - dass eine Sage eine "Information", noch dazu eine "ausreichende" wäre ist reinste TF. Und dass Maler vor der Erfindung des Fallschirms sich von dieser Vorstellung hätten leiten lassen, ist auch eher absurd - wenn man parallel dazu das Herabschweben größer ausgebreiteter Objekte, von Blättern bis zu Betttüchern, leicht beobachten kann und eine fiktionale Erweiterung auf Kleidung auch offensichtlich ist.

Ich würde beides rausnehmen. --Haraldmmueller (Diskussion) 14:38, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen