Diskussion:Journalisten-Skandal

Friedenstintitut

Einmal "Weilheimer Friedensinstitut" einmal "Weinheimer Friedensistitut"... Fehler korrigiert, der Artikel unter Bundesnachrichtendienst enthält noch ein paar mehr Details, diese könnten ja hier noch eingebaut werden. --Millibua 16:57, 27. Feb 2006 (CET)

Thx.--Sanandros (Diskussion) 15:46, 25. Dez. 2018 (CET)

Weiterleitung

Zur Zeit gibt es eine Weiterleitung von "Josef Hufelschulte" zu diesem Artikel "Journalisten-Skandal". So lange es keinen Artikel zu Josef Hufelschulte gibt kann man das vielleicht so lassen, allerdings ist die Bedeutung Hufelschultes als Journalist nicht ganz auf diesen Skandal reduziert und man sollte bei Gelegenheit doch lieber einen eigenen Artikel zu Hufeschulte schreiben. --Okin 00:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ist der Umstand inzwischen korrigiert?--Sanandros (Diskussion) 15:46, 25. Dez. 2018 (CET)

Cool, Benutzer:Sanandros, über 11 Jahre später eine Reaktion auf einen meiner ersten Diskussionsseiten-Edits überhaupt. Gracias! Hätte damals natürlich auch einen LA auf die WL stellen können - aber das kannte ich vlt. noch nicht. Zur Sache: Die WL wurde am 4. Februar 2013 gelöscht, einen Artikel zu Hufelschulte gibts aber immernoch nicht. - Okin (Diskussion) 22:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Tja manchmal passieren Wunder ;) Du kannst ja einen Stub anlegen. Eine kleine Internetrecherche hat ergeben dass da evtl etwas im Gang ist. Ausserdem gibt es noch den hier, dass er angezeigt wurde.--Sanandros (Diskussion) 23:08, 1. Jan. 2019 (CET)

Namentliche Nennung von bezahlten Journalisten?

Wenn sie seit langem hier

https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Schmidt-Eenboom#Undercover._Wie_der_BND_die_deutschen_Medien_steuert_.281998.29

und offenbar im Buch Schmidt-Eenbohms genannt werden, sollte man das auch hier tun. Interessierte lesen doch eher hier, als (zufällig) dort, bei Schmidt-Eenbohm.

So wirkt der Artikel abstrakt und abschwächend. (nicht signierter Beitrag von 88.130.3.51 (Diskussion) 12:06, 30. Nov. 2016 (CET))

Ja kann man machen.--Sanandros (Diskussion) 15:46, 25. Dez. 2018 (CET)

Manipulation der Presse

Der BND, so schrieb der SPIEGEL im August 2016, verwendet auch die folgende Methode:

"Grundsätzlich hat sich in den letzten Tagen gezeigt, dass unsere PrSV (Pressesonderverbindungen - Red.) gegen Überlassung guter Informationen stets bereit sind, für unser Haus einzustehen." Zu den "positiven Stimmen" zählte der BND neben vielen Regionalblättern auch "Bild", "Welt" und "Frankfurter Allgemeine"."

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesnachrichtendienst-manipulierte-berichterstattung-im-prager-fruehling-a-1108587.html (nicht signierter Beitrag von 88.130.3.51 (Diskussion) 12:06, 30. Nov. 2016 (CET))

Ja aber das ist eine andere Geschichte, denn unser Artikel behandelt die Zeit in den 1990er

Journalisten

Man müsste in dem Artikel (und im Abschnitt beim BND-Artikel) unterscheiden zwischen Journalisten die "reine" Überwachungsopfer waren und Journalisten die sich selbst dem BND für Dienste anboten (für Karrierebeziehungen, Geldleistungen usw.) und dann als eigene inoffizielle Mitarbeiter mitüberprüft wurden (in vielen, aber nicht allen, Medienberichten wurde natürlich so getan als wenn nur Ersteres aufgetreten wäre, aber der Untersuchungausschuss hat da andere Erkenntnisse hervorgebracht). Momentan werden da unschönerweise Spitzel und Bespitzelte in einer Reihe als Opfer erwähnt. Ich werde demnächst das mal mit paar Quellen aussortieren. --Sefo 07:22, 1. Mär. 2009 (CET)

@Sefo: Ist das erledigt?--Sanandros (Diskussion) 15:46, 25. Dez. 2018 (CET)

Oberbegriff

"Journallistenskandal ist aus meiner Sicht ein Oberbegriff, dem mehrere Skandale chronologische zugeordnet werden sollten. Analog zur englischen WP:

https://en.wikipedia.org/wiki/Journalistic_scandal

Schöne Feiertage noch F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:27, 25. Dez. 2018 (CET)

Hier wird der Skandal behandelt der einen dementsprechenden Eigennamen hat. Der Begriff ist eigentlich sonst nicht so verbreitet.--Sanandros (Diskussion) 15:46, 25. Dez. 2018 (CET)